ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-733/2020

г. Вологда

30 января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3»  ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2024 года по делу                       № А52-733/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 13.07.2020 (резолютивная часть от 09.07.2020) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агроспецмонтаж-3» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – наблюдение; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование ФИО2 в размере 18 394 295 руб. основного долга; временным управляющим Должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 28.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 22.11.2022 ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 15.11.2023 в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя Должника, и неоспаривании сделок Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 27.09.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не осуществлял мероприятия по истребованию имущества и документации Должника, оспариванию его сделок. 

Неисполнение данных обязанностей повлекло для Общества негативные последствия в виде затягивания сроков проведения процедуры конкурсного производства и нарушения законных прав и интересов Должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также привело к необоснованному росту судебных расходов на проведение процедуры банкротства при их безрезультативности.

ФИО3 в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223              АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3,                        129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что ФИО3 не осуществлял мероприятия по истребованию имущества и документации Должника, суд правомерно исходил из следующего.

Так, ФИО3 в адрес ООО «Агроспецмонтаж-3» и бывшего руководителя Должника ФИО4 направлял требования о предоставлении информации и документов от 26.07.2020, 10.12.2020, 08.02.2021, 12.03.2021, 20.05.2021, 16.12.2021, 17.12.2021, что подтверждается соответствующими почтовыми идентификаторами и реестрами почтовых отправлений (документы загружены ответчиком 18.12.2023 в «Картотеку арбитражных дел»).

Факт частичного получения и передачи документации подтверждается  ФИО3, бывшим руководителем Общества ФИО4, актом приема-передачи документов от 30.03.2022, вступившим в законную силу определением  суда от 11.10.2022,  в соответствии с которым контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу определенных документов, обосновывающих снятие с расчетных счетов Должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки, на основании статей 61.2 или 61.3, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. 

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). 

По смыслу статей 20, 61.1, 129 Закона о банкротстве действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего. Такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу, при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов. 

Действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу № А53-38570/2018)).

Относительно доводов конкурсного управляющего ФИО1 в части неоспаривания ФИО3 сделок Общества, заключенных с                          ООО «Прозапас», ООО «Электротехснабмонтаж», ООО «Гарант»,                         ООО «Современные Технологии», ООО «Основа», ООО «ПрофКоммерц», ООО «ЭлектроТорг», ООО «ЭнергоСтройКомплект», ООО «БТО»,                        ООО «Энергомонтаж», судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц,  представленным 11.09.2024 и 18.12.2023 через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел», ООО «ПрофКоммерц» прекратило деятельность 11.11.2019,  ООО «ЭнергоСтройКомплект» – 25.02.2019, ООО «Основа» – 18.11.2020, ООО «Гарант» – 30.06.2020, ООО «Современные Технологии» – 25.09.2018, ООО «Электротехснабмонтаж» – 18.05.2018, ООО «Электроторг» – 27.06.2019, ООО «БТО» – 18.11.2019.

Определением суда от 28.12.2020 ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Агроспецмонтаж-3».

С учетом того, что на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим указанные контрагенты ликвидированы, а следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности отсутствует, ответчик правомерно не усмотрел оснований для оспаривания сделок. 

Судом учтено, что ФИО1 не указала, по каким основаниям сделки могли быть признаны недействительными, в чем выразилась недостаточность проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Реальность финансово-хозяйственных операций Общества и                            ООО «Энергомонтаж» подтверждается договором подряда от 05.02.2018                          № 75-2018-РАС/СЮ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по сплошной  и выборочной вырубке древесно-кустарниковой растительности (ДКР) в границах охранных зон воздушных линий электропередачи напряжением ВЛ-35-110 кВ и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи филиала публичного акционерно общества (далее – ПАО) «МРСК Северо-Запада» Псковэнерго в объеме 125 га.

Перечисленные со счета должника в пользу ООО «Энергомонтаж» денежные средства соответствуют объемам и стоимости выполненных работ, реальность которых также подтверждается счетами-фактуры, актами выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Указанные работы выполнялись в рамках контрактов, заключенных с ПАО «МРСК Северо-Запада» № 72-2018-РАС, 73-2018-рас и  75-2018-РАС на выполнение работ по расчистки линий электропередач. 

С учетом изложенного реальность хозяйственных отношений с данным контрагентом подтверждается названными документами, оснований для оспаривания ФИО3 платежей в адрес ООО «Энергомонтаж» судом правомерно не установлено. ФИО1 мотивированные основания подозрительности сделки не приведены.

В части проверки оснований для оспаривания платежей в адрес ООО «ПРОЗапас» на предмет их обоснованности и реальности судом учтено следующее.

Так, ФИО3 подтвердил, что он получил от ФИО4 часть документов ООО «Агроспецмонтаж-3», в том числе договор поставки от 15.05.2017 № 15/05/2017 и счет-фактуру по нему. Указал, что при его анализе подозрительности указанной сделки не выявил, поскольку Должник закупал у ООО «ПРОЗапас» (ИНН 

<

***>; основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием) специализированное оборудование и материалы для ведения работ по расчистке полос для линий электропередачи.

В качестве доказательств реальности указанного договора ФИО3 ссылается на сведения, полученные из книг покупок ООО «Агроспецмонтаж-3» за I, II, III, IV кварталы 2017 года и I квартал 2018 года, соответствующие им записи в книгах продаж ООО «ПРОЗапас» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года и 1 квартал 2018 года, что свидетельствует о фактической поставке товара в адрес ООО «Агроспецмонтаж-3» и подтверждает обоснованность его последующей оплаты.

При сопоставлении перечисленных по договору поставки от 15.05.2017               № 15/05/2017 в адрес ООО «ПРОЗапас» денежных средств и книг покупок/продаж ООО «Агроспецмонтаж-3» и ООО «ПРОЗапас», усматривается, что на стороне Должника образовалась задолженность за поставленный товар. 

В части перечисления со счета ООО «Агроспецмонтаж-3» в пользу                 ООО «ПРОЗапас» денежных средств по договорам займа от 02.11.2017                       № 02/11/17, от 09.10.2017 № 09/10/17-ЗП, от 09.10.2017 № 09/10/17-ЗП,                    от 09.10.2017 № 09/10/17-ЗП на сумму 1 853 000 руб. согласно выписке по счету ООО «Агроспецмонтаж-3» на счет Должника в счет возврата займов поступило 1 853 000 руб.

По данным электронной кассовой книги Общества, достоверность  которой сторонами не оспаривается, в счет возврата займа от ООО «ПРОЗапас» в адрес ООО «Агроспецмонтаж-3» внесена сумма 650 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, при сопоставлении перечисленных в адрес ООО «ПРОЗапас» по договорам займа денежных средств и возвращенных в ООО «Агроспецмонтаж-3» в счет возврата займов получается равнозначное сальдо – 2 503 000 рублей, что указывает на отсутствие со стороны ООО «ПРОЗапас» неисполненных обязательств по договорам займа.

Согласно представленному ответу УФНС России от 06.02.2024 решений о привлечении ООО «ПРОЗапас» к ответственности за нарушение налогового законодательства не выносилось.

Судом правомерно учтено, что согласно решению налогового органа от 28.03.2019 № 13-06/1 о привлечении ООО «Агроспецмонтаж-3» к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Должника проводилась выездная налоговая проверка по уплате в том числе налога на добавленную стоимость и налога прибыль организации, в результате которой с учетом проведения мероприятий встречного налогового контроля в отношении операций должника с контрагентом ООО «ПРОЗапас» каких-либо фактов, свидетельствующих о фиктивном характере взаимодействия хозяйствующих субъектов, не выявлено. 

ФИО3 указал, что не оспаривал сделки с ООО «ПРОЗапас», поскольку согласно налоговой отчетности указанная организация фактически прекратила свою деятельность с 2020 года, при совершении спорных операций ООО «Агроспецмонтаж-3» не обладало признаками  неплатежеспособности и у контрагента отсутствовала осведомленность об этом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовой перспективы на удовлетворение требований по оспариванию произведенных платежей.  

Неоспаривание сделок Должника само по себе не свидетельствует о незаконности действия конкурсного управляющего, поскольку в противном случае предполагается автоматическое безусловное признание незаконным бездействия арбитражных управляющих, выразившегося в отсутствии оспаривания всех известных ему сделок Должника за предшествующий процедуре банкротства период.

С учетом изложенного материалами дела подтверждено, что                        ФИО3 провел мероприятия по анализу сделок, в ходе которых выявил сделки, подлежащие оспариванию, а именно договоры купли-продажи, заключенные Должником с ФИО5, ФИО6, Подушкой И.А. и ФИО7, после чего обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доводы ФИО1 о непринятии мер по анализу, оспариванию названных сделок не подтверждены.

Заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае оспаривания ФИО3 этих сделок имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы.

Судом правомерно учтено наличие  у ФИО1 и ФИО3 конфликта, а также то, что конкурсные кредиторы с заявлениями об оспаривании сделок Должника не обращались, жалобы на бездействие арбитражного управляющего не подавали.  

С учетом изложенного суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Поскольку конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно                         статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с Должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября             2024 года по делу № А52-733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3»  ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроспецмонтаж-3» (адрес – Псковская область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. – за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова