АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6716/2022

г. Владивосток

24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства"  в лице обособленного подразделения № 2, расположенного в г. Большой Камень Приморского края (ИНН 

<

***>, НЗА 10150004678, адрес: 119017, 

<

...> в лице обособленного подразделения № 1 в г. Большой Камень Приморского края; 692801, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАНА-ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.06.2017) 

о взыскании задолженности в размере 1504128,75 рублей

при участии в заседании:

от истца: Ю.Ю. Переточный по доверенности от 17.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (далее по тексту – истец, покупатель) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРАНА-ЭКО» (далее по тексту – ответчик, поставщик) задолженность в общей сумме 1 504 128,75 руб., в том числе: основной долг по договору от 24.06.2019 № 2019-FJ-057 в сумме 1 405 314 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98814,75 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований от 02.08.2022 и от 17.08.2022, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 24.06.2019 № 2019-FJ-057 в виде недопоставки товара на сумму 1 405 314 руб., повлекшее возникновение задолженности в указанной сумме и начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 98814,75 руб. за период с 01.06.2021 по 31.03.2022.

Ответчик отзыв на заявление не представил, требование не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (покупатель) и ООО «ПРАНА-ЭКО» (поставщик) заключен договор поставки от 24.06.2019 № 2019-FJ-057 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель – своевременно принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование, количество товара, срок поставки (доставки), а также иные условия, необходимые для поставки товара, определяются соглашением сторон на основании заявки покупателя и указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Датой поставки (доставки) считается дата передачи (отгрузки) товара покупателю (или его представителю), указанная в универсальном передаточном документе (УПД) и в накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара устанавливается в спецификации в рублях с учетом НДС 20%. Расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты от партии по выставленным счетам, если иной порядок расчета не предусмотрен в спецификации.

Оплата товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления счета в оригинале (пункт 3.1.1 договора).

Согласно спецификации от 24.06.2019 № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость товара по договору составила 2 674 091,33 руб.

В силу пункта 5 спецификации срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты.

Платежным поручением от 15.07.2019 № 2187 покупатель оплатил товар, оговоренный в спецификации, на сумму 2 674 091,33 руб.

После оплаты товар поставлен ответчиком на основании УПД от 28.10.2019 № к9 на сумму 1 268 777,19 руб. Товар на оставшуюся сумму 1 405 314,14 руб. не поставлен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара на сумму 1 405 314,14 руб. и не возвратил данные денежные средства, истец 18.12.2019 направил в адрес ООО «ПРАНА-ЭКО» претензию по факту недопоставки товара.

18.12.2020 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 24.06.2019 № 2019-FJ-057, согласно которому пришли к соглашению о возврате денежных средств в сумме 1 405 314,14 руб. истцу без начисления пени. Возврат указанных денежных средств должен быть осуществлен частями в соответствии с графиком, указанном в пункте 3 дополнительного соглашения № 1. В случае просрочки просрочки платежей покупатель имеет право обратиться в Арбитражный суд Приморского края. (пункт 7 дополнительного соглашения № 1).

ООО «ПРАНА-ЭКО» условия дополнительного соглашения не выполнило, денежные средства не возвратило.

Поскольку ответчик до настоящего времени полученные денежные средства в сумме 1 405 314,14 руб. не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом указанной задолженности и процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, с соблюдением претензионного порядка согласно претензии от 16.11.2021.

Суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств по поставке товаров истцом 15.07.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 674 091 руб. на счет ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.07.2019 № 2187.

Вместе с тем товары поставлены в адрес истца только на сумму 1 268 777, 19 руб. Таким образом, товар не поставлен на сумму 1 405 314,14 руб.

Учитывая изложенное, спорная сумма в размере 1 405 314,14 руб. фактически была перечислена ответчику без правовых оснований, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 1 405 314,14 руб. Доказательств их возврата в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании 1 405 314 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства в сумме 1 405 314,14 руб., начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в рассматриваемом случае правомерно.

Вместе с тем суд отмечает, что для целей определения периода начисления процентов необходимо руководствоваться сроками оплаты, установленными в дополнительном соглашении № 1. При этом вывод истца о том, что данное дополнительное соглашение № 1 является недействующим ввиду одностороннего его расторжения истцом, суд признает ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из абзаца третьего пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что существенным нарушением договора поставки, обусловливающем возникновение у покупателя права отказаться от исполнения договора поставки является неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Соответственно, нарушение поставщиком сроков поставки признается судом неоднократным нарушением сроков поставки и дает покупателю право отказаться от договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 523 ГК РФ, только в случае установления покупателем нового срока поставки товара. 

В рассматриваемом случае условий, установленных пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, позволяющих определить нарушение договора поставки как существенное, судом не установлено, поскольку в материалы дел не представлены документы, свидетельствующие об установке покупателем нового срока для поставки. Напротив, между покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение № 1 о возврате денежных средств в размере 1 405 314,14 руб. 

Учитывая изложенное, оснований для расторжения дополнительного соглашения № 1 у покупателя в одностороннем порядке не имелось, в связи с чем период начисления процентов необходимо устанавливать с учетом условий дополнительного соглашения.

Согласно представленному в материалы дела 17.07.2022 уточненному расчету процентов покупателем установлен период начисления процентов с 01.06.2021 (день, следующий за последним днем срока уплаты денежного обязательства по дополнительному соглашению № 1 – 31.05.2021) по 31.03.2022 (с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию с поставщика, составила 98814,75 руб. Уточненный расчет процентов признается судом верным.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности спорных процентов последствиям нарушения обязательства, суд с учетом характера нарушения обязательств ответчиком считает, что размер начисленных истцом спорных процентов соответствует критериям разумности.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 98814,75 руб.

Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28041 руб. Государственная пошлина в сумме 417 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАНА-ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства"  в лице обособленного подразделения № 2 расположенного в г. Большой Камень Приморского края (ИНН 

<

***>, НЗА 10150004678) сумму основного долга в размере 1405314 рублей, 98814рублей 75копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 включительно, 28041  рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1532169 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 75копеек.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Китайская Компания Коммуникаций и Строительства" (ИНН 

<

***>, НЗА 10150004678) из федерального бюджета 417 (четыреста семнадцать) рублей государственной пошлины, уплаченной п/п №307 от 24.02.2022 в сумме 28458рублей через Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г.Хабаровск. 

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья     Тимофеева Ю.А.