ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 декабря 2017 года                                                                              Дело А65-15985/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-15985/2017 (судья Камалиев Р.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эхо" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г. Нижний Новгород, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

о взыскании суммы долга 390 538 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эхо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" (далее – ответчик) о  взыскании суммы задолженности в размере 390 538 руб. 40 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эхо" взыскан долг в размере 390 538 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату проживания 3 750 руб., транспортные расходы в сумме 5 700 руб., госпошлина в сумме 10 810 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-15985/2017 в части взыскания суммы долга в размере 149 746 руб. 78 коп. и соразмерной части расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, поскольку товарные накладные на общую сумму 149 746 руб. 78 коп., представленные истцом, являются порочными.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-15985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2015 г. между истцом (по договору – поставщик) и ответчиком (по договору – покупатель) был заключен договор поставки № П 15/79. 

В соответствии с договором истцом была осуществлена по товарным накладным поставка ответчику в период с 01.01.2017 г. по 30.05.2017 г. на сумму 428 213 руб. 25 коп.

Ответчиком оплата задолженности в полном объеме произведена не была.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплаты задолженности в добровольном порядке, ответчиком претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый  судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи товара истцом ответчику подтверждается подписью должностного лица ответчика и оттиском печати, проставленных на накладных, имеющихся в материалах дела. 

В связи с чем, об одобрении действий лиц, принявших товар, свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на накладных. При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по спорным накладным, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, получатель принял продукцию по накладным, не потребовал передачи недостающих документов, не сообщил истцу о приемке товара на ответственное хранение и до обращения последнего в арбитражный суд претензий о неполучении или недопоставке товара не заявлял.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

На основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства оплаты полученной продукции не представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате полученной продукции предусмотрена ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сумма иска в уточненном размере ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании 390 538 руб. 40 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в  размере 30 000  руб.

В подтверждении факта оказания юридических услуг заявитель представил  договор на оказание юридических услуг от 02.05.2017, акт приемки выполненных работ от 02.06.2017, расходный кассовый ордер от 02.06.2017 № 137.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив заявленные требования, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, по анализу процессуальных документов, участие в судебных заседания, а также исходя из принципов разумности при определении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы расходы истца на оплату проживания 3 750 руб., а также транспортные расходы в сумме 5 700 руб.

В части удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя и иных расходов каких-либо возражений в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные на общую сумму 149 746 руб. 78 коп., представленные истцом, являются порочными, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку перечня порочных накладных ответчиком не приведено, надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика, соответствующих полномочий, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия у ответчика иной печати организации в материалы дела не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено ходатайства о фальсификации доказательств, представленных истцом. Представленные истцом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не опровергнута.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2017 года по делу № А65-15985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.С. Семушкин