ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-6320/2021

Дело №А55-13582/2019

г. Самара

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ФНС России – представитель ФИО1, доверенность от 05.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Луч» – конкурсный управляющий ФИО2, сведения из ЕГРЮЛ,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-13582/2019 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...> корпус адм.пр.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Луч».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2019 ООО «Луч» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 21.01.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Луч» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, рег. номер 21).

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи башенного крана S145F10 (учетный №10012, заводской № 949) и башенного крана КБ-415-14 (учетный №10701, заводской № 067) от 29.12.2018 № 29/01-18, заключенного между должником ООО «Луч» ИНН 

<

***> и ООО «Авиамет» (ИНН 

<

***>); применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Авиамет» (ИНН 

<

***>) в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) башенный кран S145F10 (учетный №10012, заводской № 949) и башенный кран КБ - 415-14 (учетный №10701, заводской № 067); признать недействительным договор купли-продажи автомобиля-автокрана КС-55713-1К-3 рег.знак 

<

***> заключенный между должником ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) и ФИО4; применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) автомобиль-автокран КС-55713-1К-3 рег.знак 

<

***>.

Определением суда от 20.02.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Луч» (ИНН 

<

***> (13.06.2019 прекращена деятельность), Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании сделок должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары обратилась с апелляционной жалобой. С учетом уточнения апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи башенного крана S145F10 (учетный №10012, заводской № 949) и башенного крана КБ-415-14 (учетный №10701, заводской № 067) от 29.12.2018 № 29/01-18, заключенного между должником ООО «Луч» ИНН 

<

***> и ООО «Авиамет» (ИНН 

<

***>); признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Авиамет» (ИНН 

<

***>) в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить должнику башенные краны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Луч» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи башенного крана S145F10 (учетный №10012, заводской № 949) и башенного крана КБ-415-14 (учетный №10701, заводской № 067) от 29.12.2018 № 29/01-18, заключенного между должником ООО «Луч» ИНН 

<

***> и ООО «Авиамет» (ИНН 

<

***>); признать этот договор недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «Авиамет» (ИНН 

<

***>) в 5-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить должнику башенные краны.

Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К уточнению апелляционной жалобы приложена копия договора доверительного управления от 09.01.2019.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила - в приобщении к материалам дела указанного  документа отказать. 

При отказе в приобщении суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенный документ является новым доказательством, представленным в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалось на то, что согласно ответу Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее -Ростехнадзор) от 31.07.2020 № 301-18615 на запрос о дате постановки на учет и снятии с учета, о предыдущих владельцах с указанием наименования владельца (ИНН или ФИО) принадлежащей ООО «Луч» ИНН 

<

***> спецтехники было установлено отчуждение имущества, принадлежавшего с 2011 г. ООО «Луч», а именно:

башенный кран S145F10 (учетный № 10012, заводской № 949);

башенный кран КБ-415-04 (учетный № 10701, заводской № 067).

Данное имущество было снято ООО «Луч» с учета 16.04.2019, то есть за 2 месяца до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности, и поставлено на учет в Ростехнадзоре 18.04.2019 организацией ООО «Авиамет» ИНН 

<

***>.

Также ФНС России указало на то, что в собственности ООО «Луч» с 28.08.2013 находился специализированный автомобиль-автокран КС-55713-1К-3 рег.знак 

<

***> который был снят с учета и перерегистрирован 06.12.2019 на ФИО4 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное имущество снято с учета после признания должника ООО «Луч» банкротом и введения конкурсного производства определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2019.

В обоснование заявленных требований ФНС также сослалась на результаты проведенной в отношении ООО «Луч» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 22.03.2019., в ходе которой налоговым органом было установлено, что по адресу 443066, 

<

...>, корпус административного пристроя, этаж 2, согласно выпискам ЕГРЮЛ зарегистрированы следующие организации:

1) ООО «Луч» ИНН 

<

***>;

2) ООО «Луч» ИНН 

<

***>, запись о прекращении деятельности внесена13.06.2019,;

3) ООО «Луч К» ИНН 

<

***>, 

4) ООО «Авимет» ИНН 

<

***>,

5) ООО АК «Самараторгтранс» ИНН 

<

***>, 

6) ООО «Агентство по взысканию долгов» ИНН 

<

***>, 

7) ООО «СТТ-Риелт» ИНН 

<

***>, 

8) ООО «Надежда» ИНН 

<

***>, 

9) ИП ФИО5 ИНН 

<

***>,

которые взаимосвязаны по общим для всех признакам, которые подробно описаны в акте налоговой проверки от 30.03.2020:

1) единый IP-адрес 85.113.41.213;

2) расчетные счета в одном банке (отделении);

3) общий подписант;

4) общий оператор электронного документооборота;

5) общий штат сотрудников;

6) учредитель одной организации является получателем дохода у другойорганизации;

7) взаимоперечисление денежных средств;

8) взаимовыставленные друг другу счет-фактуры;

9) стоят (стояли) на учете в одном территориальном налоговом органе.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе книг продаж ООО «ЛУЧ» за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 установлено, что документы по реализации башенного крана КБ-415.04, крана башенного S145F10 и крана автомобильного КС-5713-1К-3 в адрес ООО «Авиамет» и ФИО4 отсутствуют, что подтверждаются первичными документами УПД, книгами продаж за 2018, 2019 гг. 

Уполномоченным органом на основании мониторинга сайтов https://um59.ru/, http://www.kran.ru/, http://importerdv.ru/, ппр://ютм.рф/ определена среднерыночная стоимость данной спецтехники:

-среднерыночная стоимость башенного крана S145 F10 (заводской № 949) составляет 10 000 000 - 12 000 000 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2018 г. балансовая стоимость данного крана составляет 9 285 652, 54 руб.;

-среднерыночная стоимость башенного крана КБ-415-04 (заводской № 067) составляет 7 000 000 - 9 000 000 руб., согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2018 г. балансовая стоимость данного крана составляет 4 327 288, 98 руб.

Суммарная среднерыночная стоимость данной спецтехники составляет 17 000 000 -21 000 000 руб. При этом, как указал налоговый орган, общий размер денежных средств по договору купли-продажи башенных кранов № 29/01-18 от 29.12.2018, заключенному между ООО «Луч» и ООО «Авиамет», составляет 2 009 625 руб.

В связи с чем ФНС России пришла к выводу, что данная спецтехника реализована ООО «Луч» по заниженной в 10-кратном размере рыночной стоимости аффилированному заинтересованному юридическому лицу ООО «Авиамет».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве разъясняет следующее: сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям Закона о банкротстве одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно заявлению о признании сделки, совершенной должником, недействительной, налоговый орган ссылался на заключение между ООО «Луч» и ФИО4 Договора купли-продажи автомобильного крана КС-55713-1К-3, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Однако сам оспариваемый договор купли-продажи налоговым органом в материалы дела не представлен.

Как видно из представленных налоговым органом документов (сведения из ГИБДД - ответ на запрос № 42260188 от 25 мая 2020 года), вышеуказанный автомобильный кран был поставлен на учет 12 августа 2011 года и в последующем снят с учета 06 декабря 2019 года (в связи с продажей) Обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>).

Однако должником по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 

<

***>), т.е. иное лицо, отличное от того которое указано в сведениях о собственнике крана.

Таким образом, доказательств того, что должнику по настоящему делу принадлежал автомобильный кран КС-55713-1К-3, государственный регистрационный знак Q142PX 163 RUS не представлено в материалы дела, равно как и не представлено доказательств того, что ООО «Луч» (ИНН 

<

***>) совершало сделки по отчуждению данного автомобильного крана в пользу третьих лиц.

ФИО4 в отзыве указал на то, что сделок с ООО «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не совершал. Договор купли-продажи автомобильного крана, на который ссылается заявитель, им не заключался.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019 ФИО4 купил у ФИО6 спорный автомобильный кран.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции отказал  в  удовлетворении требования ФНС России о признании договора купли-продажи автомобиль-автокрана КС-55713-1К-3 рег.знак 

<

***> заключенного между должником ООО «Луч» ИНН 

<

***> и ФИО4, недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В данной части определение (с учетом уточнения апелляционной жалобы) не обжалуется. 

Также налоговый орган ссылался на заключение между ООО «Луч» и ООО «Авиамет» договора № 29/01-18 от 29 декабря 2018 года купли-продажи башенного крана S145F10 (учетный № 10012, заводской № 949) и башенного крана КБ-415-04 (учетный № 10701, заводской № 067). Однако сам оспариваемый договор купли-продажи налоговым органом в материалы дела не представлен.

Из представленных налоговым органом документов (сведения из Ростехнадзора - ответ на запрос исх. № 301-18615 от 31 июля 2020 года) следует, что башенный кран S145F10 (учетный № 10012, заводской № 949) был поставлен на учет за ООО «Луч» 18 февраля 2011 года и в последующем снят с учета 11 апреля 2019 года, башенный кран КБ-415-04 (учетный № 10701, заводской № 067) был поставлен на учет за ООО «Луч» 12 сентября 2011 года и в последующем снят с учета 16 апреля 2019 года. Данные башенные краны были поставлены на учет за ООО «Авиамет» 18 апреля 2019 года и в последующем сняты с учета ООО «Авиамет» 22 ноября 2019 года.

На основании данных сведений налоговый орган сделал выводы о заключении между ООО «Луч» и ООО «Авиамет» сделки по продаже башенных кранов.

Между тем заявителем не учтено следующее.

Согласно правилам учета специальной и строительной техники территориальные органы Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору осуществляют только регистрацию лиц, которые эксплуатируют данную технику как опасный производственный объект, при этом совершенно не важно на каком вещном праве (право собственности, право аренды, право безвозмездного пользования и т. д.).

На это же указывает и Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в своем ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «Луч» (письмо исх. № 301-27263 от 06.10.2020 года) «....Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющая деятельность в соответствии с Положением «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 30.07.2004 года № 401, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, полномочиями по регистрации права собственности не обладает».

В связи с чем довод налогового органа о том, что Ростехнадзор осуществил регистрацию права собственности ООО «Авиамет» на спорные краны является  ошибочным.

Утверждение налогового органа о наличии оспариваемой сделки опровергается совокупностью следующих доказательств по делу.

Согласно представленным в рамках обособленного спора доказательствам, 09 января 2019 года между ООО «ОВК» (Арендодатель) и ООО «Авиамет» (Арендатор) заключен договор аренды башенного крана № 09-01/19. В соответствии с условиями данного Договора ООО «ОВК» передало во временное пользование ООО «Авиамет» строительные башенные краны, являющиеся собственностью Арендодателя, а именно: башенный кран S145F10 (инвентарный номер 000000013, заводской № 949), башенный кран КБ-415-04 (учетный № 000000029, заводской № 067), а также портал хода под кран с разм. секции башни 1,6x1,6x3, что подтверждается актом приема-передачи от 09 января 2019 года.

Постановка на учет в органах Ростехнадзора вышеуказанных кранов за ООО «Авиамет» произведена на основании данного договора аренды строительной техники. В последующем, в связи с расторжением договора аренды (соглашение о расторжении договора аренды от 09 октября 2019 года) и возвратом башенных кранов обратно Арендодателю (акты приема-передачи от 20 октября 2019 года и от 28 октября 2019 года), эти краны были сняты с учета 22 ноября 2019 года с ООО «Авиамет».

Таким образом, доказательств того, что ООО «Авиамет» являлся собственником вышеуказанных башенных кранов, а не только выступало их арендатором в период с января по ноябрь 2019 года, в материалы дела не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, вышеуказанные башенные краны S145F10 (инвентарный номер 000000013, заводской № 949) и КБ-415-04 (учетный № 000000029, заводской № 067), действительно ранее находились в собственности ООО «Луч».

Однако, 02 июля 2018 года между ООО «Луч» (Продавец) и ООО «Фротекс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 02/07-18. В соответствии с условиями данного Договора ООО «Луч» передало в собственность ООО «Фортекс» строительные башенные краны, являющиеся собственностью ООО «Луч», а именно: башенный кран S145F10 (инвентарный номер 000000013, заводской № 949), башенный кран КБ-415-04 (учетный № 000000029, заводской № 067), вместе с комплектующими материалами, что подтверждается актом приема-передачи основных средств № 01.

Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость реализуемого имущества составляет 10 742 945,71 (Десять миллионов семьсот сорок две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 71 копейка, в т. ч. НДС-18% - 1 933 722,85 рубля 85 копеек, срок оплаты не позднее 31 марта 2019 года.

Данная сделка отражена в бухгалтерском учете ООО «Луч», что подтверждается книгой покупок, книгой продаж Должника, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств, счетом-фактурой, а также налоговыми декларациями по НДС и налогу на прибыль в спорном периоде.

В последующем дебиторская задолженность ООО «Фортекс» перед ООО «Луч» по вышеуказанному Договору была проинвентаризирована конкурсным управляющим и реализована как имущество должника на открытых торгах. Денежные средства, поступившие от реализации дебиторской задолженности ООО «Фортекс», пополнили конкурсную массу должника и в последующем были распределены между конкурсными кредиторами ООО «Луч».

Довод налогового органа об аффилированности продавца и покупателя башенных кранов  судом первой инстанции отклонен правомерно в связи со следующим. 

Из материалов дела юридической и/или фактической аффилированности между ООО «Луч» (его бенефициарами) и ООО «Фортекс» (его бенефициарами) налоговым органом не установлено.

Перечисления денежных средств (четырнадцать платежных поручений) на общую сумму 2 009 625 рублей, совершенные ООО «Авиамет» в пользу ООО «Луч» в период с 30 января 2019 года по 28 февраля 2019 года, к существу рассматриваемого спора не относятся, поскольку разъяснительными письмами ООО «Авиамет» уточнило наименование платежа по всем вышеуказанным платежным поручения, как «...оплата в счет расчетов по Договору уступки прав требования (цессии) от 23 ноября 2018 года». Данный договор уступки прав требования (цессии) от 23 ноября 2018 года, заключенный между ООО «Луч» (Цедент) и ООО «Авиамет» (Цессионарий) представлен в материалы дела.

Поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных и допустимых доказательств наличия оспариваемой сделки должника по реализации кранов между должником и ООО «Авиамет», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление налогового органа о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежит.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод заявителя о том, что между ООО "ОВК" и ООО "Успех" заключен договор доверительного управления, из которого следует, что собственником башенного крана S145F10, башенного крана КБ-415-04, а также портала хода под кран с разм. секции башни 1,6*1,6*3 является ООО "Успех" судебной коллегией не применяется, поскольку в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся; приложенная к дополнению копия договора доверительного управления от 09.01.2019 не была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание иной сделки, которая не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно сделки между должником и ООО "Фортекс", что с процессуальной точки зрения является недопустимым.

Определение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2021 года по делу № А55-13582/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                        Д.К. Гольдштейн 

        Я.А. Львов