АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1793/2021

08 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №  А51-20447/2019 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству участника общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» ФИО1

о вступлении в дело третьим лицом не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 

в рамках дела о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ДальЭко» (ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»       (далее – ООО «Востокпрофстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДальЭко» (далее – ООО «ДальЭко», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу № А51-20447/2019.

ФИО1 в судебном заседании по проверке обоснованности заявления ООО «Востокпрофстрой» заявил ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, указав                          в обоснование, что он является представителем участников                              ООО «Востокпрофстрой», а взыскание задолженности с ООО «ДальЭко» влияет на права и обязанности участников (собственников) кредитора.

Определением суда от 22.01.2021 (резолютивная часть от 19.01.2021) в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы) просит определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения его апелляционной жалобы.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам, заявитель жалобы утверждает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, так как апелляционная жалоба в электронном виде направлена в суд в пределах срока на обжалование судебного акта – 05.02.2021.

Кассационная жалоба принята к рассмотрению Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 29.03.2021, судебное заседание назначено на 05.04.2021 в 15 час. 50 мин. с учетом специальных сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 АПК РФ (кассационные жалобы на определения арбитражного суда, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация              о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена 30.03.2021                в 02:11:08 МСК на общедоступном официальном сайте арбитражного суда            в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в суд округа не поступили.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим              Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования являлось определение суда от 22.01.2021, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда, изготовленное в полном объеме 22.01.2021, истек 05.02.2021.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда от 22.01.2021 подана заявителем в Арбитражный суд Приморского края через систему «Мой арбитр» для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд 11.02.2021, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что  лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, урегулированы Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016               № 252 (далее – Порядок № 252).

В силу пункта 4.2 Порядка № 252 после направления в суд документов пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Согласно пункту 4.3 Порядка № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству.

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4 Порядка № 252).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Согласно уведомлению, полученному ФИО1, направленная 05.02.2021 в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» апелляционная жалоба по настоящему делу отклонена по причине несоблюдения заявителем требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения, то есть документы не могли считаться поступившими в суд.

В последующем заявителем через систему «Мой арбитр» 11.02.2021 также подана апелляционная жалоба, которая согласно сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Картотека арбитражных дел (вкладка «Электронное дело») поступила в систему подачи документов 11.02.2021 в 06:52 МСК, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ № 99, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО1 срока на обжалование определение суда от 22.01.2021 обоснован и соответствует нормам процессуального права.

При этом, к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, исходил из пропуска заявителем десятидневного срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Кроме того, на основании части 5 статьи 264 АПК РФ заявитель не был лишен права повторного обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, в том числе заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу №  А51-20447/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко