ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34269/2020

Дело № А40-59347/18

г. Москва

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020, вынесенное судьей Никифороым С.Л., о возвращении заявления-требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» задолженности по делу № А40-59347/18 о признании должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 04.07.19

от к/у ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» - ФИО4 дов от 01.03.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019г. ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

16.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» задолженности в сумме 5 401 198, 9 руб. основного долга, 96 959, 18 руб. процентов.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019г. заявлениетребование ФИО2 оставлено без движения на срок до 30.10.2019 г., в течение которого заявитель должен был устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019г. срок оставления заявления-требования ФИО2 без движения продлен до 10.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 заявление-требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» задолженности возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, в частности его место жительства.

Пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность истца прикладывать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как установлено судом первой инстанции, заявление-требование ФИО2 подано с нарушением требований установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявителем не приложены: 

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему должника ФИО5 копии требования и приложенных к нему документов. 

Суд посчитал, что представленная в материалы дела опись вложения без штампа Почты России о принятии не свидетельствует о направлении требования с приложениями конкурсному управляющему должника. 

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно доказательства наличия денежных средств у заявителя на дату выдачи займов, 

- документы, подтверждающие адрес заявителя.

В связи  с указанными обстоятельствами, заявление кредитора было оставлено без движения на срок до 30.10.2019.

02.12.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО2 о продлении срока оставления заявления-требования без движения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 г. срок оставления заявления-требования ФИО2 без движения продлен до 10.01.2020 г.

Поскольку суд посчитал, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления-требования без движения, суд первой инстанции возвратил заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» задолженности.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в силу следующего.

В обжалуемом определении судом не указано, какое именно обстоятельство не устранено заявителем.

В то же время, как следует из материалов дела, ФИО2 02 декабря 2019г. во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 в суд было подано ходатайство о продлении пропущенного процессуального срока и приобщении дополнительных документов, к которому были приложены копия паспорта ФИО2 с указанием адреса регистрации; копии квитанций почтовых отправлений, описи вложений в почтовые отправления; копия уведомления от конкурсного управляющего; копия доверенности на представителя.

Данное ходатайство с приложениями поступили в систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.12.2019 года, что подтверждается электронным сообщением, отправленным системой «Электронное правосудие» в адрес представителя ФИО2, а также сведениями из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, заявитель исполнил требования определений суда от 30 сентября 2019 и от 11 декабря 2019, в установленный срок до 10.01.2020.

В отношении выводов суда первой инстанции, что представленная заявителем  опись вложения не является доказательством  копии требований конкурсному управляющему должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. 

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам. участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были направлены заявление и копии, приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего не посредством Почты России, а компанией «СДЕК». 

Кроме того, от самого конкурсного управляющего ФИО5 ФИО2 было получено уведомление, в котором сообщается о том, что он получил направленные заявления и документы.

При этом часть требований он включил в реестр требований кредиторов, а в отношении остальных указал,  что требования необходимо заявлять в порядке ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение двух месяцев с момента получения настоящего уведомления.

В подтверждение адреса проживания ФИО2 в суд была направлена копия паспорта с указанием места жительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование суда первой инстанции о необходимости представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно доказательства наличия денежных средств у заявителя на дату выдачи займов, являются неправомерными.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитором были приложены доказательства, которые, по его мнению, подтверждают заявленные требования.

Вопрос о наличии денежных средств у заявителя на дату выдачи займов с учетом повышенных стандартов доказывания в деле о банкротстве подлежит выяснению в судебном заседании при рассмотрении требований по существу, а не при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что определением суда от 14.08.2020 по настоящему делу уже были включены данные требования в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку в указанном споре иной предмет и основания заявленных требований ФИО2. Данные требования не являются идентичными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возвращении заявления –требования ФИО2 сделан преждевременно, без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос разрешения принятия заявления –требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника к производству суда направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020по делу № А40-59347/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В.Лапшина 

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6