/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2018 года

Дело №

А56-26506/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Лущаева С.В.,       Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Успех»   Трикуля П.С. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев 22.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И.,         Юрков И.В.) по делу № А56-26506/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Санкт-Петербурга (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; ОГРН 1027802771204; ИНН 7805047438; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Успех» (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 15, корп. 8, лит. А; ОГРН 1157847356050; ИНН 7806202252; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 10.03.2017.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2017 Управление провело проверку соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции при осуществлении деятельности в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 7/25, лит. А.

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 10.03.2017, что в торговом помещении осуществляется розничная продажа алкогольной продукции без товарно-транспортных накладных и без справок формы «А» и «Б» к товарно-транспортной накладной. Алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 10.03.2017.

По факту нахождения в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, Управление составило в отношении Общества протокол от 10.04.2017 АП-Юр № 004797 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, не усмотрев нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995    № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (в частности без товарно-транспортных накладных и прилагаемых к ним справок) запрещен.

Согласно пункта 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в магазине Общества осуществлялся оборот алкогольной продукции при отсутствии соответствующих сопроводительных документов.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении суды двух инстанций не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А56-26506/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

 

С.В. Лущаев

 И.О. Подвальный