ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                     Дело № А49-917/2021

13.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области – ФИО2, представителя  по доверенности от 11.06.2021, ФИО3 представителя  по доверенности от 05.04.2021,

от  общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» - ФИО4, представителя  по доверенности от 01.03.2021, ФИО5 представителя  по доверенности от 09.03.2021,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 по делу № А49-917/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» (ФИО6 ул., д.2, г. Саранск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (проезд Лодочный, д.10, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 270 400 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области о взыскании задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации «Ликвидация несанкционированной свалки в г. Сердобск» по государственному контракту № 01552000002219000297 от 08.07.2019 в сумме 4 270 400 руб. 

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 по делу № А49-917/2021 с Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» взыскана задолженность в сумме 4 270 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 352 руб.

            Не согласившись с решением суда, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Ссылается на неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту, устранение замечаний после окончания срока действия контракта, а также на обязанность исполнителя по передаче документации в четырех экземплярах и электронном носителе.

          Считает, что обязательство по оплате не возникло ввиду не наступления условий, установленных пунктом 2.7 договора, вину неполучения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, а также по причине проведения повторных конкурсных процедур по определению нового исполнителя проектных работ.

         Считает недоказанным наличие потребительской ценности переданной документации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжстройпроект» «Инжстройпроект» (истец, исполнитель) урегулированы государственным контрактом № 0155200002219000297 от 08.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации «Ликвидация несанкционированной свалки в г. Сердобск» в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование. 

Цена контракта – 4 270 400 руб.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта до 01.09.2019. 

В рамках контракта истец передал ответчику проектно-изыскательские работы в полном объеме, в соответствии с заданием на проектирование по сопроводительному письму от 18.10.2019, которое принято заказчиком 21.10.2019.

Неоплата выполненных работ ответчиком и не урегулирование спора между сторонами в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения контракта истец неоднократно приостанавливал работы по проектированию объекта по независящим от истца причинам, либо по вине ответчика, которые отражены в исходящих письмах ответчику № 50 от 06.09.2019, № 56 от 12.09.2019, № 68 от 08.10.2019, № 69 от 09.10.2019, № 80 от 18.10.2019, № 96 от 14.11.2019, а именно: отсутствие градостроительного плана земельного участка основного и дополнительного, необходимость в котором возникла в процессе проектирования; отсутствие технических условий на подключение к электросетям; отсутствие акта ликвидации скотомогильника, расположенного на границах объекта, что лишало возможности принять проектные решения по основным разделам объекта в связи с наличием жилой застройки в радиусе менее 300 м.

В результате проведенной оценки качества представленной проектной документации заказчиком 28.10.2019 в адрес исполнителя направлены замечания. 

01.11.2019 откорректированная в соответствии с замечаниями проектная документация представлена (л.д. 147-148, т.1).

07.11.2019 заказчиком проектная документация направлена для проведения государственной экологической экспертизы в Росприроднадтор (г. Москва). 

18.11.2019 Росприроднадзором поручено Центрально-Черноземному межрегиональному управлению Росприроднадзора (г. Воронеж) организовать и провести государственную экологическую экспертизу проектной документации. 

При предварительном рассмотрении проектной документации Межрегиональным управлением выявлены замечания, которые направлены исполнителю для их устранения. 

Согласно уведомлению Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора (л.д. 70, т.1) в составе представленных на государственную экспертизу материалов отсутствуют инженерно-гидрометеорологические изыскания, разделы «Экологоэкономическое обоснование рекультивации земель» и «Содержание, объёмы и график работ по рекультивации земель». 

А также, в материалах общественных обсуждений отсутствуют:

- публикация в официальном издании федеральных органов исполнительной власти (пункт 4.3 положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372); 

- протокол общественного слушания составлен с отступлениями от пункта 12.2 приложения к положению об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372; 

- информация о соблюдении рекомендаций пункта 4.10 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии от 16.05.2000 № 372. 

Как усматривается из содержания названного уведомления Росприроднадзора существенные замечания к проектной документации, требующие значительного времени и ресурсов для их устранения, такие как общественные обсуждения, относятся к недоработкам и ошибкам самого заказчика. А замечания по обоснованиям и графикам, относящиеся к действиям исполнителя не требуют каких-либо временных затрат и ресурсов при их устранении и исправляются путем внесения необходимых дополнений в проектную документацию. 

Письмом от 04.12.2019 истец просил ответчика продлить срок действия контракта на срок получения заказчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательной документации в связи с неоднократной приостановкой работ по проектированию объекта по независящим от исполнителя причинам.

Ответчик отказался от продления контракта, но работы по его исполнению совместно продолжались, однако 10.08.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

После устранения исполнителем недостатков, выявленных государственной экспертной организацией. спорная проектная документация передана ответчику в январе 2020 года.

В рамках исполнения данного контракта, а также в целях устранения замечаний по общественным обсуждениям, выданных Управлением Росприроднадзора, стороны совместно провели общественные обсуждения 03.03.2020, о чем имеется письмо ответчика от 03.02.2020, с предложением истцу представить до 05.02.2020 документацию с учетом всех последних изменений и принять участие в общественных обсуждениях, выступив перед общественностью с докладом, что и было выполнено исполнителем. 

Проанализировав представленные в дело доказательства суд счел работы выполненными и принятыми ответчиком.

То обстоятельство, что окончательно работы сданы с учетом ранее выявленных замечаний после истечения срока не является основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу положений пункта 9.11 контракта он действует до полного исполнения сторонами. Более того усматривается, что несмотря на истечение сроков работы выполнялись и принимались ответчиком.

Поскольку ответчиком работы выполнялись своевременно, просрочка допущена по вине самого заказчика, все замечания устранялись, работы приняты без замечаний, оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора не имелось. Ответчик не привел должного обоснования его действий по отказу от исполнения договора с учетом того, что работы выполнены, истец только устранял замечания по ним.

          Довод жалобы о не наступлении у ответчика обязанности по оплате основан на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность возникает с момент получения результата работ и подписания акта (направления его стороне), что ответчиком не оспорено.

             Ссылка на недоказанность потребительской ценности результата выполненных работ не принимается, так как истец получил результат выполненных работ и не представил доказательства невозможности его использования, в связи с чем апелляционный суд исходит из доказанности потребительской ценности переданной документации для ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2021 по делу № А49-917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       О.И. Буртасова