Арбитражный суд Тульской области

Именем Российской Федерации

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; 

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11908/2018

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2018г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Пластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 24.09.2018г. №02-158/2018, №02-156/2018  в части штрафа;

о снижении размера штрафа, предусмотренного постановлением от 24.09.2018г. №02-158/2018 до 50 000 руб., постановлением от 24.09.2018г. №02-156/2018 до 150 000 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя  – представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017г, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2018г № 29/7.

Открытое  акционерное  общество «Пластик» (далее - ОАО «Пластик»,  Заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - Управление Росприроднадзора по Тульской области, Управление)  о признании незаконными и отмене постановлений от 24.09.2018г. №02-158/2018,  №02-156/2018  в части штрафа; о снижении размера штрафа, предусмотренного постановлением от 24.09.2018г. №02-158/2018 до 50 000 руб., о снижении размера штрафа, предусмотренного постановлением от 24.09.2018г. . №02-156/2018 до 150 000 руб.

Управление возражало против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве; заявило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. 

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Между тем, следует отметить, что не все административные правонарушения, совершенные в вышеуказанных областях, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов в каждом конкретном случае необходимо учитывать следующие критерии:

- административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

- административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В настоящем случае к административной ответственности органом государственной власти привлечено юридическое лицо - то есть субъектный состав настоящего дела соответствует нормам АПК РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что Общество привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при размещении отходов, которые образовались в ходе осуществления Обществом предпринимательской деятельности, соответственно, данный спор подведомственен арбитражному суду. 

Относительно подведомственности спора по ст.7.3 КоАП РФ суд отмечает, что объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ выражается не в нарушении норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Общество привлечено к административной ответственности в связи с неисполнением лицензионных требований и условий, а именно, п. 5 лицензии ТУЛ 07797 ВЭ.

Таким образом, совершенные заявителем правонарушения связаны с осуществлением Обществом экономической деятельности.

С учетом изложенного суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по делу и удовлетворения ходатайства Управления отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения Управления от 28.08.2018г. №219-Р государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Тульской области в период с 05.09.2018 по 18.09.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Пластик», зарегистрированном по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

ОАО «Пластик» согласно лицензии на право пользование недрами ТУЛ 07797 ВЭ осуществляет добычу подземных вод для водоснабжения предприятия и пос. 5-я Пятилетка.

С этой целью эксплуатируется водозабор пресных подземных вод в долине р.Рассошка, вблизи дер.Большая Расошка Узловского района Тульской области, состоявший из пяти скважин, расположенный на озерско-хованский водоносный горизонт:

Арт. скважина № 3/9671, расположена на правом берегу р. Рассошка на заволжский водоносный горизонт, пробурена в 1988 г., глубиной 55 м, скважина оборудована погружным косом типа CRS 8-40/7, поднятая вода по стальному трубопроводу диаметром 100 мм. и длиной 600 м. подается в накопительный резервуар на площадке насосной станции 1-го подъема. Над скважиной установлен металлический павильон;

Арт. скважина № 3а/11910, расположена на левом берегу р. Рассошка на заволжский водоносный горизонт, пробурена в 1993 г. глубиной 62 м., скважина оборудована погружным насосом типа ЭЦВ 8-40-120, поднятая вода по стальному трубопроводу диаметром 100 мм. и длиной 600 м. подается в накопительный резервуар на площадке насосной станции 1-го подъема. Над скважиной установлен кирпичный павильон;

Арт. скважина № 4 бис/10285, расположена на правом берегу р. Рассошка на заволжский водоносный горизонт, пробурена в 1990 г., глубиной 52 м, скважина оборудована погружным насосом типа ЭЦВ 8-40-120, поднятая вода по стальному трубопроводу диаметром 100 мм. и длиной 160 м. подается в накопительный резервуар на площадке насосной станции 1-го подъема. Над скважиной установлен металлический павильон;

Арт. скважина № 7/6925 (в резерве), расположена на правом берегу р. Россошка на упинский водоносный горизонт, глубиной 23,8 м., скважина оборудована погружным насосом типа SC-151 В/5, поднятая вода по стальному трубопроводу диаметром 100 мм. и длиной 30 м. подается в сборный трубопровод (диаметр - 200 мм., длина 800 м.), по которому далее (совместно с водой из скважины № 8/10939) подается в накопительный резервуар насосной станции 1 подъема. Над скважиной установлен металлический павильон;

Арт. скважина № 8/10939 (в резерве), расположена на правом берегу р. Рассошка на заволжский водоносный горизонт, пробурена в 1991 г., глубиной 29 м., скважина оборудована погружным насосом типа CRS 8-40/7, поднятая вода по стальному трубопроводу диаметром 100 мм. и длиной 25 м. подается в сборный трубопровод (диаметр - 200 мм., длина 800 м.), по которому далее (совместно с водой из скважины № 7/6925) подается в накопительный резервуар насосной станции 1 подъема. Над скважиной установлен металлический павильон.

Проверкой выполнения условий лицензии и изменений и дополнений к данной лицензии установлено, что в нарушение условий подпункта 5.2 пункта 5 лицензии ТУЛ 07797 ВЭ не соблюдаются требования санитарных норм по содержанию ЗСО-1 пояса. Отсутствует ограждение ЗСО-1 пояса на скважинах № 7/6925 и № 8/10939, нарушена целостность ограждения границ ЗСО-1 пояса на скважине 3а/11910.

Также в ходе проверки установлено, что ОАО «Пластик» не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно, осуществляло временное накопление отходов сроком более 11 месяцев.

Согласно статистическим отчетам по Форме №2 – ТП (отходы) за 2016-2017гг. обнаружено:

лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (4 7 1 1 01 0 1 52 1), количество на начало отчетного года 0,405, на конец отчетного года 0,580;

аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (9 2 0 1 10 0 1 53 2), количество на начало отчетного года 0,043, на конец отчетного года 0,043;

отходы минеральных масел индустриальных (4 0 61 30 0131 3), количество на начало отчетного гола 4,217, на конец отчетного года 1,572;

отходы минеральных масел турбинных (4 0 6 1 70 0 1 31 3), количество на начало отчетного года 0.100, на конец отчетного года 0,100:

лом и отходы меди несортированные незагрязненные (4 6 21 10 9 9 20 3), количество на начало отчетного года 0,187, на конец отчетного года 0,344;

надсмольные воды производства фенолформальдегидных смол, содержащие фенол и формальдегид (3 1 5 5 62 1 1 10 4), количество на начало отчетного года 36,8, на конец отчетного года 36,8;

шины пневматические автомобильные отработанные (9 2 1 1 10 0 1 50 4), количество на начало отчетного года 0,8, на конец отчетного года 1,1;

отходы производства производных углеводородов прочих, не вошедшие в другие группы (3 1 3 1 99 0 0 00 0), количество на начало отчетного года 12,8, на конец отчетного года 17,5;

лом и отходы изделий из полиэтилена незагрязненные (кроме тары) (4 3 41 100 3 51 5), количество на начало отчетного года 0,8, на конец отчетного года 0,6;

лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (4 6 1 0 10 0 1 20 5), количество на начало отчетного года 65,5, на конец отчетного года 73,0;

лом и отходы бронзы несортированные (4 6 2 1 30 9 9 20 5), количество на начало отчетного года 0,2, на конец отчетного года 0,2;

лом и отходы алюминия несортированные (4 6 2 2 00 0 6 20 5), количество на начало отчетного года 3,1, на конец отчетного года 3,3. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.09.2018 № 219.

24 сентября 2018 года по факту выявленных нарушений государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Тульской области в присутствии представителя Общества в отношении заявителя составлены протоколы:

№02-157/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ);

№02-159/2018 об административном правонарушении, ответственность за которое  предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения 24.09.2017 материалов административного производства старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области ФИО4 в присутствии представителя Общества вынесены постановления:

№02-156/2018 о привлечении ОАО «Пластик» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.;

№02-158/2018 о привлечении ОАО «Пластик» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Пластик» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий Управления на составление протоколов об административных правонарушениях установлено судом и заявителем не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях. 

Процедура составления постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении и составления протоколов, в том числе требования, установленные ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах)).

Статьей 11 Закона о недрах определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить:

соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр;

соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения;

представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения, в органы государственной статистики;

соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды;

сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию;

выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Статьей 23 Закона о недрах предусмотрены основные требования по рациональному использованию и охране недр, к которым в том числе относится:  соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Из материалов дела следует, что ОАО «Пластик» имеет лицензию на пользование недрами ТУЛ 07797 ВЭ.

Согласно подпункту 5.2 пункта 5 лицензии ТУЛ 07797 ВЭ недропользователь должен содержать скважины и первый пояс ЗСО в соответствии с требованиями СанПиН «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения хозяйственно-питьевого назначения».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение условий подпункта 5.2 пункта 5 лицензии ТУЛ 07797 ВЭ Обществом не соблюдаются требования санитарных норм по содержанию ЗСО-1 пояса. Отсутствует ограждение ЗСО-1 пояса на скважинах № 7/6925 и № 8/10939, нарушена целостность ограждения границ ЗСО-1 пояса на скважине 3а/11910.

Наличие данных нарушений обществом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В соответствии со ст. 11 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.1 Закона №89-ФЗ ОАО «Пластик» осуществляло временное накопление отходов сроком более 11 месяцев, а именно: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства (4 7 1 1 01 0 1 52 1), количество на начало отчетного года 0,405, на конец отчетного года 0,580; аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (9 2 0 1 10 0 1 53 2), количество на начало отчетного года 0,043, на конец отчетного года 0,043; отходы минеральных масел индустриальных (4 0 61 30 0131 3), количество на начало отчетного гола 4,217, на конец отчетного года 1,572; отходы минеральных масел турбинных (4 0 6 1 70 0 1 31 3), количество на начало отчетного года 0.100, на конец отчетного года 0,100; лом и отходы меди несортированные незагрязненные (4 6 21 10 9 9 20 3), количество на начало отчетного года 0,187, на конец отчетного года 0,344: надсмольные воды производства фенолформальдегидных смол, содержащие фенол и формальдегид (3 1 5 5 62 1 1 10 4), количество на начало отчетного года 36,8, на конец отчетного года 36,8; шины пневматические автомобильные отработанные (9 2 1 1 10 0 1 50 4), количество на начало отчетного года 0,8, на конец отчетного года 1,1; отходы производства производных углеводородов прочих, не вошедшие в другие группы (3 1 3 1 99 0 0 00 0), количество на начало отчетного года 12,8, на конец отчетного года 17,5; лом и отходы изделий из полиэтилена незагрязненные (кроме тары) (4 3 41 100 3 51 5), количество на начало отчетного года 0,8, на конец отчетного года 0,6; лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (4 6 1 0 10 0 1 20 5), количество на начало отчетного года 65,5, на конец отчетного года 73,0; лом и отходы бронзы несортированные (4 6 2 1 30 9 9 20 5), количество на начало отчетного года 0,2, на конец отчетного года 0,2; лом и отходы алюминия несортированные (4 6 2 2 00 0 6 20 5), количество на начало отчетного года 3,1, на конец отчетного года 3,3.

Факт нарушения ОАО «Пластик» требований Закона № 89-ФЗ свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых статьями 7.3 и 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и ст.8.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (300 000 руб.) и санкцией статьи 8.2 КоАП РФ (100 000 руб.). 

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013г. № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно пункту 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного ОАО «Пластик», суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества вреда общественным отношениям, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом вины в совершении вменяемого правонарушения, тяжелое финансовое положение общества, социальную направленность деятельности организации, а также устранение обществом выявленных нарушений, пришел к выводу о том, что размер штрафа, назначенный Обществу согласно постановлениям от 24.09.2018 №02-156/2018, №02-158/2018 является значительным для общества, и в данном случае не соответствует тяжести нарушения и его последствиям.

В данном случае, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд снижает размер административного штрафа,  предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, до 150 000 руб., размер административного штрафа,  предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, до 50 000 руб.

По мнению суда, назначенное административное наказание обеспечивает достижение целей административного наказания и соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. 

В остальной части оспариваемые постановления следует оставить без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Открытого акционерного общества «Пластик» удовлетворить.

Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 24.09.2018 № 02-158/2018 о назначении Открытому акционерному обществу «Пластик» административного наказания по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 24.09.2018 № 02-159/2018 о назначении Открытому акционерному обществу «Пластик» административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконными в части назначения наказания и изменить их в этой части, назначив Открытому акционерному обществу «Пластик» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                             Л.В. Елисеева