АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43227/2019

Дело № А65-17763/2018

г. Казань

21 марта 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Хузина А.А. (доверенность от 05.02.2019),

ответчика – Салихова М.М. (доверенность от 04.07.2018),

в отсутствие:  

третьих лиц – извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер», г. Казань,  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 (судья Абдуллина Р.Р.)

по делу № А65-17763/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» (ОГРН 1101690018231, ИНН 1657092803) к обществу с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой», г. Казань (ОГРН 1161690138037, ИНН 1660277995) о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц Дуженкова Александра Викторовича, г. Казань, Шошева Юрия Дмитриевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Партнер» (далее – Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КазМонолитСтрой» (далее – Генподрядчик) о взыскании 1 074 500 руб. долга, 116 046 руб. договорной неустойки за период с 14.02.2018 по 01.06.2018, 23 344 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 01.06.2018.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком по договору работ.

Уточнением к иску от 22.08.2018 Субподрядчик просил взыскать с Генподрядчика 1 074 500 руб. долга, 182 665 руб. договорной неустойки за период с 06.03.2018 по 22.08.2018, 36 429 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 22.08.2018.

В отзыве на исковое заявление Генподрядчик просил в иске отказать, поскольку работы Субподрядчиком не выполнены в полном объёме, недостатки алюминиевых конструкций не устранены, Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо об отказе от принятия исполнения по договору.

Протокольным определением от 11.09-19.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дуженков А.В. и Шошев Ю.Д.

До вынесения решения по существу спора Субподрядчик отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 429 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 принят отказ Субподрядчика от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 36 429 руб. 96 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 229 959 руб. 95 коп. долга, 39 093 руб. 03 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства иску – отказом Субподрядчиком от требования; в части частичного удовлетворения иска – частичным признанием долга Генподрядчиком, расторжением договора в одностороннем порядке Генподрядчиком, направлением второго акта Субподрядчиком после расторжения договора, размер неустойки определён исходя из размера удовлетворённой задолженности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 апелляционная жалоба Субподрядчика возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Генподрядчиком принят первый акт, направленный также после расторжения договора, производство работ приостанавливалось, объект сдан, следовательно, выполненные работы по одностороннему акту имеют потребительскую ценность для Генподрядчика, идентичность работ по договору с работами по договору, заключенному между Генподрядчиком и третьими лицами не устанавливалась.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судом неправомерно принят акт от ноября и не принят акт от января, учитывая, что оба акта подписаны после отказа от исполнения договора, не соотнесены работы, выполненные третьим лицом и Субподрядчиком, Генподрядчиком претензии по актам не заявлялись. На вопросы судебной коллегии пояснил, что ранее третьи лица выполняли работы по гражданско-правовому договору с Субподрядчиком, иные доказательства, подтверждающие выполнение работ кроме актов представить не может.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку Субподрядчиком работы в полном объёме не выполнены, работы доделывались третьими лицами, третьими лицами подтверждён факт выполнения работ, Субподрядчиком был поставлен материал ненадлежащего качества, доводы Субподрядчика направлены на переоценку выводов суда.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

26.06.2017 между сторонами по делу заключён договор строительного подряда № 26-06/2017, в соответствии с условиями которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность в установленный договором срок выполнить полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых конструкций на объекте «10-этажный жилой дом и магазин с многоуровневым паркингом по ул. Спартаковская. 2 этап. Жилой дом».

Сроки выполнения работ согласно пункту 1.4 договора: начало – 27.07.2017, окончание – 30.09.2017.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ и затрат определена в расчёте стоимости (Приложение № 1) и составляет 5 474 500 руб.

В силу пункта 6.1 договора Субподрядчик обязан выполнить и завершить все работы в объёме и сроки, с качеством, предусмотренным договором.

Согласно пункту 11.2 договора в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ, произошедшего по вине Субподрядчика, Генподрядчик имеет право потребовать, а Субподрядчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного в срок объёма работ за каждый день просрочки.

Генподрядчиком Субподрядчику в качестве авансовых платежей перечислены денежные средства в размере 4 400 000 руб.

Письмом, направленным в адрес Субподрядчика 07.11.2017, Генподрядчик заявил об отказе от исполнения договора в связи с нарушением Субподрядчиком предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Согласно доводам Субподрядчика последним выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 от 30.11.2017 на сумму 4 629 959 руб. 95 коп. и от 31.01.2018 на сумму 844 540 руб. 05 коп.

При этом, акт от 30.11.2017 на сумму 4 629 959 руб. 95 коп. подписан обеими сторонами, акт от 31.01.2018 на сумму 844 540 руб. 05 коп. подписан Субподрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением Генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объёме Субподрядчик направил Генподрядчику претензию от 16.03.2018 № 14 с требованием оплатить долг.

Неисполнение Генподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Субподрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Субподрядчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, в качестве доказательства выполнения работ по договору на требуемую сумму Субподрядчик ссылался на акты формы КС-2 № 1 от 30.11.2017 на сумму 4 629 959 руб. 95 коп. и от 31.01.2018 на сумму 844 540 руб. 05 коп.

По требованию суда первой инстанции был представлен оригинал акта по форме КС-2 № 1 от 30.11.2017 на сумму 4 629 959 руб. 95 коп. с печатями и подписями сторон. Генподрядчик не отрицал подписание данного акта и признал наличие задолженности по нему.

Также Субподрядчик в качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представил односторонний акт по форме КС-2 № 2 от 31.01.2018 на сумму 844 540 руб. 05 коп. Данный акт получен Генподрядчиком 01.03.2018.

Общая сумма долга, предъявленная Субподрядчиком ко взысканию в рамках настоящего дела, составила 1 074 500 руб. (4 629 959 руб. 95 коп + 844 540 руб. 05 коп. – 4 400 000 руб.). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что 07.11.2017 Генподрядчиком в адрес Субподрядчика направлено письмо с указанием на отказ от исполнения договора от 26.06.2017 № 26-06/2017. Основанием для отказа от исполнения договора послужило то, что к 30.09.2017 большая часть работ, предусмотренных договором, Субподрядчиком не выполнена, выполненные же работы имеют недостатки, кроме того, Генподрядчик утратил интерес к результату работ. В качестве доказательств направления данного письма представлена опись вложения, почтовая квитанция от 07.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал заключённый между сторонами по делу договор строительного подряда от 26.06.2017 № 26-06/2017 расторгнутым.

Неисполнение договорных обязательств в установленный срок, с учётом положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет заказчику право на односторонний отказ от договора. 

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В связи с тем, что акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 844 540 руб. 05 коп. направлен Субподрядчиком после расторжения договора, доводы Генподрядчика о том, что данные работы не могут быть приняты, суд нашёл обоснованными.

Данные выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, привлечённые к участию в деле третьи лица подтвердили, что по договору невозможно было выполнить качественно работы, поскольку оборудование, поставленное Субподрядчиком на объект, обладало недостатками. Все попытки урегулировать эти вопросы ни к чему не привели. Впоследствии был заключён договор от 02.10.2017, по которому третьи лица выполнили для Генподрядчика работы и сдали их результат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для возложения на Генподрядчика обязанности по оплате работ, предъявленных по акту от 31.01.2018, не имеется.

В то же время, акт по форме КС-2 от 30.11.2017 на сумму 4 629 959 руб. 95 коп. Генподрядчиком полностью не оплачен, сумма долга с учётом оплаченного аванса составляет 229 959 руб. 95 коп. Данную сумму задолженности Генподрядчик признал в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Субподрядчика в части взыскания суммы долга по акту от 30.11.2017 в размере 229 959 руб. 95 коп.

Также Субподрядчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. 

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 11.6 договора предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение сроков оплаты за принятые работы.

Как установлено судом, неустойка за нарушение сроков оплаты работы, предъявленных по акту от 30.11.2017, составляет за период с 06.03.2018 по 22.08.2018 39 093 руб. 03 коп. Период просрочки определён Субподрядчиком самостоятельно, в связи с чем у суда первой инстанции основания для выхода за пределы заявленного периода не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал начисленную на основании пункта 11.6 договора неустойку обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 39 093 руб. 03 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка же за нарушение сроков оплаты работ, предъявленных по акту от 31.01.2018, не подлежит взысканию, поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга по данному акту отказано.

Доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Генподрядчик в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, из материалов дела следует, что Генподрядчиком частично признано наличие задолженности по выполненным Субподрядчиком работам. В то же время, признание Генподрядчиком задолженности в части не влечёт возникновения обязанности по признанию долга по договору в полном объёме.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с договором Субподрядчик должен был выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых конструкций. В то же время, представленные Субподрядчиком акты приёмки выполненных работ не содержат перечня выполненных Субподрядчиком работ, а имеют отражение только поставленного товара (алюминиевые окна, двери тёплые, двери холодные, лоджии).

Первичные документы, подтверждающие монтаж поставленных изделий, Субподрядчиком не представлены.

Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованного по делу судебного актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу № А65-17763/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Р.А. Вильданов

										М.З. Желаева