ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15995/2019

13 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7909/2020) общества с ограниченной ответственностью «Лидерэнергостранс» на решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15995/2019 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» к обществу с ограниченной ответственностью «Лидерэнергостранс» о взыскании 303 812 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидерэнергостранс» к публичному акционерному обществу «Гагаринскремтехпред» о взыскании 8 264 806,15 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Лидерэнергостранс» - ФИО2 (по доверенности от 22.08.2018 сроком действия 10 лет);

от публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» - ФИО3 (по доверенности от 12.04.2018 сроком действия 3 года);

установил:

публичное акционерное общество «Гагаринскремтехпред» (далее – ПАО «Гагаринскремтехпред», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛидерЭнергоТранс» (далее – ООО «ЛЭТ», ответчик) о взыскании 303 812 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание техники ООО «ПО ХТЗ Белгород» и ООО «БТЗ» с. Гагарино от 24.10.2018 № ТО1804/18ХТЗ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЛЭТ» к ПАО «Гагаринскремтехпред» о взыскании 7 094 350 руб. 30 коп. стоимости техники, 1 170 455 руб. 85 коп. убытков по договору поставки от 15.10.2018 № 1803/18-ДРЛ-К, договору лизинга от 15.10.2018 № 1804/18-ДРЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Брянский тракторный завод» (далее– ООО «Брянский тракторный завод»).

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                      № А70-15995/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 303 812 руб. задолженности, 9 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. представительских расходов, 65 000 руб. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам ненадлежащего исполнения ПАО «Гагаринскремтехпред» своих обязательств по договору, не принят во внимание характер поломки. При этом однозначная причина поломок и вина ответчика в их возникновении судом не установлены, а представленные в материалы дела заключения носят предположительный характер и не указывают на причину возникновения неисправностей. Так, эксперт ФИО4 в заключении указал, что в отсутствие достоверных сведений о состоянии механизмов технически сделать вывод о характере недостатков технически невозможно. Однако, недостаток (неисправность) гидроподжимной муфты передачи заднего хода относится к производственному недостатку. Суд незаконно возложил бремя доказывания причин возникновения недостатков на ООО «ЛЭТ», не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик был поставлен в зависимость от добросовестных действий третьих лиц. Дополнительно ответчиком приведены доводы о необоснованном взыскании судебных расходов в полном объеме.

ПАО «Гагаринскремтехпред» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, противоречие доводовООО «ЛЭТ» фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ПАО «Гагаринскремтехпред» также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: товарный чек от 15.07.2019 № 14644; электронная переписка; чек ПАО «Сбербанк»; сведения о продаже трактора ХТЗ-150К-09-26-15 с мульчером в г. Тюмени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «ЛЭТ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Гагаринскремтехпред» с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Дополнительные доказательства, представленные ПАО «Гагаринскремтехпред» приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления значимых для дела обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ПАО «Гагаринскремтехпред» (продавец) и ООО «ЛЭТ» (лизингополучатель) заключен договор поставки от 15.10.2018 № 1803/18-ДРЛ-К (далее – договор № 1803), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 которого продавец обязуется передать трактор ХТЗ-150К-09-26-15 2017 года изготовления в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить технику денежную сумму, определенную в пункте 3.1.2 договора; техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга; право требования исполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

В соответствии с пунктами 6.2-6.4 договора № 1803 продавец гарантирует, что вся техническая документация, поставляемая вместе с техникой, является доброкачественной и достаточной для монтажа, пуска в эксплуатацию и технического обслуживания техники и выполнена на русском языке. Гарантийный срок прописан в договоре на техническое обслуживание. Лизингополучатель при эксплуатации техники обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за транспортными средствами в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации и в настоящем договоре.

Продавец отвечает за недостатки техники, если не докажет, что недостатки техники возникли после ее передачи лизингополучателю, вследствие нарушения лизингополучателем инструкции по эксплуатации и хранению техники, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 6.6 договора № 1803).

На аналогичных условиях между теми же лицами заключен договор поставки от 15.10.2018 № 1804/18-ДРЛ-К (далее – договор № 1804) в отношении трактора ХТЗ-150К-09-26-15, 2017 года выпуска (пункт 1.1).

Стоимость техники составляет 4 330 000 руб. за шт. согласно спецификациям техники (приложения № 1 к договорам № 1803, № 1804).

В целях оформления правоотношений между покупателем и лизингополучателем по договорам № 1803, № 1804 заключены договоры лизинга от 15.10.2018 № 1803/18-ДРЛ и от 15.10.2018 № 1804/18-ДРЛ (далее – договоры лизинга), в соответствии с которым ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) обязуется оказать ООО «ЛЭТ» (лизингополучатель) финансовую услуг: приобрести в собственность имущество у определенного лизингополучателем продавца; предоставить лизингополучателю на определенный срок права временного владения и пользования имуществом (пункт 1.1).

Лизингополучатель в свою очередь обязался принять имущество в качестве объекта финансовой аренды за плату во временное владение и пользование и возместить затраты лизингодателя (пункт 1.2 договоров лизинга).

Объектами лизинга (согласно разделу 2 договоров лизинга) выступают тракторы ХТЗ-150К-09-26-15 2017 года изготовления (далее также – имущество, ТС).

Согласно актам приема-передачи самоходной машины от 12.11.2018, актам приема-передачи имущества в лизинг к договорам № 1803, № 1804, договорам лизинга, имущество поступило в распоряжение ООО «ЛЭТ».

В целях технического обслуживания полученной техники между истцом (технический центр) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание техники ООО «ПО ХТЗ Белгород» и ООО «БТЗ» с. Гагарино от 24.10.2018 № ТО1804/18ХТЗ (далее – договор ТО), согласно пункту 1.1 которого технический центр обязуется оказывать заказчику по его заявкам услуги по техническому обследованию в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации техники заказчика.

Перечень техники принимаемой на обслуживание прописан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2).

Согласно пункту 5.1 договора ТО, устранение неисправностей, возникших в гарантийный период обслуживания техники по вине завода-изготовителя, производится за счет технического центра, с оформлением акта-рекламации.

Устранение неисправностей, возникших в гарантийный период обслуживания техники не по вине завода-изготовителя, производится за сет заказчика. Заказчик в этой ситуации, компенсирует все затраты понесенные техническим центром по устранению неисправностей техники, в том числе выезд бригады, транспортные расходы, расходы на материалы и детали (пункт 5.2 договора ТО).

Из приложения № 1 к договору ТО (акт приема-передачи техники, принимаемой на обслуживание от 24.10.2018; далее - акт) следует, что обслуживание по договору производится в отношении техники: трактор ХТЗ-150К-09-26-15, заводской № и № двигателя 593607, ЯМЗ-236М2-59 Н0619315, 2017 года выпуска; трактор ХТЗ-150К-09-26-15, заводской № и № двигателя 593608, ЯМЗ-236М2-59 Н0618612, 2017 года выпуска.

Актом также предусмотрено, что плановое обслуживание в течение гарантийного периода и выезд специалистов с целью проведения планового ТО в этот период производится за счет заказчика и с применением материалов технического центр. Последующее обслуживание техники производится за счет заказчика. Гарантийный период – 1 год или 1000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше, с момента подписания настоящего акта приема-передачи, при условии соблюдения правил эксплуатации техники. 

Указав, что в ходе исполнения договора ТО истцом в пользу ответчика оказаны услуги по ремонту имущества, при этом поломки носят эксплуатационный характер, однако стоимость ремонта не оплачена ООО «ЛЭТ», истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями о взыскании 303 812 руб. задолженности.

Так, согласно исковому заявлению ПАО «Гагаринскремтехпред», 02.06.2019 выездной бригадой технического центра была осуществлена замена редуктора ВОМ на тракторе с заводским номером 593608, о чем составлен акт выполненных работ. В ходе диагностики редуктора ВОМ был установлен повышенный износ пакета фрикционных дисков, свидетельствующий об эксплуатационном характере поломки. 

Письмом от 10.07.2019 № 062 ПАО «Гагаринскремтехпред» обратилоськ ООО «Брянский тракторный завод» (изготовитель ТС), в котором просило дать заключение относительно того, является ли выход из строя гарантийным, указав на неисправность: трактор едет только задним ходом на любом диапазоне, при включении любой передачи вперед – двигатель идет в нагрузку и глохнет. После разборки КПП обнаружено потемнение и спекание фрикционных дисков в барабане передачи заднего хода.

Письмом от 12.07.2019 № 12/07/19-001 изготовитель ТС указал, что представленные фотоописания отказа свидетельствуют о нарушении прав эксплуатации, что вызвало спекание дисков 150.37.074 и 150.37.602 в составе барабана 150.37.140-1, в связи с чем отказ не признается гарантийным случаем.

Аналогичная ситуация произошла в отношении трактора с заводским номером 593607, что следует из акта приемки продукции на ремонт от 12.07.2019, писемПАО «Гагаринскремтехпред» от 25.07.2019 № 067, ООО «Брянский тракторный завод» от 25.07.2019 № 25/07/19-001.

Кроме того, согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 07.08.2019 № 042-01-00201, на тракторе ХТЗ-150К-09-25-15, идентификационный номер 593607, 2017 года выпуска, имеются неисправности в коробке передач, которые выражаются в залипании дисков гидропрожимной муфты заднего хода с последующим перегревом диском и их деформацией. Выявленные недостатки возникли вследствие проворота пластин гидропрожимной муфты заднего хода из-за перегрузки при работе трактора при эксплуатации совместно с мульчером UM-Forest 200. Данные перегрузки должны быть скомпенсированы фрикционной муфтой карданной передачи подключения мульчера. В нарушение правил по эксплуатации мульчера, трактор эксплуатировался без фрикционных муфт в карданной передачи, что периодически и неизбежно приводило к перегрузкам в трансмиссии трактора. Причиной возникновения неисправности эксперта навал эксплуатации трактора с мульчером без фрикционной муфты в карданной передаче и несоответствие трактора по скорости перемещения на допустимых диапазонах для работы с мульчером с оптимальной скоростью работы мульчера UM-Forest 200. Недостатки являются устранимыми.

В обоснование встречного иска ООО «ЛЭТ» указано, что в ходе эксплуатации техники неоднократно возникали отказы в работе, что привело к невозможности их нормальной эксплуатации и простою.

Письмами от 30.11.2018, от 03.12.2018 ООО «ЛЭТ» уведомилоПАО «Гагаринскремтехпред» о необходимости обеспечить возможность нормальной эксплуатации тракторов, в противном случае ООО «ЛЭТ» оставляет за собой право на односторонний отказ от исполнения договоров № 1803, № 1804.

Претензией от 12.07.2019 № 82 ООО «ЛЭТ» в одностороннем порядке отказалось от договоров № 1803, № 1804 в связи с обнаружением неустранимых недостатков товара.

При этом, согласно встречному исковому заявлению, на день отказа от договоров поставки наработка часов у тракторов составляла 543 мото/часов и 116 мото/часов, а спорная техника выкуплена истцом у ООО «Балтийский лизинг».

На основании изложенного ответчик полагает, что у него возникло право требование к истцу об оплате стоимости тракторов в сумме 7 094 350 руб. 30 коп. (по 3 547 175 руб. 15 коп. за шт.), а также 1 170 455 руб. 85 коп. убытков. В счет убытков включены затраты ООО «ЛЭТ» по договору лизинга. Первоначальные требования ответчик полагает не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 12.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области назначено проведение судебной экспертизы с целью установления характера поломки, по результату которой в материалы дела представлено заключение ООО «Независимый эксперт» от 12.03.2020 № 256 (далее – Заключение № 256).

Согласно Заключению № 256 эксперт ООО «Независимый эксперт» установил, что сделать вывод о характере недостатка (поломке) технически невозможно. Причиной неисправности гидропрожимной муфты передачи заднего хода является неисправность перепускного распределителя КПП. Имеющийся недостаток (неисправность) гидропрожимной муфты передачи заднего хода относится к производственному недостатку – дефект или повреждения объекта, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 469, 470, 475, 476, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг в пользу ответчика по выявлению и ремонту технических неисправностей в соответствии с условиями договора, возникших по вине последнего, а последний, в свою очередь, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг истцом. Встречные требования признаны судом необоснованными, поскольку ООО «ЛЭТ» не является покупателем по договорам № 1804, № 1803 и продолжал эксплуатацию техники после отказа от договоров.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из анализа договора ТО следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в силу условий договора ТО (приведенных в пунктах 2.2, 2.4 и акте приема-передачи техники, принимаемой на обслуживание от 24.10.2018), условий договоров № 1803, № 1804 (пункты 6), ПАО «Гагаринскремтехпред» обязалось производить гарантийное обслуживание техники в пользу лизингополучателя в течение года (т.е. по 24.10.2019), либо до наработки техники 1000 моточасов, за свой счет (пункт 5.1 договора ТО).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные условия содержатся в пункте 6.6 договоров № 1803, № 1804.

Следовательно, в силу условий договора ТО истец обязан безвозмездно (за свой счет) устранить неисправности, которые возникли в гарантийный период по вине завода-изготовителя. В ином случае расходы по оплате услуг возлагаютсяна ООО «ЛЭТ» (пункты 5.1, 5.2 договора ТО).

При этом именно на ПАО «Гагаринскремтехпред» лежит обязанность доказать то, что недостатки возникли по вине ООО «ЛЭТ» (либо действий третьих лиц, непреодолимой силы).

В качестве таких доказательств истец ссылался на то обстоятельство, что основанием возникновения неисправностей (коробки передач – спекание фрикционных дисков) допущено ответчиком при эксплуатации тракторов.

Судебная коллегия отмечает, что возникновение неисправности в период гарантийного срока, а также сама неисправность (поломка КПП) сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем, эксплуатационный характер неисправностей (т.е. по вине ответчика в ходе эксплуатации техники) из представленных сторонами доказательств не устанавливается.

Согласно выводам специалиста Торгово-промышленной палаты, изложенным в заключении эксперта от 07.08.2019 № 042-01-00201, причиной возникновение неисправностей является эксплуатация трактора с мульчером без фрикционной муфты в карданной передаче и несоответствие трактора по скорости перемещения по допустимым диапазонам работы с мульчером.

Эксперт ООО «Независимый эксперт» не смог сделать выводов о характере поломки. Однако отметил, что неисправность гидропрожимной муфты передачи заднего хода является неисправность перепускного распределителя КПП, что относится к производственному недостатку, возникшего по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта.

Отклоняя доводы истца и выводы заключения Торгово-промышленной палаты в заключении от 07.08.2019 № 042-01-00201, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об обязанности потребителя (в настоящем случае ответчика) использовать поставленную по договорам № 1804, № 1803 технику с фрикционной муфтой.

Так, представленное в материалы дела руководство по эксплуатации трактора ХТЗ-150К-09-26-15 и его модификаций, утвержденное ООО «Брянский транспортный завод», не содержит положений о том, что навесное оборудование следует эксплуатировать с обязательной установкой фрикционной муфты.

В пункте 4 «Порядок работы» указанного руководства предусмотрено, что при подготовке трактора к работе в агрегате с различными машинами наряду с настоящим руководством необходимо пользоваться их эксплуатационной документацией. Отмечен порядок использования вала отбора мощности ВОМ для привода рабочих органов машин агрегатируемых с трактором.

Указано, что трактор предназначен для работы с различными сельскохозяйственными, лесотехническими и коммунальными машинами (кусторезами, мульчерами, снегоочистителями и др.), что отвечает использованию ООО «ЛЭТ» мульчера UM-Forest 200. 

Пункты 5.4.16, 5.4.17 руководства по эксплуатации также не содержат требований к установке дополнительных приспособлений (например, фрикционных муфт) при подключении оборудования.

ООО «Брянский тракторный завод» в своем отзыве на исковое заявление указывает, что ответчик не обращался к изготовителю оборудования за согласованием возможности установления конкретного мульчерного оборудования. Но данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора между истцом и ответчиком, возникшим из договоров поставки и технического обслуживания. Данные договоры не содержат условий об ограничении используемого оборудования либо о необходимости согласования используемого оборудования с продавцом или заводом-изготовителем.

Ссылка ПАО «Гагаринскремтехпред» на условия руководства по эксплуатации мульчера UM-Forest 200 и письмо Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 06.11.2019 № 06.11.2019/01835 не принимаются, поскольку из приведенных положений не усматривается того, что использование мульчера может привести к поломке трактора (агрегата), а не самого мульчера. 

Кроме того, согласно письму ООО «Полюс-Инвест» (производитель мульчера) от 29.11.2019, работа мульчера, установленного на тракторе ХТЗ-150К-09-26-15, без использования фрикционной муфты, допустима. Возможность работы без фрикционной муфты подтверждена опытом работы мульчерами на тракторах различных производителей, в том числе МТЗ и Valtra. (т.д. 5 л.д. 3, т.д. 2 л.д. 10-11).

 Письмом от 14.08.2019 ООО «Полюс-Инвест» указало, что мульчер UM-Forest 200 предназначен для эксплуатации на тракторах мощностью двигателя 150-250 л.с. мульчеры успешно эксплуатируются на тракторах РТМ-160, МТЗ-1523/2020, ХТЗ-150к с мощностью двигателя от 150 до 240 л.с. Мульчер UM-Forest 200 совместим с трактором ХТЗ-150К-09-25-15. Мульчер можно эксплуатировать как с карданными валами оборудованными фрикционными муфтами, так и с карданными валами без фрикционных муфт (т.д. 3 л.д. 14).

В то же время, мульчер приводится в действие приводом ВОМ, путем включения гидропрожимной муфты, неисправность которой была установлена ООО «Независимый эксперт» в ходе судебной экспертизы и не опровергнута истцом. Данная неисправность, по мнению эксперта ООО «Независимый эксперт», является производственной.

О производстве повторной экспертизы для установления причин и характера поломок стороны не заявляют, а согласно пояснениям ООО «ЛЭТ» в настоящее время техника отремонтирована.

Принимая во внимание доводы ПАО «Гагаринскремтехпред» о том, что наличие фрикционной муфты в любом случае служит для защиты узлов трактора, судебная коллегия отмечает, что эксплуатация трактора без муфты не является нарушением правил по эксплуатации ТС ввиду вышеизложенного. 

Истец также указывает, что причиной поломки могли служит и иные обстоятельства – масляное голодание или использование масла, не соответствующего требованиям завода-изготовителя, переключение между передачами заднего и переднего хода до полной остановки трактора, работа трактора на передачах заднего хода при несоответствии выбранного диапазона требуемым параметрам техники.

Между тем, доводы истца основаны на предположениях, поскольку ненадлежащая эксплуатация ООО «ЛЭТ» техники не подтверждена какими-либо документами.

Так, истец утверждает, что выход из строя редуктора ВОМ мог быть спровоцирован перегрузками, возникающими в момент запуска или резкой остановки барабана мульчера вследствие утыкания об препятствия, вследствие несоответствия выбранной скорости при движении задним ходом (в момент работы мульчера). 

Однако, данные обстоятельства отрицаются ООО «ЛЭТ» и не подтверждены истцом путем предоставления каких-либо документов. Ответчик указывает, что мульчер эксплуатируется при переднем ходе трактора в диапазонах, установленных руководством по эксплуатации тракторов. Более того, конструкция трактора не позволяет механизатору постоянно срезать растительность, двигаясь ходом «назад».

При этом добросовестность и разумные действия участников гражданских правоотношений, а значит и следование ООО «ЛЭТ» требованиям завода-изготовителя по эксплуатации техники предполагается в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано иного. 

Таким образом, истцом вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что выявленные недостатки, за которые в адрес ответчика выставлен счет на общую сумму 303 812 руб., возникли по вине ООО «ЛЭТ» либо в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Следовательно, поскольку поломки произошли в пределах гарантийного срока, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Ответственность за недостатки товара несет продавец, что, применительно к обстоятельствам дела, означает отнесение на истца расходов по ремонту в силу пункта 5.1 договора ТО.

В отношении встречных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в пункте 1 статьи 670 ГК РФ закреплено право арендатора предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 03.09.2019 к договорам лизинга, согласно которым все встречные обязательства сторон договоров лизинга (ООО «ЛЭТ» и ООО «Балтийский лизинг») исполнены. Стороны подтверждают переход к лизингополучателю всех прав покупателя по договорам поставки № 1803, № 1804.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предусмотренного упомянутой статьей принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Из совокупного анализа приведенных положений следует, что ООО «ЛЭТ» как лизингополучатель по договорам лизинга вправе обратиться к продавцу(ПАО «Гагаринскремтехпред») с требованиями об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

При этом, как уже было указано в настоящем постановлении, обязанность доказать поставку товара надлежащего качества (в силу гарантии) возлагается на продавца.

Наличие в товаре недостатков уже установлено судом. При этом, что подтверждается ПАО «Гагаринскремтехпред» в дополнительных письменных пояснениях и следует из материалов дела, поломки тракторов носят систематический характер, даты обращения ответчика зафиксированы – 21.11.2018, 28.11.2018, 01.12.2018, 13.07.2019, 27.11.2018, 25.04.2019, 15.05.2019, 30.05.2019,02.07.2019, 12.07.2019.  

Однако, пункт 2 статьи 475 ГК РФ в целях реализации права покупателя на отказ от исполнения договора предполагает наличие существенных нарушений требований к качеству товара: неустранимые недостатки; недостатки которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; недостатки выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенными недостатками товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что выявленные недостатки товара подлежат отнесению к существенным.

Так, ПАО «Гагаринскремтехпред» были проведены работы по регулировке натяжения тросов КПП, устранена течь антифриза из-под заглушки в блоке ДВС, проведена замена промежуточной опоры, произведена замена редуктора ВОМ, ремонт и регулировка КПП.

Все выявленные ответчиком и устраненные истцом неисправности устранялись в короткие сроки (1-3 дня) за исключением ремонта КПП (срок составил 15 календарных дней с даты обращения 12.07.2019 по 27.07.2019). Однако, за данное время истцом были произведены демонтаж, деффектовка, ремонт и монтаж КПП, направлен запрос производителю оборудования.

При этом все дефекты были выявлены в отношении одной составной части технически сложного товара – коробки переключения передач (статья 479 ГК РФ), ремонт которой уже произведен истцом.

Сведения о многократном проявлении аналогичных недостатков после ремонтных воздействий, о некачественном проведении ремонта (с влиянием на качество и работу оборудования) в деле отсутствуют.

При этом, согласно пункту 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Следовательно, поломка КПП (как составной части товара) не может являться  основанием для возврата денежных средств за весь товар (трактор).

Таким образом, из материалов дела следует, что само по себе устранение недостатков (в том числе последовательные работы ПАО «Гагаринскремтехпред» в отношении КПП) в рамках гарантийного ремонта восстановило права покупателя и не лишило последнего того, на что ООО «ЛЭТ» вправе было рассчитывать при заключении договоров, то есть возможности использования товара по назначению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-15995/2019 подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных требований ПАО «Гагаринскремтехпред» на основании пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек надлежит отказать, поскольку возмещение расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда (статьи 101, 106, 110 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1236-О).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами (в связи с удовлетворением жалобы в части отказа в первоначальных исковых требованиях).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                   № А70-15995/2019 отменить в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

В остальной части решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Гагаринскремтехпред» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидерэнергостранс» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко