Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.01.2026 года 	 Дело № А50-26914/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гилязетдиновой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «Сокольская 12» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1

о признании незаконным бездействия, о признании недействительным постановления,

иные заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, предъявлен паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО1 предъявлено удостоверение,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

товарищество собственников жилья «Сокольская 12» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном направлении (возвращении) исполнительного документа взыскателю с нарушением срока, установленного частью 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве; о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2025. Кроме того, заявитель просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.10.2025 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены заинтересованные лица.

Определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

От Управления жилищных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

СПИ возражает по заявленным требованиям на основании доводов представленного отзыва и устных пояснений.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) по делу №А50-27783/2023 исковые требования, предъявленные к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, удовлетворены с возложением на ответчика обязанности в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ТСЖ «Сокольская 12» истребуемую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. С Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу ТСЖ «Сокольская 12» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 30 дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения. Также с Управления в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025 по делу №А50-27783/2023 оставлено без изменения.

19.09.2025 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС №037417950.

Исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов и получен Управлением 07.11.2025.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02.11.2025 взыскатель обратился в ССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором привел расчет взыскиваемых сумм: 63 000 руб. судебной неустойки и 3 000 руб. судебных расходов по госпошлине.

10.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве (предмет исполнения: иные взыскания в размере 66 000 руб.).

Как первоначально указывал заявитель при обращении в суд, постановление об отказе в возбуждении ИП, исполнительный лист и приложенные к нему документы должны быть направлены взыскателю 11.11.2025, вместе с тем, на 17.11.2025 исполнительный лист серии ФС № 037417950 и приложенные к нему документы в адрес Взыскателя направлены не были, чем нарушен срок, предусмотренный ч.2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные действия (бездействие) СПИ и постановление от 10.11.2025, по мнению заявителя, не соответствуют задачам, установленным в ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, а также не отвечают принципу своевременности исполнения исполнительного документа, закрепленному в ст. 4 названного Закона, в связи с чем Товарищество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 25.12.2025 принято уточнение требований, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СПИ ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении (возвращении) исполнительного документа взыскателю с нарушением срока, установленного частью 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве, признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2025, обязать СПИ устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как определено положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 16929/12, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, определен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Так, на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов и подлежит исполнению в ином установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу пункта 4 статьи 242 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

На основании пункта 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Законом об исполнительном производстве, не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В п. 1, 2 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения:

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

При этом механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), не используется, кроме случаев, установленных Кодексом. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025 (резолютивная часть от 05.05.2025) по делу №А50-27783/2023 исковые требования, предъявленные к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, удовлетворены с возложением на ответчика обязанности в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ТСЖ «Сокольская 12» истребуемую техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Также с Управления жилищных отношений администрации города Перми в пользу ТСЖ «Сокольская 12» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения 30-дневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда и до момента его фактического исполнения. Также с Управления в пользу ТСЖ взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, взыскателю выдан отдельный исполнительный лист серии ФС № 037417950 (л.д.20-23), в котором указано на взыскание с Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пользу ТСЖ «Сокольская, 12» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. При этом, в этом же исполнительном листе указано на взыскание с Управления в пользу ТСЖ 3 000 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.11.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что действующее законодательство не предполагает возможности произвольного выбора механизма исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, требование заявителя в части признания недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.11.2025 удовлетворению не подлежит.

Исходя из существующего нормативно-правового регулирования, учитывая статус должника, исполнительный лист подлежал исполнению в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в порядке, установленном ст. 242.1 БК РФ.

Относительно требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СПИ ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении (возвращении) исполнительного документа взыскателю с нарушением срока, установленного частью 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.11.2025 отказано в возбуждении исполнительного производства, следовательно, постановление об отказе в возбуждении ИП, исполнительный лист и приложенные к нему документы должны быть направлены взыскателю не позднее следующего дня - 11.11.2025.

В подтверждение направления указанных документов СПИ представлен список внутренних почтовых отправлений № 873 от 12.11.2025 (л.д. 9-12).

Из почтового реестра следует, что фактически постановление и исполнительный лист были направлены взыскателю 12.11.2025, то есть с нарушением установленного срока.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В указанной части требований подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

При этом, поскольку допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части противоправного бездействия фактически устранены в момент рассмотрения дела и оснований для возложения на заинтересованное лицо - судебного пристава дополнительной обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ с учетом изложенного не имеется.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении (возвращении) исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 	 Ю.Б. Басова