Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-305/2021

г. Владивосток

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат»,

апелляционное производство № 05АП-6262/2021 

на решение от 29.07.2021 

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-305/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Сахалинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 27.11.2020 № 14-79/11626 об отказе в прекращении исполнения постановления об административном правонарушении № 10705000-37/2020 от 28.05.2020,

 

при участии:

от Сахалинской таможни (участие онлайн): ФИО2, по доверенности от 17.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, копия паспорта, копия диплома ВСБ 0753897,       

от ООО «Тымлатский рыбокомбинат»:  ФИО3, по доверенности№ 31 от 27.07.2020, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО «Тымлатский рыбокомбинат») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Сахалинской таможни в прекращении исполнения постановления об административном правонарушении № 10705000-37/2020 от 28.05.2020, оформленного письмом от 27.11.2020 № 14-79/11626 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон №218-ФЗ) устраняет, а не смягчает, ответственность за правонарушение, совершенное обществом, в связи с чем считает, что постановление таможни № 10705000-37/2020 от 28.05.2020 по делу об административном правонарушении не подлежит исполнению с учетом положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, полагает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таможня по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением Камчатской таможни от 28.05.2020 № 10705000-37/2020 ООО «Тымлатский рыбокомбинат» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней). 

Указанное постановление Камчатской таможни было обжаловано в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 по делу № А24-3522/2020 отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления таможни от 28.05.2020. 

В связи с получением от таможни уведомления от 21.10.2020 о необходимости оплатить административный штраф на основании постановления от 28.05.2020 общество обратилось в Сахалинскую таможню – Службу таможни по Камчатскому краю с заявлением о прекращении исполнения указанного постановления, сославшись на положения Федерального закона от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым, по мнению ООО «Тымлатский рыбокомбинат», исключена ответственность за совершенное обществом правонарушение.

Письмом от 27.11.2020 № 14-79/11626 таможня отказала в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие оснований для прекращения исполнения постановления от 28.05.2020.

Отказ в прекращении исполнения постановления послужил основанием для обращения ООО «Тымлатский рыбокомбинат» с рассматриваемым заявлением в суд. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для прекращения исполнения спорного постановления таможни, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума № 5 и пункте 1 Постановления Пленума № 37, следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Из материалов дела судом установлено, что на момент совершения обществом административного правонарушения (21.02.2019) действовала следующая редакция пункта 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей; на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Законом №218-ФЗ от 20.07.2020, вступившим в силу 31.07.2020, из абзаца первого части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ исключены слова «сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или», «банковских», слова «в банках за пределами территории Российской Федерации» заменены словами «в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации». 

Указанным законом статья 15.25 КоАП РФ дополнена новой частью 6.3.1 следующего содержания: «Непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей».

Из анализа указанных положений Закона №218-ФЗ следует, что законодатель не признал утратившим силу пункт 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливавший административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, а изменил его путем введения нового пункта 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливающего административную ответственность за аналогичное правонарушение, смягчив при этом административную ответственность в виде увеличения периода непредоставления документов, после которого наступает административная ответственность. 

Довод общества о том, что положения Закона №218-ФЗ не смягчают, а устраняют ответственность за правонарушение, совершенное обществом, признается суд ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае смягчение происходит не за счет уменьшения размера наказания, а в связи с  продлением срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций до 90 дней.

Постановлением Камчатской таможни от 28.05.2020 № 10705000-37/2020 установлено, что срок предоставления обществом необходимых документов при осуществлении валютных операций истекал 20.02.2019, однако общество представило указанные документы только 05.11.2019, то есть срок непредставления сведений составил 258 календарных дней. 

Указанные действия являются нарушением как в редакции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ (действовавшей на момент привлечения общества к административной ответственности), так и в редакции части 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ (введенной в действие с 31.07.2020).

          Таким образом, поскольку законом ответственность за нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов законодателем не отменена, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления общества о прекращении исполнения постановления у таможни не имелось. 

Довод общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и неправомерное привлечение постановлением Камчатской таможни от 28.05.2020 №10705000-37/2020 к административной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что законность постановления Камчатской таможни от 28.05.2020 №10705000-37/2020 о привлечении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2020 по делу №А24-3522/2020.

Вступившим в законную силу судебным решением установлены как наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, так и вина в содеянном.

По сути доводы общества направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для рассмотрения по существу доводов общества о необоснованном привлечении его к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2021  по делу №А59-305/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

Е.Л. Сидорович