ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-27511/2017

г. Владимир

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Волгиной О.А., Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу                №А43-27511/2017, принятое судьей Окутиным С.Г. по заявлению товарищества собственников жилья «Новая слобода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 61 817 руб. 50 коп. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

товарищество собственников жилья «Новая слобода» (далее – ТСЖ «Новая слобода», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  об обязании провести в течение 30 календарных дней восстановительный ремонт циркуляционного трубопровода ГВС в доме № 26 по улице Гайдара в г. Н. Новгороде, а именно привести в технически исправное состояние данный трубопровод как объект, который ранее существовал. Для восстановления циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения, к которому присоединена система водоснабжения дома №26, в целях обеспечения циркуляции горячей воды с соблюдением температуры согласно СанПиН 2.1.4.2496-09 необходимо провести освидетельствование трубопроводов (протяженностью 80 м и 275 м) с оформлением необходимой документации. По итогам освидетельствования необходимо составить перечень работ для приведения циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения в состояние, позволяющее обеспечить необходимую циркуляцию теплоносителя в системе ГВС жилого дома №26 по ул. Гайдара. Выполнить текущий либо капитальный ремонт. В результате проведения восстановительного ремонта циркуляционного трубопровода ГВС в доме № 26 по улице Гайдара в г. Н. Новгороде у конечных потребителей температура горячей воды в местах водоразбора должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С. (как установлено п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09). Понудить ответчиков выполнить в течение 30 календарных дней рекомендации эксперта ФИО2 (ООО Производственная фирма «ИНТЭС»), изложенные в акте судебной экспертизы от 20.03.2018 (с учетом итогового уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционной суда от 30.08.2018, обязал муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу восстановить работоспособность наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения протяженностью 275 и 80 погонных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Аркадия Гайдара, д. 26, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в целях обеспечения циркуляции горячей воды названного многоквартирного дома с соблюдением температуры согласно СанПиН 2.1.4.2496-09. В удовлетворении остальной части иска отказал.

 ТСЖ «Новая слобода»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) за счет средств муниципального бюджета судебных расходов в сумме 61 817 руб. 50 коп., в том числе 61 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 817 руб. 50 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет средств муниципального бюджета в пользу ТСЖ "Новая слобода"  61 817 руб. 50 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной. Апеллянт указал, что при взыскании судом расходов в полном объеме не учтено, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, не учтена подготовленность дела на момент обращения в суд, причины продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг.

Представитель ТСЖ "Новая слобода"  в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что взысканные судом расходы на услуги представителя являются обоснованными и незавышенными, в связи с чем, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, проверив доводы заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Кодекса предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. 

В пункте 10 Постановления № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта несения судебных расходов                                    Товарищество в материалы дела представило договор от 07.07.2017 № 16/Ю-2017 на оказание юридических услуг, платежные поручения от №№293,292, 291, от 10.05.2018 №№ 252, 251, от 13.11.2017 №419, от 27.10.2017 №№400, 399 и от 19.07.2017 №260 на общую сумму 61 000 руб., в подтверждение потовых расходов представлены почтовые квитанции на сумму 817 руб. 50 коп.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции Администрация заявила о чрезмерности и необоснованности взыскиваемых судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив объем работы, выполненной представителем, с учетом качества подготовки документов и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб.

При установлении суммы расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, средней стоимости юридических услуг в регионе, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема и напряженности проделанной юридической работы.

При этом доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, не представлено.

Таким образом,  суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в заявленном размере соразмерной, обоснованной и разумной. Оснований для уменьшения взысканной суммы расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Почтовые расходы в сумме 817 руб. 50 коп. подтверждены представленными почтовыми квитанциями, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей стороны на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу №А43-27511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 Председательствующий судья             Е.А. Богунова

Судьи          А.И. Вечканов

О.А. Волгина