АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-411/2021

02 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2020; ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 08-17; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 27.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

по делу №  А73-3255/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края                                (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>)

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным мотивированного отказа 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тополевское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Тополевское», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов Хабаровского края (далее – министерство) о признании незаконным мотивированного отказа от 13.01.2020 № 02.2-98 в представлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. 

Решением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из мотивировочной части выводы о необоснованности замечаний, содержащихся в пункте 4 мотивированного отказа. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда изменить, исключив выводы о необоснованности замечаний, содержащихся в пункте 4 мотивированного отказа от 13.01.2020 № 02.2-98.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не исследовали надлежащим образом вопрос отнесения водного объекта река Полежаевка к водохозяйственной системе, их выводы сделаны без учета положений пункта 11 статьи 1, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Приводит доводы о том, что река Полежаевка является водохозяйственной системой и на её использование распространяются требования части 6 статьи 60 ВК РФ о запрете осуществления при эксплуатации сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. Министерство полагает, что правомерно исходило из недопустимости осуществления на водном объекте река Полежаевка водопользования по заявленным                   МУП «Тополевское» характеристикам и параметрам.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании против доводов министерства возражают, просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 30.04.2019 № 188 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены, в том числе очистные сооружения, расположенные в 

<

...>. 

20.12.2019 предприятие обратилось в министерство с заявлением о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с указанным заявлением МУП «Тополевское» просило предоставить в пользование водный объект – реку Полежаевка напротив        с. Тополево в географических координатах: 50° 60' 35" с.ш., 135° 16' 14,05" в.д. для сброса сточных вод (статья 11 ВК РФ). Заявленный срок водопользования: с даты регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование по 31.12.2036. 

К заявлению были приложены: поквартальный график сброса сточных вод; пояснительная записка к материалам в графической форме; программа водохозяйственных мероприятий; расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод. 

По результатам рассмотрения заявления министерством                           МУП «Тополевское» направлен мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.01.2020 № 02.2-98 (далее – мотивированный отказ).

Не согласившись с мотивированным отказом, предприятие обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды  признали необоснованными выводы министерства, содержащиеся в части пункта 4 мотивированного отказа.

Вывод судов в указанной части является правомерным исходя из следующего. 

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 23 ВК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее – Правила № 844).

Пунктом 10 Правил № 844 установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта.

К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества; поквартальный график сброса сточных вод; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных вод. Место предполагаемого сброса сточных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению (пункт 11 Правил № 844).

Использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ). 

Как следует из материалов дела, в спорном пункте 4 мотивированного отказа отражено следующее: для испрашиваемого водного объекта                         (р. Полежаевка - водоток рыбохозяйственного значения второй категории) требования к содержанию загрязняющих веществ в сбросах сточных вод установлены на уровне предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

 Вместе с тем в расчете и обосновании заявленного объема сброса сточных вод и показателей их качества указано, что фактические концентрации в целом соответствуют стокам, прошедшим неполную биологическую очистку. 

Фактические показатели загрязняющих веществ в сточной воде по данным за 2017 год превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим веществам: аммоний-ион в 29,5 раз, нитрит-анион в 2,88 раза, железо в 5,5 раз, БПКполн в 13,1 раза, фосфат-ион в 30,9 раз, алкилсульфокат натрия в 1,86 раз, фенол в 2,9 раза, нефть и нефтепродукты в 7,6 раза. 

Отсутствует обоснование возможности достижения заявленных предприятием показателей качества сточных вод, рассчитанных на уровне предельно допустимых концентраций вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения. 

Руководствуясь положениями статьи 34 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 1, 3, 11, 23, 44, 56 ВК РФ, пунктов 10, 11, 22 Правил № 844, судебные инстанции пришли к выводу о том, что, отказывая в предоставлении в пользование водного объекта по основанию, указанному в пункте 4 мотивированного отказа, министерство не учло, что предприятие эксплуатирует очистные сооружения с. Тополево, а это предполагает необходимость отвода сточных вод через существующие очистные сооружения. В связи с этим суды правомерно признали доводы министерства о том, что МУП «Тополевское» не обосновало целесообразность осуществления намечаемой на водном объекте хозяйственной деятельности формальными, как сделанные без учета целей создания предприятия и видов осуществляемой им деятельности.

Как верно указано судами, в данном к случае, то обстоятельство, что фактические показатели загрязняющих веществ в сточной воде за 2017 год превышают предельно допустимые концентрации вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения само по себе не является достаточным основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что частью 6 статьи 56 ВК РФ предусмотрен запрет на сброс сточных вод только в случае превышения нормативов допустимого  воздействия на водные объекты, а не при превышении предельно допустимых концентраций вредных веществ непосредственно в сточных водах.

Ссылка министерства на требования пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ была предметом оценки судов и отклонена, поскольку данная норма направлена на недопустимость превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды, но не предельно допустимых концентраций вредных веществ непосредственно в сточных водах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, правильно применив нормы действующего законодательства, обоснованно не согласились с выводом министерства о том, что превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах является основанием для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

При этом поскольку иные нарушения, установленные министерством, препятствуют в предоставлении водного объекта в пользование суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного предприятием требования о признании незаконным мотивированного отказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии министерства с той оценкой, которую судебные инстанции дали фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2020 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу №  А73-3255/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.П. Филимонова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Н.В. Меркулова