/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4697/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-48849/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 мая 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л. 

судей                                 Поляковой М.А, Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2018  года, 

вынесенное судьёй Вакалюк О.И. 

по делу №А60-48849/2017 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1026605392835, ИНН 6662024822) в лице конкурсного управляющего Ушакова Юрия Алексеевича 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, закрытое акционерное общество "Амос-Групп" (ОГРН 1086670023615, ИНН 6670220299), открытое акционерное общество "Богдановичский комбикормовый завод" (ОГРН 1026600705790, ИНН 6605002100), муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884), Глинских Евгений Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Последняя инстанция" (ОГРН 1076672040940, ИНН 6672251430), жилищно-строительный кооператив "Звезда" (ОГРН 1036603515288, ИНН 6670029782), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915), акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899), Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Исток" Российской академии сельскохозяйственных наук (ФГУП «Исток» Россельхозакадемии, истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в  Свердловской области, ответчик)  о расторжении договора  № АЗФ-57/0421 от 19.04.2016 аренды земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0614030:1 площадью 22593 кв.м, имеющего местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Мостовка, и  целевое использование: садоводство.

Решением арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018)  исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка № АЗФ-57/0421 от 19.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком,  расторгнут.  

Решение суда от 01.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные истцом факты  не являются существенным изменением обстоятельств и основанием  для расторжения договора  аренды. ФГУП «Исток» является правопреемником  ОПХ «Исток»  и ему должны быть известны  обстоятельства  представления земельного участка. Ответчик считает, что удовлетворение требований физического лица в отношении части земельного участка не является основанием, исключающим  использование земельного участка в другой части. Также ТУ Росимущества в Свердловской области полагает, что не является надлежащим ответчиком, так как собственником земельного участка является Российская Федерация.  Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении  иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что находится в процедуре  банкротства,  при заключении  договора  аренды стороны исходили из того что изменения площади  земельных участков не произойдет. На момент рассмотрения дела  имеется 20 судебных актов  о признании права собственности физических лиц на земельные участки, образованные из арендуемого  земельного участка, исполнение договора  при наличии существенно изменившихся обстоятельств нарушает соотношение  имущественных интересов сторон,  ГУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

19.04.2016  ФГУП «Исток» Россельхозакадемии (арендатор) и ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования заключили договор аренды земельного участка № АЗФ-57/0421, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614030:1 площадью 22593 кв.м, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Мостовка, с целевым использованием: садоводство, 

Срок аренды участка установлен  до 01.04.2021 (п.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендатор имеет право использовать земельный участок на условиях, установленных договором аренды.

В приложении № 3 к договору установлен расчет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу А60-7800/2013 ФГУП «Исток» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство.

Решением Октябрьского суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 удовлетворены исковые требования Нижебовского К.Б. о признании права собственности на земельный участок, образуемый из состава единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0614030:1. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.05.2017 по делу №33-7807/2017 решение суда от 30.08.2016 оставлено без изменения. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку закон предусматривает возможность приобретения членами СНТ «Мостовка» участков в собственность не только для случаев, когда участок предоставлен СНТ, но и для случаев, когда участок был отведен иной организации, при которой создано садоводческое объединение, наличие у ФГУП «Исток» (правопреемника ОПХ «Исток») права аренды не препятствует признанию за истцом права собственности на занимаемый им участок. Необходимости оспаривания указанного права закон в данном случае не требует. Указанное право аренды сохраняется за ФГУП «Исток» на участок в измененных границах (пункт 4 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ в совокупности с пунктом 9 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014  №171-ФЗ) до оформления остальными членами СНТ своих прав на используемые участки.

На 05.09.2017 в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга находится 15 аналогичных исков, сам спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614030:1 состоит из 40-ка участков для садоводства. В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614030:1 введены обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение и отчуждение. 

Ссылаясь на указанные судебные акты, а также на невозможность реализации прав и обязанностей  арендатора,  предусмотренных  п. 7.3.1 договора аренды,  истец направил ответчику  письмо № 88 от 05.07.2017 о подготовке  соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №АЗФ-57/0421 от 19.04.2016.

В ответ на это письмо ответчик указал на отсутствие  необходимости в  расторжении договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что принятие указанных судебных актов является  существенным изменением обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, а ответчик  отказался от расторжения договора аренды земельного участка в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции согласился с заявленным основанием и удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, для удовлетворения требования о расторжении договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами требуется наличие одновременно четырех условий: - 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом ч. 4 ст. 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ  при заключении договора аренды на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу.

Как  указано выше решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015  по делу А60-7800/2013 ФГУП «Исток» Россельхозакадемии признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

По смыслу статей 130 и 131  Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим законом случаев. 

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614030:1 включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с абз. 3 п.3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения  иска в материалы дела представлены помимо вышеуказанного  решения суда от 30.08.2016  вступившие в законную силу судебные акты о признании права собственности на земельные участки входящие в состав земельного участка с кадастровым номером  66:41:0614030:1 за членами СНТ «Мостовка» (л.д. 67-110).

Как правильно установлено судом первой инстанции,  обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды, существенно изменились  ввиду удовлетворения исковых требований физических лиц о признании права собственности на земельные участки, образуемые из состава единого землепользования с кадастровым номером 66:41:0614030:1.

На момент заключения договора аренды о сроках приватизации земельных участков членами СНТ известно не было, соответственно передача участков в частную собственность не зависела от воли истца. Исполнение же договора аренды земельное участка нарушит соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон.

Как следует из искового заявления, воля арендатора направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику. Принадлежащие истцу имущественные права, при существенном изменении обстоятельств и признание права собственности иных лиц на части арендуемого земельного участка  не могут быть использованы в качестве его актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов. 

Установив существенное изменение обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора аренды.

Довод ответчика о том, что указанные истцом факты  не являются существенным изменением обстоятельств и основанием  для расторжения договора  аренды,   ФГУП «Исток» является правопреемником  ОПХ «Исток»  и ему должны быть известны  обстоятельства  представления земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Таким образом,  признание права собственности  физических лиц на земельные участки, создает для истца невозможность реализации  прав арендатора  и нарушает соотношение  имущественных интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований физического лица в отношении части земельного участка не является основанием, исключающим  использование земельного участка в другой части,  были рассмотрены  судом первой инстанции и  правомерно отклонены.

Согласно п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Дальнейшее исполнение  договора аренды нарушает права истца, так как возлагает на него обязанности по внесению арендной платы в ущерб интересам конкурсных кредиторов.

Довод ответчика о том, что  ТУ Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, так как собственником земельного участка является Российская Федерация,  отклоняется как необоснованный.

Суд  первой инстанции правильно указал, что иск предъявлен  к ответчику как к стороне договора аренды.

Согласно п.п. 3, 4  ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Таким образом, ТУ Росимущества в Свердловской области является надлежащим ответчиком. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 01 марта 2018 года по делу №А60-48849/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова