ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147676/2021

14 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.11.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, ФИО3 протокол общего собрания участников общества № 1 от 23.05.2019

от ООО «Рубмастер Трейд»: не явился, извещен

от ООО «Борус-СТ»: не явился, извещен

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой»

третьи лица: ООО «Рубмастер Трейд», ООО «Борус-СТ» 

о расторжении договора, взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехстрой» (далее – ответчик, продавец) о расторжении договора купли-продажи от 27.03.2020 N 01-03/2020 КАП; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 150 000 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубмастер Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Борус-СТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Также в материалы дела от третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых третье лица выражают несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя мотивирован нарушением продавцом требований к качеству товара (измельчительный агрегат РубМаш ДШ-260ГС), переданного истцу в рамках заключенного между сторонами договора от 27.03.2020 N 01-03/2020 КАП.

С целью установления качества поставленного ответчиком истцу товара, судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о наличии недостатков в товаре (не работает система подачи no stress, греется двигатель, лопаются болты, гаснет панель приборов, лопнула защита радиатора, образовалась трещина в защитном кожухе), а также частично неработоспособном состоянии измельчительного агрегата РубМаш ДШ-260ГС в связи с наличием вышеуказанных недостатков, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора, взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества и разрешении вопроса о судьбе товара в виде возвращения измельчительного агрегата ответчику в течение десяти дней после вступления судебного акта в законную силу.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов у кассационной инстанции не имеется в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-147676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Каменская

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова