СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-26035/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., 

 Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- НК» (07АП-5741/21(7)) на определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-26035/2020 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности  (банкротстве) должник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 653047, 

<

...>),  

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК»  (г. Новокузнецк Кемеровской области – Кузбасса) на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Арсенал-НК» - ФИО3 по доверенности от 03.11.2023; конкурсный управляющий ФИО2, паспорт; 

от иных лиц - не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

решением от 25.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) Арбитражного суда  Кемеровской области должник - общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 653047, 

<

...>, А (далее – ООО УК «ПСМУ», должник), признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

31.10.2023 в суд в электронном виде по системе «Мой арбитр» поступила жалоба  общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-НК», ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 654063, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (далее – ООО «Арсенал-НК», заявитель) на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просил суд:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении  ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» в размере 1 955 759,59 руб.  

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, включенной  в конкурсную массу должника ООО Управляющая компания «Прокопьевское  строительное монтажное управление» в размер 3 709 465,93 руб.  

Определением суда от 08.11.2023 жалоба принята к производству, назначено  судебное заседание, к участию в рассмотрении жалобы привлечены Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кемеровской области - Кузбассу; Ассоциация «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Меркурий»; общество с ограниченной ответственностью  «Международная страховая группа»; общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».  

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении жалобы ООО «Арсенал-НК» о  признании незаконными и нарушающими права заявителя действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  УК «ПСМУ» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арсенал-НК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2024  Арбитражного суда Кемеровской области полностью и принять новый судебный акт, в  котором:  

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в отношении  ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» в размере 1 955 759,59 руб.  

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2,  выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности включенной в  конкурсную массу должника ООО УК «ПСМУ» в размер 3 709 465,93 руб.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что одним из основных  доводов жалобы послужило бездействие конкурного управляющего ФИО2  выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника.  Считает, что конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер для взыскания  дебиторской задолженности ООО «КЗМК», ООО «Аргоремналадка», ФИО4, ООО  СП «Барзаское товарищество», ИП ФИО5., ГП КО «ГЛАВУКС», ФИО6  ООО «Метакон», ООО ТД завода «Сибпромтехснаб», ФИО7, ПО «Водоканал»  АО, ООО «ПСМУ», ФИО8, ООО «Сибблок», ООО «Строй-Альянс», АО  «Стройсервис», ООО СК «СШУ № 2», ООО «Электра - Безопасность», ООО «Все для  сварки ТД», ООО «ДСК», ООО «РАТЭК», ООО «Реатранс», ООО «СК ВСТ». Указанным  дебиторам направлены запросы/претензионные требования. Учитывая то, что в ответ на  запросы/претензионные требования часть дебиторов погасили задолженность, часть -  ответили сведениями об отсутствии долга, остальные - оставили обращение без ответа,  конкурным управляющим не предприняты какие -либо иные меры взыскания в том числе  принудительного взыскания в отношении указанной дебиторской задолженности. О чем  свидетельствует факт отсутствия сведений в отчетах конкурного управляющего о своей  деятельности, в том числе информации о направлении исковых заявлений о взыскании  дебиторской задолженности, да и сам конкурный управляющий не отрицает того, что  исковые заявления им не направлялись. В результате проведённого анализа дебиторской  задолженности конкурсным управляющим на разрешение собрания кредиторов был  поставлен вопрос о реализации дебиторской задолженности. Собранием кредиторов от  03.06.2022 участниками собрания принято единогласное решение о продаже дебиторской  задолженности должника. Указанное решение было принято с учётом всех обстоятельств,  свидетельствующих о нецелесообразности прямого взыскания дебиторской  задолженности в связи с отсутствием реальных перспектив пополнения конкурсной  массы, включая необходимость несение дополнительных расходов с соразмерным  увеличением текущих требований, сроков взыскания, статуса дебитора, финансового  состояния. При выборе указанной стратегии пополнения конкурсной массы конкурсный  управляющий руководствовался обстоятельствами, существовавшими в отношении ООО  «КЗМК», и указывавшими на финансовую нестабильность компании, как дебитора.  

Однако ООО «Арсенал-НК» считает, что конкурсным управляющим дана недостоверная  информация в отношении дебитора ООО «КЗМК». Неплатежеспособность дебитора и  финансовая нестабильность дебитора - ООО «КЗМК» не подтверждена и не доказана  управляющим. Отмечает, что с момента окончания инвентаризации и до начала действия  моратория (о котором стало известно лишь с момента его опубликования 28.03.2022)  прошло 3 месяца, поэтому исковые заявления при разумном и добросовестном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей предусмотренных  Законом о банкротстве должны были быть направлены на рассмотрение в суд до момента  введенного моратория. Непринятие мер (ровно как отказ) конкурного управляющего  ФИО2 от истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию и  вполне платежеспособных дебиторов ООО УК «ПСМУ» (в том числе ООО «КЗМК»), не  отвечает ни принципу добросовестности в толковании подпункта 5 пункта 2  Постановления № 62, ни разумности в толковании в последнем абзаце пункта 3  Постановления № 62.  

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить определение от 25.01.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-26035/2020 без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Арсенал-НК» без удовлетворения.  

Представитель заявителя и конкурсный управляющий в судебном заседании  настаивали на занятых позициях.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие  личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих  незаконное, недобросовестное или неразумное поведение конкурсного управляющего, не  представлено доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о  банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой,  обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные  интересы этого лица.  

В данном случае обязанность по доказыванию незаконности действий конкурсного  управляющего возложена на заявителя – ООО «Арсенал-НК».  

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов  кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Действуя разумно и  осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что реальное восстановление прав  кредиторов и должника возможно только посредством действительного пополнения  конкурсной массы в максимально возможном объеме, так и недопущения образования  новых обязательств, без которых возможно было бы обойтись или, по крайней мере,  размер которых мог быть меньшим. Эффективные меры по защите конкурсной массы и  прав кредиторов, в том числе посредством недопущения образования новых обязательств,  в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны  предприниматься, прежде всего, самим арбитражным управляющим (определение СКЭС  ВС РФ от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487). Интересы кредиторов в конечном итоге сводятся  к наиболее полному удовлетворению их требований за счет денежных средств, которые  поступят в конкурсную массу должника, в максимально короткие сроки (определения  СКЭС ВС РФ от 21.02.2020 № 308-ЭС19-18779, от 01.01.2019 № 306-ЭС19-2986, от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720 и др.).  

Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного  управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него  обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Кемеровской  области от 16.03.2021 и 10.08.2021 требования ООО «Арсенал-НК» включены в реестр  требований кредиторов ООО УК «ПСМУ».  

Из жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего следует, что  согласно Акту № 1 от 22.12.2021 инвентаризации дебиторской задолженности,  проведенной конкурсным управляющим ООО УК «ПСМУ» ФИО2, установлена  дебиторская задолженность ООО «КЗМК» в размере 1 955 759,59 рублей. Указанная  дебиторская задолженность ООО «КЗМК» отражена в числе дебиторов ООО УК «ПСМУ»  по стоянию на 30.09.2020 за подписью генерального директора ООО УК «ПСМУ»  ФИО9, в обоснование задолженности указан договор 16-2017 от 29.03.2017.  

Дебиторская задолженность ООО «КЗМК» в размере 1 955 759,59 руб. реализована  конкурсным управлявшим в результате проведенных торгов посредством публичного  предложения в составе Лота № 7 «Права требования к дебиторам на сумму 9 811 345,92  рублей», цена продажи лота составила 36 000 руб., договор с победителем торгов  заключен 25.10.2022.  

При анализе картотеки Арбитражных дел представителем ООО «Арсенал-НК»,  установлено, что 29.12.2021 Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А271700/2021 удовлетворено заявление ООО «Авторемзавод», ИНН: 

<

***> к ООО  

«КЗМК», ИНН: 

<

***> о выдаче исполнительного листа на принудительное  исполнение условий мирового соглашения утвержденного определением Арбитражного  суда Кемеровской области от 19.05.2021, общая сумма задолженности подлежащая оплате  в рамках мирового соглашения составляет 51 582 908,76 руб.  

В рамках данного дела установлена и отражено в судебном акте, частичная оплата  ООО «КЗМК» задолженности в сумме 4 875 000 руб., о чем свидетельствуют платежные  поручения № 218 от 14.07.2021 на сумму 1 850 000 руб., № 688 от 28.07.2021 на сумму  500 000 руб., № 343 от 13.08.2021 на сумму 1 200 000 руб., № 442 от 30.08.2021 на сумму  300 000 руб., № 847 от 14.09.2021 на сумму 995 000 руб., № 504 от 17.09.2021 на сумму  30 000 руб., представленные в материалы дела № А27- 1700/2021.  

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства от 16.02.2023 в разделе «Сведения о количестве и  об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным  управляющим к третьим лицам», отражена информация о направлении претензионного  требования исх. от 27.04.2021 в адрес ООО «КЗМК». Иные действия, направленные на  взыскание дебиторской задолженности с ООО «КЗМК» конкурсным управляющим не  проводились, при этом, в период с 14.07.2021 по 17.09.2021, то есть в течении трех  месяцев от направления претензионного требования в деле № А27-1700/2021 дебитором  частично погашалась задолженность по мировому соглашению в размере 4 875 000 руб.  

При этом, согласно картотеке Арбитражных дел ООО «КЗМК» выступал в качестве  истца по ряду дел о взыскании задолженности ( № А27-18338/2021, № А27-26541/2021), а  также выступал в качестве ответчика по делам о взыскании задолженности ( № А0713089/2020, № А27-8804/2021, № А27-11231/2021, № А40-141321/21-144-1005, № А275407/2022, № А40-98634/22-159-743, № А40-7112/23-89-38). Названные дела, по которым  ООО «КЗМК» участвовал в качестве ответчика были прекращены в связи с отказом от  заявленных требований, что, по мнению представителя заявителя, свидетельствует о  добровольном удовлетворении требований ООО «КЗМК» до разрешения споров.  

Также конкурсный кредитор указал в жалобе, что согласно Акту № 1 от 22.12.2021  инвентаризации дебиторской задолженности, опубликованной конкурсным управляющим  на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее  ЕФРСБ) сообщением № 7930774 от 23.12.2021, установлена задолженность 44 дебиторов,  сумма общей задолженности 37 803 003,59 руб. При этом вся дебиторская задолженность,  указанная в акте, дебиторами не подтверждена, дебиторская задолженность с истекшим  сроком исковой давности отсутствовала.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО УК «ПСМУ» от 16.02.2023, в  адрес дебиторов: ООО «Аргоремналадка», ФИО4, ООО СП «Барзаское  

товарищество», ИП ФИО5, ГП КО «ГЛАВУКС», ФИО6 ООО «Метакон»,  ООО ТД завода «Сибпромтехснаб», ФИО7, ПО «Водоканал» АО, ООО «ПСМУ»,  ФИО8, ООО «Сибблок», ООО «Строй- Альянс», АО «Стройсервис», ООО СК  «СШУ № 2», ООО «Электра - Безопасность», ООО «Все для сварки ТД», ООО «ДСК»,  ООО «РАТЭК», ООО «Реатранс», ООО «СК ВСТ» (всего общая сумма задолженности  дебиторов составила 3 709 465,93 руб.) в период с апреля по декабрь 2021 года  конкурсным управляющим направлены запросы и претензионные требования.  Дальнейшие (иные) меры принудительного взыскания в отношении указанной  дебиторской задолженности конкурсным управляющим не предпринимались.  

По мнению представителя ООО «Арсенал-НК», бездействие конкурсного  управляющего по истребованию реальной к взысканию дебиторской задолженности ООО  «КЗМК» лишило ООО УК «ПСМУ» дебиторской задолженности в размере 1 955 759,59  руб., а продажа реальной к взысканию дебиторской задолженности ООО «КЗМК» по  минимальной цене - цене отсечения, по мнению кредитора, привело к убыткам  кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в том числе кредитора - ООО  «Арсенал-НК».  

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц (абзац 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед  должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 16 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 15.11.2017), общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах  должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное  требование и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в  максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет  требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и  кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее  эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу  требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого  требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив  ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на  подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от  

контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). (Постановление  Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда г. Санкт-Петербург от 17.05.2018 дело   № А56-35241/2016).  

Как пояснял при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий, после  открытия конкурсного производства в отношении ООО УК «ПСМУ» им было направлено  уведомление (требование) Исх. № 2/КУ от 24.06.2021 руководителю и участнику ООО УК  «ПСМУ» ФИО9 о введении процедуры конкурсного  производства, последствиях открытия конкурсного производства и об обязанности по  передаче документов и имущества должника. Руководителю должника было разъяснена  возможность одновременного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со  статьей 125 Закона о банкротстве.  

От руководителя должника поступило ходатайство о продлении срока  предоставления документов, подлежащих передаче, до 12.07.2021 в связи со  значительным объемом документов и составлением их описи.  

Передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов  конкурсному управляющему производилась частями: 05.07.2021, 07.07.2021, 19.07.2021,  03.08.2021.  

Для обеспечения передачи документации в полном объеме конкурсным  управляющим в адрес бывшего руководителя должника направлялись запросы и письма  исх. № 20/КУ от 28.06.2021, № 24/КУ от 14.07.2021, № 25/КУ от 19.07.2021, № 41/КУ от  03.08.2021, № 108/КУ от 20.08.2021.  

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами  («Мой Арбитр»28.11.2023 06:11).  

При этом конкурсному управляющему так и не были переданы следующие  документы и информация: программа автоматизированного ведения бухгалтерского учета  1С-Предприятие; кассовые документы (кассовая книга, первичные кассовые документы -  ПКО, РКО, ведомости на выплату з/платы) за 2017-2019 и 1 полугодие 2021 года; главная  книга за 2021 год; сводные оборотно-сальдовые ведомости за 1 полугодие 2021 года;  обороты счетов бухгалтерского учета за 1 полугодие 2021 года; обороты счетов (кроме  переданных 51, 60, 62, 68, 69, 76) за 2018-2020 годы; карточки счетов за период с 2018  года по 1 полугодие 2021 года; акты сверки с контрагентами; первичные документы по  учету и движению основных средств, документы инвентаризации имущества, проводимой  в период с 14.12.2017 по 1 полугодие 2021 года.  

Впоследствии бывшим руководителем должника переданы следующие  дополнительные документы: кассовые документы за 2017-2019 гг., реестр по заработной  плате за 2021 год, документы по выплате заработной платы за 2017-2019, чековая книжка,  

выписки по р/с АО Альфа-Банк и ПАО Сбербанк, оборотно-сальдовые ведомости за 20182021 гг., иные включенные в сводную ведомость, но ранее не переданные папки, карточки  счетов бухгалтерского учета (акты от 15.10.2021, от 10.11.2021, от 25.11.2021, от  28.12.2021).  

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 по делу № А27-26035/2020  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока  инвентаризации имущества должника до 24.12.2021. Инвентаризация дебиторской  задолженности проводилась конкурсным управляющим на основании представленных  должником оборотов по счетам 60 и 62 по состоянию на 31.12.2020. Действующим  предприятиям-дебиторам были направлены запросы/требования о погашении долга и  представлении документов. В ответ часть дебиторов погасили задолженность, часть -  ответили сведениями об отсутствии долга, остальные - оставили обращение без ответа.  Предприняты меры по подбору первичных документов для истребования сумм долга в  судебном порядке и оценки перспектив взыскания задолженности. Кроме того, 25.11.2021  бывшим руководителем должника конкурсному управляющему были переданы оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 по состоянию на конец 1-го полугодия 2021  года. Полученные данные были сопоставлены конкурсным управляющим с ранее  полученной информацией на предмет погашения задолженности дебиторами в данном  периоде и срока возникновения задолженности.  

По итогам инвентаризации был составлен акт инвентаризации № 1 дебиторской  задолженности от 22.12.2021, который был размещен на Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в сообщении № 7930774 от 23.12.2021.  

Таким образом, сведения о выявленной дебиторской задолженности были  доведены до сведений всех заинтересованных лиц, включая конкурсного кредитора ООО  «Арсенал-НК».  

В результате проведённого анализа дебиторской задолженности конкурсным  управляющим на разрешение собрания кредиторов был поставлен вопрос о реализации  дебиторской задолженности.  

Собранием кредиторов от 03.06.2022 участниками собрания принято единогласное  решение о продаже дебиторской задолженности должника.  

Указанное решение было принято с учётом всех обстоятельств,  свидетельствующих о нецелесообразности прямого взыскания дебиторской  задолженности в связи с отсутствием реальных перспектив пополнения конкурсной  массы, включая необходимость несение дополнительных расходов с соразмерным  увеличением текущих требований, сроков взыскания, статуса дебитора, финансового  состояния.  

При выборе указанной стратегии пополнения конкурсной массы конкурсный  управляющий руководствовался следующими объективными обстоятельствами,  существовавшими в отношении ООО «КЗМК», и указывавшими на финансовую  нестабильность компании, как дебитора.  

В отношении ООО «КЗМК» 29.07.2021 (сообщение № 09147584) в Едином  федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности (ЕФРСФДЮЛ, Федресурс) было размещено сообщение о намерении  кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве.  

Кроме того, в отношении ООО «КЗМК» были возбуждены исковые производства о  взыскании задолженности:  

 № А27-1700/2021 Арбитражный суд Кемеровской области по иску ООО  «Авторемзавод» о взыскании 40 800 787,23 руб. долга, 8 565 538,74 руб. пени,  27 992 753,14 руб. долга, всего 77 359 079,11 руб. (определение от 08.02.2021) с  последующим выделением в отдельное производство требования о взыскании  27 992 753,14 руб. (А27-8299/2021 определение от 27.04.2021);  

 № А27-8299/2021 Арбитражный суд Кемеровской области по иску ООО ЮК  «Бизнес и право» от 27.04.2021 о взыскании 27 992 753,14 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами 5 285 605,51 руб., всего 33 278 358,65 руб. (определение  от 27.04.2021).  

Кроме того, в реестре залогов ООО «КЗМК» было отражено уведомление о  возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-619671-923 от 03.12.2021  16:01:19 (время московское) о передаче 3-х автомобилей, двух единиц оборудования, трех  позиций дебиторской задолженности (при сумме размера дебиторской задолженности  11 583 796,00 руб.) перед Федеральной налоговой службой России на основании решения   № 48 от 26.07.2021.  

В отношении ООО «КЗМК» в период с 28.03.2019 по 22.11.2019 была проведена  выездная налоговая проверка, по результатам которой составлены акт налоговой проверки  от 22.01.2020 № 1035 с дополнениями и принято решение от 20.07.2021 № 6420 о  привлечении ООО «КЗМК» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122  НК РФ, в виде штрафа в общем размере 233 806,00 руб., налогоплательщику доначислены  налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере  12 220 431,00 руб., пени в общем размере 4 907 472,36 руб., всего 17 361 709,36 руб., что  следует из материалов дела № А27-26147/2021 по иску ООО «КЗМК» от 24.12.2021 о  признании недействительным решения № 6420 от 20.07.2021. Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области (в удовлетворении иска  было отказано решением от 02.11.2022).  

Общий размер требований к ООО «КЗМК» по состоянию на конец 2021 года  составлял более 95 млн. рублей.  

При таких обстоятельствах, принятие конкурсным управляющим решения о  вынесении на обсуждение собрания кредиторов должника решения вопроса о реализации  дебиторской задолженности являлось разумным и обоснованным.  

Указанные выше обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты. 

В отношении доводов заявителя жалобы относительно исполнения ООО «КЗМК»  мирового соглашения, что, по мнению кредитора, указывало на наличие у последнего  финансовой возможности погашать и иные требования, включая требования кредиторов  должника, судом установлено, что в рамках дела № А27-1700/2021 по иску ООО  «Авторемзавод» утверждено судом мировое соглашение (определение от 19.05.2021) об  уплате суммы долга в общем размере 51 582 908,00 руб. по 2 000 000,00 руб. каждый  месяц в рассрочку.  

Однако, после утверждения мирового соглашения ООО «КЗМК» стало допускать  просрочку исполнения обязательства, начиная с 30.06.2021, поскольку платежи  производились в период с 14.07.2021 по 17.09.2021 всего на сумму 4 875 000 руб. При  этом источник внесения указанных платежей от ООО «КЗМК» не раскрыт. В  последующем ООО «КЗМК» платежи в пользу ООО «Авторемзавод» не производило, в  связи с чем по заявлению от 09.12.2021 был выдан исполнительный лист на  принудительное исполнение мирового соглашения (определение от 29.12.2021), что  указывает на отсутствие у ООО «КЗМК» финансовой возможности исполнять мировое  соглашение в срок и на отсутствие денежных средств.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что внесение указанных платежей имело  место до окончания инвентаризации должника, у конкурсного управляющего  отсутствовали основания полагать, что взыскание дебиторской задолженности с ООО  «КЗМК» при наличии неисполненного мирового соглашения будет являться более  целесообразным и эффективным по сравнению с реализацией такой задолженности.  

Кроме того, в настоящее время ООО «КЗМК» является участником спора с  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области  (дело № А27-17688/2023) по иску от 26.09.2023 о признании не подлежащими  исполнению требования № 633 от 16.05.2023 об уплате задолженности и постановления   № 24 от 18.09.2023 о взыскании в принудительном порядке недоимки по налогам, пени и  штрафа путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика в сумме  43 944 520,87 руб. (определения от 09.10.2023 и от 25.10.2023).  

Данное обстоятельство также подтверждает, что ООО «КЗМК» систематически  имеет неисполненные обязательства в существенном размере, что не может указывать на  его финансовую стабильность и устойчивую платежеспособность.  

Доводы ООО «Арсенал-НК», согласно которым часть судебных споров в  отношении дебитора ООО «КЗМК» были прекращены арбитражным судом по причине  погашения задолженности перед заявителями ничем не подтверждены, а указанное  является лишь предположением ООО «Арсенал-НК» без наличия к тому относимых и  допустимых доказательств.  

При этом, в порядке Главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации  прекращение обязательств возможно не только путем исполнения обязательств, но и,  например, отступным, зачетом, новацией, либо иным обязательством, в рамках которого  ООО «КЗМК» принимает на себя обязанность исполнить уплату долга в соответствующие  сроки. Указанная информация недоступна третьим лицам, которые не являются  участниками отношений с ООО «КЗМК», отчего невозможно делать однозначное  утверждение о погашении требований ООО «КЗМК», приведшем к прекращению  производств по спорам в связи с отказом от исков.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ООО «КЗМК» существовали иные  обязательства, в том числе перед ООО «Авторемзавод», ООО ЮК «Бизнес и право»,  Федеральной налоговой службой России с залоговым обеспечением обязательств и т.д.,  оснований согласится с доводами заявителя о неверно выбранной конкурсным  управляющим стратегии пополнения конкурсной массы не имеется.  

Заявителем в жалобе также указано, что согласно акту инвентаризации  дебиторской задолженности № 1 от 22.12.2021 установлена задолженность 44 дебиторов и  вся дебиторская задолженность не подтверждена. В отношении дебиторов ООО  «Агроремналадка», ФИО4, ООО СП «Барзасское товарищество», ИП ФИО5,  ГП КО «ГлавУКС», ФИО6, ООО «Метакон», ООО ТД завода «Сибпромтехснаб»,  ФИО7, ПО «Водоканал» АО, ООО «ПСМУ», ФИО8, ООО «Сибблок», ООО  «Строй-Альянс», АО «Стройсервис», ООО СК «СШУ № 2», ООО «ЭлектраБезопасность»,  ООО «Все для сварки ТД», ООО «ДСК», ООО «РАТЭК», ООО «Реатранс», ООО «СК  ВСТ» направлены запросы/претензионные требования.  

Согласно абзацу 2 пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред.  от 11.04.2018) сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая  не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки,  установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.  

Пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным  долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с  реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта  задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом,  поручительством, банковской гарантией.  

В связи с этим при отсутствии достаточных данных в акте инвентаризации было  указано, что дебиторская задолженность является неподтвержденной дебиторами, отчего  указанное обстоятельство создает дополнительные сложности в истребовании  дебиторской задолженности, за исключением тех дебиторов, кто добровольно погашал  требования конкурсного управляющего, о чем также доводилось до сведения кредиторов  как на собрании кредиторов, так и в отчетах конкурсного управляющего.  

В настоящее время дебиторская задолженность реализована на торгах 08.10.2022, в  результате чего первичные документы, характеризующие структуру дебиторской  задолженности, переданы победителю торгов (цессионарию).  

Действительно, взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, а  также последующее истребование взысканной дебиторской задолженности посредством  предъявление полученных исполнительных листов в службу судебных приставов либо в  кредитные организации, где у дебиторов открыты расчетные счета, с целью получения  денежных средств на пополнение конкурсной массы должника, непосредственно входит в  обязанности конкурсного управляющего, связанные с проведением определенной  процедуры банкротства. Фактическое получение денежных средств непосредственно с  организации-дебитора в размере фактически взысканных денежных средств с целью  пополнения конкурсной массы должника соответствует требованиям разумности и  добросовестности действий конкурсного управляющего, направленных на пополнение  конкурсной массы должника с целью последующего соразмерного удовлетворения  требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.  

Однако, при принятии решения о взыскании дебиторской задолженности следует  принимать во внимание и период времени, в течение которого возможно подготовить  исковое заявление, обратиться в суд с иском и получить итоговый судебный акт с учетом  времени его апелляционного обжалования и вступления судебного акта в законную силу.  

Кроме того, в период действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 о введении на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с учетом абзаца 3 пункта 6  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого  указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта  3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или  иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8  Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении  должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой  исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия  моратория.  

Как пояснял при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий, при  истребовании дебиторской задолженности и принудительном исполнении судебного акта  путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей  каждому из взыскателей причитается лишь пропорция от суммы денежных средств,  которой любой должник располагает для расчетов. При этом принудительное взыскание  через службу судебных приставов/исполнителей было возможно только при отсутствии  действия моратория, прогнозирование завершения которого было невозможно в силу  независящих от конкурсного управляющего причин. Следовательно, потенциально  истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не привели  бы в обозримом будущем к более эффективному результату для пополнения конкурсной  массы.  

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный  арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской  задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск,  инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение  принадлежащих должнику объектов для произведения расчетов с кредиторами (Обзор  судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017)).  

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства в отношении активов  должника должен действовать как разумный и добросовестный менеджер. При решении  вопроса о взыскании дебиторской задолженности, арбитражный управляющий выбирает  самый рациональный и эффективный вариант, то есть тот, который ведет к наиболее  

вероятному пополнению конкурсной массы (определении СКЭС Верховного суд РФ от  24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017).  

Продажа дебиторской задолженности по смыслу положений статьи 140 Закона о  банкротстве не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным  способом пополнения конкурсной массы должника за счет ее продажи. Положения статьи  140 Закона о банкротстве не исключают обязанности самостоятельного взыскания  конкурсным управляющим этой задолженности с учетом требований пункта 2 статьи 129  Закона о банкротстве при наличии возможности такого взыскания, а к реализации  дебиторской задолженности в порядке статей 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что  истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут  к более эффективному результату (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013   № 14917/11).  

С 01 апреля 2022 г. в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации на 6 месяцев был  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с частями 3 и 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не  допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном  порядке, а также приостанавливается исполнительное производство по имущественным  взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.  

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого  указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по  требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта  3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается  приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его  возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного  исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения  исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или  иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 ФЗ «Об  исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк  в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк  

принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания  действия моратория.  

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых  последствий моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов  является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям  по требованиям, возникшим до введения моратория. Тогда как в соответствии с пунктом 9  части 1 статьи 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  подлежит приостановлению судебным приставом- исполнителем полностью или частично  в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве,  предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.  

Указанное нормативное регулирование имеет императивный характер, что  обуславливает необходимость её соблюдения судебными приставами-исполнителями, при  том условии, что дебиторы ООО УК «ПСМУ» не заявили об отказе от применения в  отношении них моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

К моменту формирования управленческого решения по дебиторской  задолженности ООО УК «ПСМУ» вышеизложенная позиция была сформулирована в  определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.  

Действительно, согласно положениям пункта 6 постановления Правительства   № 497 положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность  рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых  распространяется мораторий. Однако, наличие установленных мораторием ограничений  при наличии сомнительной перспективы реального взыскания дебиторской  задолженности с учётом финансового положения дебиторов должника, по мнению суда,  справедливо было расценено конкурсным управляющим, как объективное препятствие к  пополнению конкурсной массы и обоснованно привело к выбору способа пополнения  конкурсной массы путём реализации такой задолженности, а не её взысканию.  

Таким образом, конкурсный управляющий, как профессиональный антикризисный  менеджер, созвал собрание кредиторов и обозначил перед кредиторами два сценария  развития вопроса по судьбе дебиторской задолженности ООО УК «ПСМУ» с учетом ее  структуры в условиях экономической обстановки в РФ и, как следствие, введенного  моратория и его последствий:  

1. Нести текущие расходы на судебные издержки (напр., на госпошлину и юристов)  для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке без дальнейшего  понимания перспектив в обозримом будущем её фактического истребования в  конкурсную массу ООО УК «ПСМУ»;  

2. Приступить к реализации дебиторской задолженности на торгах, по результатам  которых возможно пополнить конкурсную массу ООО «УК ПСМУ» реальными  денежными средствами, что отвечает целям конкурсного производства - перевод активов  должника в денежный эквивалент для соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что с момента окончания инвентаризации до  вступления в действие установленного постановлением Правительства № 497 моратория  прошло три месяца судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Как пояснял при рассмотрении настоящего спора конкурсный управляющий,  указанного времени с учётом характера задолженности, отсутствия части документов,  объективно достаточных для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, было  явно недостаточно для выполнения всех необходимых мероприятий для подачи исков, тем  более, что результат таких обращений был не гарантирован, но при этом потребовал бы  дополнительных затрат. В связи с чем, с учётом введённого моратория, исключающего в  ближайшем будущем исполнение таких решений о взыскании задолженности, даже при  условии их принятия, им было принято решение предложить кредиторам должника  реализовать дебиторскую задолженность.  

Таким образом, принятие конкурсным управляющим такого решения не может  быть признано неразумным.  

На собрании кредиторов ООО УК «ПСМУ» 03.06.2022 единогласно были приняты  решения, в том числе по вопросу № 4 повестки дня: Приступить к уступке прав  требования должника путем их продажи; по вопросу № 5 повестки дня: Утвердить  начальную цену продажи прав требования ООО УК «ПСМУ» равной 80% (восьмидесяти  процентам) балансовой стоимости такого имущества; по вопросу № 6 повестки дня:  Утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи прав требования ООО УК  «ПСМУ» в редакции конкурсного управляющего ФИО2  

Таким образом, сообществом кредиторов ООО УК «ПСМУ» было поддержано  предложение конкурсного управляющего и принято самостоятельное управленческое  решение о скорейшей реализации дебиторской задолженности без проведения  мероприятий по ее взысканию в период моратория, что было продиктовано реалиями  экономической конъюнктуры.  

Надлежащим образом уведомленный кредитор ООО «Арсенал-НК» своё участие в  собрании кредиторов не обеспечил.  

Как из системного толкования положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве,  статьи 10 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор,  воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его  

недействительность (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах  банкротства).  

Подобная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда  ЗападноСибирского округа от 30.11.2022 № Ф04-6817/2022, которым Постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 № 08АП-8415/2022 по делу   № А70- 5461/2022 оставлено без изменения «По смыслу статьи 140 Закона о банкротстве  собрание кредиторов обсуждает с конкурсным управляющим вопрос о наиболее  целесообразном способе пополнения конкурсной массы за счет дебиторской  задолженности, оценивая, какой из них будет наиболее выгодным: прямое взыскание  дебиторской задолженности или ее продажа на торгах, рекомендуя управляющему своим  решением принять в отношении дебиторской задолженности те или иные меры».  

Согласно правовой позиции СКЭС Верховного суда РФ в определении от  27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015, в банкротстве цена  имущества должна формироваться на торгах исходя из объективно действующих  рыночных механизмов, на основе спроса и предложения. Именно эта цена обладает  большей точностью по сравнению, например, с ценой, определенной оценщиком, которая,  несмотря на наличие экономических оснований, образует условную величину.  

В связи с этим конкурсный управляющий УК «ПСМУ» предложил реализовывать  дебиторскую задолженности на торгах путем последовательного снижения цены, о чем  кредиторы на собрании кредиторов единогласно приняли соответствующее решение,  поскольку указанный вид продажи являлся целесообразным ввиду того, что дебиторская  задолженность не может быть оценена выше ее номинальной стоимости.  

Первые и повторные торги призваны определить истинную (реальную) стоимость  лота. Однако в случае привлекательности какого-либо имущества и его ликвидности  данное обстоятельство повлекло бы завершение торгов путем поступления заявок, однако  в рассматриваемой ситуации этого не последовало. Отчего данные обстоятельства  соответствуют интересам кредиторов и должника. При этом конкурсным управляющим не  была реализована задолженность по цене продажи лота в размере 36 000,00 руб., как  указывает кредитор, поскольку цена последовательно снижалась и номинальное ценовое  предложение было выше цены реализации. Указанное обстоятельство подтверждает, что  интереса у потенциальных покупателей дебиторской задолженности приобрести объект  продажи по более высокой цене не возникло, а итоговая цена фактически сформировала  рыночную стоимость такого объекта продажи, поскольку любой участник торгов  (включая кредитора) могли принять участие в торгах, если полагали такой объект  

продажи крайне выгодным к приобретению. Иного обоснования со стороны кредитора не  представлено.  

Результаты проведения торгов, как решение собрания кредиторов ООО  «АрсеналНК» в установленном порядке не оспаривались. При этом ООО «Арсенал-НК»  своё участие в собрании кредиторов не обеспечил и какие-либо возражения относительно  реализации дебиторской задолженности, которые могли бы повлиять на принятое  собранием кредиторов решение, не заявлял.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о бездействии конкурсного  управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявителем не доказано  нарушение конкурсным управляющим своих обязанностей, требований разумности и  добросовестности, а также прав и законных интересов заявителя жалобы. Доказательств,  подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности могло бы существенно  пополнить конкурсную массу должника и привести к более полному удовлетворению его  требований, заявитель жалобы не представлено. Возможность взыскания дебиторской  задолженности носит предположительный характер и заявителем в ходе рассмотрения  жалобы не подтверждена.  

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении жалобы.  

По убеждению апелляционной коллегии, действия (бездействия) конкурсного  управляющего в названных выше обстоятельствах соответствуют принципам разумности  и добросовестности, соотносятся с соответствующими нормами законодательства о  банкротстве.  

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем  апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной  жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных  судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Арсенал-НК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи В.С. Дубовик  

 Е.В. Фаст