Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5926/2021

г. Благовещенск

20 сентября 2021 года

13 сентября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

20 сентября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Молочный комбинат Благовещенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании предписания недействительным,

третье лицо: Управление ветеринарии Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

06.09.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.30 час. 13.09.2021

при участии в заседании:

В судебное заседание явились до перерыва:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 13.08.2020 № 1-13, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.05.2021 № 18, служебное удостоверение.

В судебное заседание явились после перерыва:

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 13.08.2020 № 1-13, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 24.05.2021 № 18, служебное удостоверение.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Молочный комбинат Благовещенский» (далее по тексту – заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - ответчик) с требованием признать предписание Управления Россельхознадзора по Амурской области № 8 от 05.07.2021 г. о приостановлении декларации о соответствии от 13.02.2019 г. ЕАЭС N RU Д- RU. АИ52.В.00526/19 недействительным.

Заявитель указывает, что считает Протокол испытаний № 3049 от 01.07.2021 г. испытательной лаборатории ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» недопустимым доказательством, поскольку ГОСТ, по которому проводились лабораторные испытания продукта, утратил силу с 01.04.2020 г., установленный уровень сульфаниламида в протоколе испытаний № 3049 от 01.07.2021 г. указан 8,4 мкг/кг, что не превышает максимально допустимый уровень остатков данного лекарственного препарата в сырье и пищевых продуктах (0,0084 мг/кг 

<

 0,025 мг/кг).

Также указал, что поскольку информация об использовании в хозяйствах сульфаниламида не поступала, у истца не возникло необходимости и обязанности проконтролировать наличие остатков данного лекарственного вещества в сыром молоке.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области указало, что кисломолочный напиток «Снежок» не является непереработанной пищевой продукцией животного происхождения, в том числе сырьем, а соответственно действие Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 на данную продукцию не распространяется.

В свою очередь, требования к безопасности переработанной молочной продукции, которой и является кисломолочный напиток «Снежок», установлены ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Довод истца о том, что количество содержащихся в молочной продукции сульфаниламидов, не превышает допустимый уровень не соответствует действительности, поскольку допустимых уровней сульфаниламидов, Техническими регламентами не установлено ввиду чего, наличие сульфаниламидов в переработанной молочной продукции в любом количестве, априори, означает ее несоответствие требованиям к безопасности, установленных ТРТС 021/2011 и ТР ТС 033/2013.

В части исследования на остаточное содержание сульфаниламида в пробе кисломолочный напиток «Снежок» согласно ГОСТ Р 54904-2012 Управление разделяет позицию, изложенную в отзыве ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» от 06.09.2021 № 03-04/1289.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" в письменном отзыве указало, что исследование на остаточное содержания сульфаниламида (протокол от 01.07.2021 г. № 3049) в пробе кисломолочного напитка «Снежок» проведено лабораторией учреждения согласно нормативного документа ГОСТ Р 54904-2012 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», который является эквивалентным ГОСТ 34533-2019 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», согласно документа от 17.01.2020 г. № 118/ВД представленного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением Россельхознадзора по Амурской области  в отношении АО «Молочный комбинат Благовещенский» выдано предписание № 8 от 05.07.2021 г. о приостановлении декларации о соответствии от 13.02.2019 г. ЕАЭС N RU Д- RU. АИ52.В.00526/19.

Из предписания следует, что при проведении мониторинговых исследований ответчиком был произведен отбор проб кисломолочного напитка «Снежок», м.д.ж. 2,5%, производства АО «Молочный комбинат Благовещенский», дата выработки 17.06.2021 г., при исследовании которого, согласно протокола испытаний № 3049 от 01.07.2021 г., обнаружено несоответствие продукта по показателю «Сульфаниламид».

Истец с выданным предписанием не согласился и направил ответчику возражения № 431 от 09.07.2021 г. с требованиями признать недопустимым доказательством протокол испытаний № 3049 от 01.07.2021 г. испытательной лаборатории ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» и отменить предписание № 8 от 05.07.2021 г. о приостановлении декларации о соответствии от 13.02.2019 г. ЕАЭС N RU Д- RU. АИ52.В.00526/19.

Письмом № 07-26/3745 от 22.07.2021 г. истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в возражениях, так как, по мнению ответчика, основания для отмены выданного предписания отсутствуют.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив изложенные обстоятельства, изучив доводы сторон и материалы дела, суд  считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого предписания Управления, по мнению административного органа действия общества заключаются в нарушении им ТР ТС 033/2013 и состоят в том, что при проведении мониторинговых исследований Управлением Россельхознадзора по Амурской области был произведен отбор проб кисломолочного напитка «Снежок», м.д.ж. 2,5%, производства АО «Молочный комбинат Благовещенский», дата выработки 17.06.2021 г., при исследовании которого, согласно протокола испытаний № 3049 от 01.07.2021 г., обнаружено несоответствие продукта по показателю «Сульфаниламид».

Согласно представленным в материалы дела доказательствам АО «Молочный  комбинат Благовещенский» при приёмке сырья и производстве готовой продукции руководствуется требованиями Технического регламента ТС «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), Технического регламента ТС «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (далее по тексту Технические регламенты), ГОСТа   52054-2003 «Молоко коровье сырое», а также требованиями программы производственного контроля ХАССП.

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно статье 10 ТР ТС 021/2011:

1. Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

2. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

3. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно части 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Согласно части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 31 ТР ТС 033/2013 производство молочной продукции должно осуществляться из сырого молока, и (или) сырого обезжиренного молока, и (или) сырых сливок, соответствующих требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом, и подвергнутых термической обработке, обеспечивающей получение молочной продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, иное продовольственное сырье, используемое для производства молочной продукции, должно соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

Согласно п. 32. ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье.

Вещества сульфаниламидной группы, максимально допустимый уровень которых, согласно Перечня, в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, составляет 0,025 мг/кг, контролируется, при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях в соответствии с представляемой изготовителем (поставщиком) информацией о применении указанных ветеринарных лекарственных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, установлено, что контроль содержания ветеринарных препаратов, лекарственных средств (в том числе антибиотиков), применяемых в животноводстве для целей откорма, лечения и профилактики заболеваний, в рассматриваемом случае сульфаниламида, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой производителем (поставщиком) продовольственного сырья и пищевых продуктов при поставке на переработку в установленном законодательством государств-членов порядке.

Указанным Решением № 299 утверждены максимальные допустимые уровни остатков антимикробных средств в пищевых продуктах животного происхождения, контролируемые, согласно информации об их использовании при производстве продовольственного сырья, где максимальный уровень остатков всех веществ сульфаниламидной группы в молочных продуктах не должен превышать 0,025 мг/кг.

Из оспариваемого предписания следует, что при проведении мониторинговых исследований ответчиком был произведен отбор проб кисломолочного напитка «Снежок», м.д.ж. 2,5%, производства АО «Молочный комбинат Благовещенский», дата выработки 17.06.2021 г., при исследовании которого, согласно протокола испытаний № 3049 от 01.07.2021 г., обнаружено несоответствие продукта по показателю «Сульфаниламид».

Уровень сульфаниламида в протоколе испытаний № 3049 от 01.07.2021 г. указан 8,4 мкг/кг, что, согласно названым нормативным документам, не превышает максимально допустимый уровень остатков данного лекарственного препарата в сырье и пищевых продуктах (0,0084 мг/кг 

<

 0,025 мг/кг).

Одновременно судом отмечено, что как ТР ТС 021/2011, как и ТР ТС 033/2013 установили однозначные требования для перерабатывающих предприятий - в готовой молочной продукции запрещено наличие четырех названных групп антибиотиков, которые при проведении лабораторных исследований «Снежка» испытательной лабораторией ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», выявлены не были. Иное толкование установленных норм является ошибочным.

Все остальные группы антибиотиков, поименованные в протоколе испытаний № 3049 от 01.07.2021 г., в частности вещества сульфаниламидной группы, в рамках государственного контроля и надзора, исследуются и нормируются только в сырье, так как нормы на остатки этих веществ в готовой молочной продукции и запрет на них Техническими регламентами не установлены.

Что касается сырья, то в соответствии с п. 40 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, контроль содержания остальных ветеринарных препаратов, стимуляторов роста животных (в том числе гормональных препаратов), лекарственных средств (в том числе антибиотиков), применяемых в животноводстве для целей откорма, лечения и профилактики заболеваний скота и птицы, рыбы прудовой и садкового содержания, пчелиных семей, проводится на основании информации об их применении, предоставляемой производителем (поставщиком) продовольственного сырья и пищевых продуктов при ввозе их на территорию государств-членов или при поставке на переработку в установленном законодательством государств-членов порядке.

Максимально допустимые уровни остаточных количеств указанных средств в непеработанной пищевой продукции приведены в Приложении 4 к настоящему разделу I Единых санитарных требований: уровень всех веществ сульфаниламидной группы (сульфаниламиды) в сыром молоке, полученном от крупного рогатого скота, не должен превышать 0,025 мг/кг.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 утвержден перечень максимально допустимых уровней остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ) в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, которые, согласно ст. 2 указанного Решения, контролируются:

изготовителем (поставщиком) непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырья, в случае применения ветеринарных лекарственных средств для продуктивных животных;

при проведении производственного контроля на перерабатывающих пищевых предприятиях в соответствии с представляемой изготовителем (поставщиком) информацией о применении ветеринарных лекарственных средств;

при осуществлении государственного контроля (надзора).

В Перечне ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков, которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, уровень остатков веществ сульфаниламидной группы составляет 0,025 мг/кг.

В разъяснениях о применении Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, опубликованных на официальном интернет-сайте Евразийской экономической комиссии www.curasiancornmission.org указано, что данный перечень не обязывает перерабатывающие предприятия осуществлять производственный контроль на наличие всех, включенных в него, ветеринарных лекарственных средств. Он лишь дает возможность реализовывать подход, основанный на оценке рисков: получая информацию от поставщика сырья животного происхождения о применявшихся им антибиотиках, переработчик может проверить (если сочтет это необходимым и когда сочтет это необходимым) поступающее сырье на наличие остатков именно этих антибиотиков.

В свою очередь уполномоченные органы могут применять меры ограничительного характера только в том случае, если антибиотики из Перечня выявлены в пищевой продукции животного происхождения (то есть в сырье), в количествах, превышающих те, что вошли в Перечень.

Вышеуказанные нормативные документы и разъяснения к ним подтверждают, что уровень остатков веществ сульфаниламидной группы подлежит исследованию лабораториями только в продукции животного происхождения - в сыром молоке.

Недопустимо исследование проб готовой молочной продукции на наличие антибиотиков, которые включены в перечень веществ, контролируемых только в сыром молоке.

Кроме того, как верно отмечено заявителем, согласно указанным Решениям Коллегии Евразийской экономической комиссии и Комиссии Таможенного союза, только при условии получения от поставщика сырья сопроводительной документации с информацией о применении им конкретного ветеринарного лекарственного средства при лечении животного, переработчиком проводится производственный контроль на наличие остатков именно этого лекарственного средства.

Обязанность поставщика сырого молока информировать переработчика о применяемых препаратах закреплена также в договорах поставки молока коровьего сырого, где сказано, что поставщик заблаговременно (за 3 дня) предупреждает переработчика о запланированных прививках, о применении ветеринарных препаратов, содержащих антибиотики.

Исследуемый кисломолочный напиток «Снежок» был выработан из сырого молока, поступившего на комбинат 15.06.2021 г. В ветеринарно-сопроводительных документах на данное сырое молоко информация о наличии остатков лекарственных средств, в том числе сульфаниламида отсутствует.

Все хозяйства осуществляющие сдачу сырого молока на молочный комбинат документально подтвердили, что не закупают и не применяют в лечении крупного рогатого скота антибиотики сульфаниламидной группы.

Поскольку информация об использовании в хозяйствах сульфаниламида не поступала, у истца не возникло необходимости и обязанности проконтролировать наличие остатков данного лекарственного вещества в сыром молоке.

Кроме того, лабораторные исследования кисломолочного напитка «Снежок», согласно указанного протокола, выполнены по методу, установленному ГОСТом Р 54904-2012-Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пснициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором.

Приказом Росстандарта от 14.08.2019 № 498-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.04.2021 г. отменено действие ГОСТа Р 54904-2012 и введено в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 34533-2019 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов. пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором».

На основании вышеизложенного, поскольку ГОСТ по которому проводились лабораторные испытания продукта, утратил силу с 01.04.2020 г., использованный испытательной лабораторией ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» метод является неправомерным, противоречащим действующему законодательству, таким образом протокол испытаний № 3049 от 01.07.2021 г. является недопустимым доказательством по делу.

Ссылку ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» на письмо Технического комитета по стандартизации № 336 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» № 118/ВД от 17.01.2020 г. суд считает несостоятельной в силу следующего.

Как видно из указанного письма, Технический комитет по стандартизации № 336, считает, что национальный стандарт ГОСТ Р 54904-2012 и межгосударственный стандарт ГОСТ 34533-2019 являются эквивалентными и применение межгосударственных стандартов взамен национальных не требует дополнительного оснащения испытательных лабораторий (центров) средствами измерений и не требует повышения квалификации специалистов.

Разъяснения по вопросам эквивалентности стандартов, имеющие юридическую силу, может предоставлять только Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, и в рамках своих полномочий, установленных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 «О Федеральной службе по аккредитации», дает юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам применения стандартов.

Технический комитет по стандартизации № 336 ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» соответствующими полномочиями не обладает и мнение организации по данному вопросу не имеет силы нормативного документа.

На официальном интернет-сайте Росакредитации www.fsa.gov.ru, в разделе сайта «Разъяснения по вопросам применения стандартов», информация об эквивалентности ГОСТ Р 54904-2012 и ГОСТ 34533-2019 отсутствует, следовательно они не являются эквивалентными друг другу.

Говорить об эквивалентности можно только тогда, когда оба стандарта в один период времени применимы и являются действующими. Как верно отмечено заявителем, в январе 2020 года, на момент составления письма об эквивалентности Техническим комитетом по стандартизации № 336, действовали оба стандарта - ГОСТ Р 54904-2012 и ГОСТ 34533-2019, поэтому вопрос об их эквивалентности, возможно, в тот период времени и был актуален.

Признание стандартов эквивалентными, позволяет испытательным лабораториям проводить исследования по подтверждению соответствия продукции по вновь принятым стандартам, но без дополнительного оснащения оборудованием и средствами измерений, без повышения квалификации работников, без внесения изменений в процедуры и без расширения области аккредитации.

С 01.04.2020 года действие ГОСТ Р 54904-2012 отменено. На момент проведения исследований образцов молочной продукции испытательной лабораторией ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», в июне 2021 года действовал только один ГОСТ 34533-2019 «Продукты пищевые, продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания сульфаниламидов, нитроимидазолов, пенициллинов, амфениколов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором».

Поэтому довод третьего лица об эквивалентности двух ГОСТов не имеет отношение к рассматриваемому спору.

Относительно информации управления ветеринарии Амурской области о перечне применяемых ветеринарных препаратов, в соответствии с которым, ряд предприятий поставщиков сырого молока на молочный комбинат, во втором квартале 2021 года использовали препараты сульфаниламидной группы, судом отмечено следующее.

Письмом № 07-26/3912 от 02.08.2021 г. ответчиком была представлена таблица об использовании предприятиями поставщиками сырого молока препаратов сульфаниламидной группы во втором квартале 2021 года, из которой видно, что данные лекарственные препараты использованы поставщиком сырого молока АО «Молочный комбинат Благовещенский» - СХА (колхоз) ФИО4, которая ранее подтвердила, что не применяет указанные препараты при лечении дойных коров.

Письмом № 73 от 12.08.2021 г. СХА (колхоз) ФИО4 сообщила, что информация Управления Россельхознадзора по Амурской области о применении препаратов сульфаниламидной группы для лечения дойных коров неверна. Хозяйство не применяет данные   препараты  для   лечения   дойных   коров,   о   чем   свидетельствуют   отчеты  о применяемых медикаментах за второй квартал 2021 года, указанные препараты применялись только в отношении молодняка.

Таким образом, суд признает информацию управления ветеринарии Амурской области об использовании препарата сульфаниламидной группы для лечения дойных коров не достоверной и опровергнутой имеющимися в деле доказательствами.

Одновременно суд отмечает, что ссылка ответчика на статьи 15 и 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», является неправомерной поскольку указанные нормы не относится к перерабатывающим предприятиям, речь идет о производителях продуктов животноводства, то есть сырья, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области предупреждения болезней животных и их лечения, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных.

Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 11 ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как статья 11 указанного регламента говорит о требованиях к процессу производства и обеспечению его безопасности.

Для этого истцом создана и внедрена программа производственного контроля ХАССП - это система управления безопасностью продукции для предприятий пищевой промышленности и общественного питания, принципы которой направлены на анализ рисков на всех этапах производства и выявление контрольных критических точек.

Суд признает обоснованным довод заявителя о нарушении процедуры проведения испытаний продукции.

ГОСТом 26809.1-2014, в соответствие с которым был отобран образец продукции, определено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора.

Согласно Протоколу испытаний № 3049 от 01.07.2021 г., проба продукции была отобрана 18.06.2021 г. в 11:00, а доставлена в лабораторию, в нарушение вышеуказанного ГОСТа, 19.06.2021 г. в 09:00, то есть спустя 22 часа.

Кроме того, испытания продукции проводились в период с 19.06.2021 -01.07.2021 г., что также является нарушением требований ГОСТа 26809.1-2014, по которому анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 ч после их отбора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону «О техническом регулировании» и нарушает права и законные интересы заявителя.

При установленных обстоятельствах оспариваемое предписание Управления Россельхознадзора по Амурской области № 8 от 05.07.2021 г. о приостановлении декларации о соответствии от 13.02.2019 г. ЕАЭС N RU Д- RU. АИ52.В.00526/19 подлежит признанию недействительным в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд полагает, что признание недействительным оспариваемого предписания само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Заявителем уплачена государственная пошлина за обращение в суд в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 26.07.2021 № 3474.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать недействительным как не соответствующим Федеральному закону «О техническом регулировании» предписание Управления Россельхознадзора по Амурской области № 8 от 05.07.2021 г. о приостановлении декларации о соответствии от 13.02.2019 г. ЕАЭС N RU Д- RU. АИ52.В.00526/19.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Молочный комбинат Благовещенский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                В.И. Котляревский