ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-3408/2021

31.05.2022                                                                                                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 31.05.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, от истца - Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, от ответчика - Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.12.2021), ФИО4 (доверенность от 02.06.2021), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2022 по делу № А61-3408/2021 (судья Джиоев З.П.),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Сервис» (далее по тексту – общество) о признании недействительными (ничтожными) результатов электронного аукциона от 23.10.2020 № 0310200000320002329-4, государственного контракта от 03.11.2020 № 0310200000320002329 172997 и дополнительного соглашения к нему от 03.11.2020, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить обществу легковой автомобиль TOYOTA Camry, 2020 года выпуска, VIN номер 

<

***>, а общества - возвратить Министерству денежные средства, полученные за данный автомобиль, в размере 1 750 000 руб.

Решением суда от 24.02.2022 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью неэффективного использования бюджетных средств, стоимость приобретенного товара превысила установленный законодательством предел.

Министерство не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на формировании цены объекта покупки на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 № 43. в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством, повлекло ничтожность сделки как посягающей на публичный интерес является неправомерным.

В отзыве истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд, в ходе которой установлено, что Управлением Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд на сайте электронной площадки (АО «ТЭК-Торг» по адресу: https://44.tektorg.ru проведен аукцион в электронной форме № 0310200000320002329, предметом которого являлась поставка транспортного средства  с начальной (максимальной) стоимостью 1 750 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки за участие в электронном аукционе от 23.10.2020 закупка признана несостоявшейся, на основании части 3.1 статьи 71 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчик заключил государственный контракт с обществом (т.д. 1 л.д. 44-45).

По результатам аукциона Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 03.11.2020 заключен государственный контракт № 0310200000320002329 и дополнительное соглашение к контракту на поставку автотранспортного средства «Автомобиль легковой, Toyota Camry, 2020 года выпуска, VIN №

<

***>». Цена контракта установлена в размере 1 750 000 руб. (т.д. 1 л.д. 21).

По акту приема-передачи от 10.12.2020 автомобиль передан Министерству (т.д. 1 л.д. 22).

Оплата автомобиля произведена по платежному поручению от 14.12.2020 № 857764 (т.д. 1 л.д. 23).

Прокурор, считая, что электронный аукцион и государственный контракт не соответствуют требованиям законодательства, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку ответчик является государственным учреждением, на него распространяются требования Закона о контрактной системе.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона о контрактной системе следует, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Законом о контрактной системе установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закона о контрактной системе.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как уже указал суд апелляционной инстанции, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Закон о контрактной системе допускает принятие субъектом Российской Федерации актов, регламентирующих отношения в сфере закупок лишь в предусмотренных законодательством случаях и при обеспечении их соответствия федеральным нормативным правовым актам. Высший исполнительный орган государственной власти субъектов Российской Федерации, местная администрация вправе определять дополнительную информацию, включаемую в планы закупок и планы-графики (часть 3 статьи 17, часть 5 статьи 21), устанавливать порядок формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков для нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд и т.д.

Частью 1 статьи 19 Закона о контрактной системе закреплены два самостоятельных вида нормирования, под которыми понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Общие правила определения таких требований и нормативных затрат устанавливает Правительство Российской Федерации (пункт 2 части 3 статьи 19 Закона о контрактной системе).

При этом часть 5 статьи 19 Закона о контрактной системе предусматривает утверждение государственными органами, органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами на основании правил нормирования, установленных в соответствии с частью 4 данной статьи, требований к закупаемым ими, их территориальными органами (подразделениями) и подведомственными указанным органам казенными учреждениями и бюджетными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций указанных органов и подведомственных им казенных учреждений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2015 № 926 «Об утверждении общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельных видов товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)» (далее по тексту – Общие правила) и № 927 «Об утверждении обязательного перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении которых определяются требования к их потребительским свойствам (в том числе качеству) и иным характеристикам (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг» (далее по тексту – Обязательный перечень), предусмотрены требования к потребительским свойствам и характеристикам отдельных видов товаров, работ, услуг, а также установлены предельные цены для закупаемых товаров.

Неисполнение указанных актов повлекло, как указал суд первой инстанции, нарушение запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для должностных лиц категории «руководители», и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановление Пленума № 25, ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение Министерством имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной.

Так, согласно пунктам 5-7 Обязательного перечня, стоимость транспортных средств, приобретаемых для руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального государственного органа, применяемая при закупках для муниципальных нужд, не должна превышать 1 500 000 рублей., в то время как сделка заключена на сумму 1 750 000 руб.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанные нормативные акты Правительства Российской Федерации не являются законами и необязательны к применению, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные нормативные акты Правительства Российской Федерации приняты во исполнение Закона о контрактной системе и, следовательно, обязательны к применению и исполнению в настоящем случае.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2020 № 310-ЭС20-11342.

Доводы жалобы о формировании цены на основании постановления Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2016 № 43, обоснованно отклонены судом первой инстанции судом, поскольку указанное постановление не применяется, поскольку противоречит в спорной части Общим правилам и Обязательному перечню как нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Неисполнение правовых актов Правительства Российской Федерации сторонами сделки повлекло нарушение явно выраженного запрета, установленного для стоимости транспортных средств, приобретаемых для должностных лиц категории «руководители», и, как следствие, ничтожность сделки как посягающей на публичные интересы - приобретение имущества по завышенной стоимости по сравнению с установленной законодательством (пункт 75 постановления Пленума № 25). 

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы о том, что Общие правила и Обязательный перечень не являются законами и не подлежат исполнению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации приняты во исполнение Закона о контрактной системе и обязательны к исполнению в Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Доказательств того, что стоимость пользования автомобилем превышает стоимость уплаченных за него денежных средств не представлено. Презумпция о равности взаимных предоставлений по недействительной сделке никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.02.2022 по делу № А61-3408/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Марченко О.В.

Судьи                                                                                                                       Егорченко И.Н.

Луговая Ю.Б.