ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201696/2021

06 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «Геоинфо» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ООО «ПромТехМонтаж» - ФИО1, доверенность от 14.04.2022,

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПромТехМонтаж»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года

по иску ООО «Геоинфо»

к ООО «ПромТехМонтаж»

о взыскании денежных средств 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геоинфо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПромТехМонтаж» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 года по 01.02.2022 года в сумме 432 695 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.05.2018 между ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (поставщик) и ООО «Геоинфо» (покупатель) заключен договор поставки и оказания услуг № 18-109Д, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар (оборудование/изделие) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и согласованными сторонами габаритным чертежом со строительным заданием в установленный настоящим договором срок, оказать услуги согласно разделительной ведомости исполнения обязательств (приложение N 3).

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел предоплату в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 17.07.2018 года, N 427 от 21.09.2018 года.

Срок изготовления товара согласован сторонами в течение 60 рабочих дней с момента согласования ГЧ и СЗ при условии выполнения обязательств по приложению N 2 (предоплата).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-236905/19 ООО "Геология.Информация.Обработка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, направление 14.12.2021 года в адрес ООО "ПромТехМонтаж" уведомления о расторжении договора поставки и оказания услуг N 18-109Д от 25.05.2018 года применительно к условиям пункта 8.3 и 8.4 договора, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания полученной предварительной оплаты в сумме 2 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 2 000 000 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, принимая во внимание отсутствие каких-либо правовых оснований для удержания спорной денежной суммы, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, удовлетворив исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив период их взыскания исходя из фактических обстоятельств дела.

При этом при рассмотрении спора судами принят во внимание пункт 8.3 договора, по условиям которого досрочное расторжение договора по инициативе покупателя (истца) возможно с учетом возмещения фактически понесенных затрат поставщика (ответчика), однако, как установлено судами, надлежащих доказательств, что поставщиком были понесены фактические затраты при исполнении договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года по делу № А40-201696/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПромТехМонтаж» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова