Дело № А15-6094/2017

19 февраля 2018 года

г.Махачкала

             Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

              

Решение

 в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  ООО "А-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ирганайская средняя общеобразовательная школа имени М.А.Заргалаева"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221344,71 руб. задолженности и процентов по договору на проведение энергетического обследования №ДЭА-24 от 04.11.2014,

с участием в судебном заседании:

от истца- не явились, извещен,

от ответчика- не явились, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-1" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Ирганайская средняя общеобразовательная школа имени М.А.Заргалаева" (далее – учреждение) о взыскании 221 344 руб. 71 коп., из которых 176 400 руб. основной задолженности за выполненные работы по договору на проведение энергетического обследования №ДЭА-24 от 04.11.2014 и  44 944 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по день подачи иска в суд.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 15.02.2018 и разъяснил сторонам о возможности завершения предварительного судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и открытия судебного заседания суда в первой инстанции.

Распоряжением по суду от 08.02.2018 в связи с длительным отсутствием судьи Ахмедовой Г.М. ввиду болезни на основании пункта 3 части 2 статьи 18 АПК РФ дело передано судье Ахмедову Д.А. для рассмотрения.

Стороны по правилам статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в т.ч. публично путем размещения судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд, в отсутствие возражений сторон, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, открыл заседание суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор от № ДЭА-24 от 04.11.2014 по энергетическому обследованию здания школы с разработкой энергетического паспорта в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора; общая цена договора составляет 176 400 руб. (пункт 2.1). Заказчик производит оплату в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ согласно пункту 3.2 на основании выставленного счета (пункт 2.3). В силу пункта 4.7 работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ.

Выполнение истцом и принятие ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 176 400 руб. подтверждается подписанными сторонами без возражений актом выполнения работ-услуг №115 от 15.12.2014 и энергетическим паспортом с регистрационным № 019-389-16716 (декабрь 2014 года).

В связи с оставлением ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 783 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон в данном случае подлежат применению правила, установленные главами 37 (подряд) и 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат выполненных истцом без недостатков работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет, либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 44 944 руб. 71 коп. за период с 31.12.2014 по день подачи иска в суд.

Исковое заявление подано в суд почтовой связью 03.11.2017. Просрочка оплаты задолженности допущена ответчиком с 23.12.2014 (с учетом пункта 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Соответственно, отсутствие денежных средств (недофинансирование) и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

В пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку в данном случае ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных работ, требование истца в части взыскания процентов на основании статьи  395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд проверил расчет процентов истца и признал его неверным. Согласно расчету суда размер процентов за заявленный истцом период с 31.12.2014  по 02.11.2017 составляет 44 365 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению частично.

 На основании статей 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

Определением суда от 14.11.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до рассмотрения судебного спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            При изготовлении мотивированного решения, судом установлено, что в объявленной резолютивной части  решения от 15.02.2018 допущена опечатка, что суд исправляет согласно статье 178 АПКРФ: абзац первый резолютивной части решения читать «исковое заявление истца удовлетворить частично».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

исковое заявление  истца удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ирганайская средняя общеобразовательная школа имени М.А.Заргалаева" в пользу  общества с ограниченной ответственностью «А-1» 220765 руб. 31 коп. задолженности, из которой 176400 руб.- основной долг за выполненные работы по договору №ДЭА-24 от 04.11.2014 и  44365 руб. 31 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета  7407 руб.45 коп. госпошлины по делу.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-1» в доход федерального бюджета 19 руб. 44 коп.  госпошлины по делу.

           Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу.

          Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                         Д.А.Ахмедов