СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19485/2017-ГК

г. Пермь

22 января 2018 года

Дело № А60-48911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р. А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Строительная компания "Партнер",

в части обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области о возвращении встречного искового заявления от 01 ноября 2017 года 

по делу № А60-48911/2017,

принятое судьей Невмерухой Е.Л., 

по иску ООО "Производство строительных материалов" (ОГРН 1136677001933, ИНН 6677004508)

к ООО "Строительная компания "Партнер" (ОГРН 1156617000363, ИНН 6617024732),

третье лицо: ООО "Лидер-А" (ОГРН 1076602000606, ИНН 6602011427),

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Производство строительных материалов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 5022829 руб. 54 коп., из которых 5022829 руб. 54 коп. - задолженность по договору субподряда №16-С от 01.10.2015, 1647272 руб. 00 коп. - пени, начисленные за период с 14.07.2016 по 14.11.2017, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Определением от 22.09.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лидер-А".

Ответчик по первоначальному иску ООО "Строительная компания "Партнер" 25.10.2017 заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Производство строительных материалов" 1557671 руб. 22 коп., в том числе пени исходя из расчета 0,1 % от стоимости незавершенных работ за каждый день просрочки и стоимости незавершенных работ 8 196 363, 78 руб. с 21.11.2015 по 30.11.2015 сумме 81 963, 63 руб., стоимости незавершенных работ 4 173 094,78 руб. с 02.12.2015 по 31.01.2016 в сумме 254 558, 78 руб., стоимости незавершенных работ 4 486 789, 50 руб. с 02.02.2016 по 07.07.2016 в сумме 704 425, 95 руб., стоимости незавершенных работ 1 111 231,96 руб. с 08.07.2016 по 15.10.2017 в сумме 516 722, 86 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО "Строительная компания "Партнер".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительная компания "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить встречное исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы считает, что для принятия настоящего встречного иска у суда имеются все необходимые основания, предусмотренные АПК РФ, поскольку из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что между ними имеется взаимная связь (взаимные обязательства сторон вытекают из условий одного договора №16-С от 01.10.2015), исследованию при рассмотрении обеих исков подлежат одни и те же обстоятельства, связанные с объемами выполненных (невыполненных) Генподрядчиком работ; изложенные во встречном иске требования являются общими с первоначальными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апеллянт не согласен с выводами суда о несвоевременной подаче встречного искового заявления вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, поскольку согласно данных официального сайта https://kad.arbitr.ru встречное исковое заявление подано до даты предварительного судебного заседания. При этом первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 15.09.2017 и соответственно срок рассмотрения дела истекал 15.12.2017, в связи с чем, суд располагал достаточным количеством времени для того, чтобы решить вопрос об отложении рассмотрения первоначального иска до вступления в законную силу определения о возврате встречного.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 132 АПК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам; кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к производству суд должен учитывать, в том числе, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса. Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

При этом ответчик не лишен возможности заявить свои доводы при обжаловании судебного акта суда первой инстанции по существу спора, либо обратиться с в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями. 

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 01.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября   2017 года по делу № А60-48911/2017 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не   превышающего месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин 

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

 

М.Н. Кощеева