АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-543/2020

г. Краснодар

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2022), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер Крым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц: ФИО2, акционерного общества «ВТБ Лизинг», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-543/2020, установил следующее.

ООО «Дина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Транс-Мастер Крым» (далее – компания)  о взыскании 1 009 300 рублей убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Определением суда от 14.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СК "Согласие"» и АО «Альфастрахование», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,– ФИО2 и АО «ВТБ Лизинг».

Решением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о достаточности суммы  страховой выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства (далее – ТС);  непринятие  во внимание  реально понесенных истцом необходимых для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС затрат на ремонт поврежденных узлов и деталей. Суды не учли, что требовать возмещения вреда вправе лицо, которому данный вред причинен, в данном случае – арендатор поврежденного ТС, понесший расходы на его восстановление в документально подтвержденном размере. Согласование ремонта с собственником автомобиля и причинителем вреда не предусмотрено действующим законодательством и правоприменительной практикой. Объемы и стоимость перевозимой продукции (воды) подтверждены имеющимися в материалах дела документами: договором поставки, отчетами системы ГЛОНАСС о передвижениях автомобиля за январь – февраль 2019 года (месяцы, предшествовавшие ДТП), товарно-транспортными накладными по реестру и платежными поручениями.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 общество (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключили договор № 9 аренды ТС без экипажа (далее – договор аренды), по которому арендодатель передал арендатору без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации во временное владение и пользование автомобиль  ГАЗ 2824 ЗЕ-газон белый государственный номер Е510PO123, являющийся собственностью арендодателя. 

Согласно пункту 2.1.3 договора аренды арендатор обязуется использовать арендуемый автомобиль по его целевому назначению и возвратить его по окончании договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.

22 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2824 3Е-газон белый, государственный номер Е510PO123, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего компании автомобиля JAGUAR XJ, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, о чем свидетельствует извещение о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля JAGUAR XJ ФИО4 В результате ДТП автомобиль общества получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии MMM № 5005001024 в ООО «CK "Согласие"» и по полису КАСКО № Z6917/046/05049/7 в АО «Альфастрахование», а потерпевшего – в АО СК «Армеец» (полис ОСАГО серии МММ № 5010612712).

26 февраля 2019 года ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежными поручениями от 15.03.2019 № 5843 на сумму 275 100 рублей и от 22.04.2019 № 9216 на сумму 56 800 рублей АО СК «Армеец»  выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 331 900 рублей.

В порядке  взаиморасчетов АО СК «Армеец» и ООО «CK "Согласие"» урегулировали спорный страховой случай.

Общество и ФИО2 по вопросу восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля обратились в специализированную и сертифицированную заводом-изготовителем компанию группы ГАЗ – ООО «Лада-Интер-Сервис-Новороссийск», которая по результатам осмотра составила дефектную ведомость повреждений ТС (заявка на работы от 04.03.2019 № 1) и заключила с обществом договор от 04.03.2019 № 170 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей 

15 марта 2019 года ООО «Лада-Интер-Сервис-Новороссийск» составило  акт технического осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля и сформировало пакет документов по заявке на изготовление рамы и кузова с идентификационным номером.

Истец указал, что согласно акту выполненных работ от 30.07.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 784 300 рублей, которая оплачена обществом ООО «Лада-Интер-Сервис-Новороссийск». При этом общество произвело расчет суммы неполученных в связи с повреждением арендованного ТС доходов –  225 тыс. рублей.

Общество 10.09.2019 направило компании претензию с требованием о возмещении понесенных им расходов на восстановление арендованного ТС.

Отказ компании от возмещения расходов  послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из абзаца 2 пункта 1 названной статьи Кодекса следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В порядке статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из анализа положений статьи 15 Кодекса для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекс). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела доказательств  необходимости проведения восстановительного ремонта автомобиля в указанном в акте выполненных работ от 30.07.2019 объеме и именно по причине повреждения  транспортного средства в результате спорного ДТП, а также доказательств согласования обществом с собственником транспортного средства необходимости восстановительного коммерческого ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля на сумму 784 300 рублей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания непокрытого убытка.

Довод общества о том, что на основании договора аренды оно обязано поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая произведение текущего и капитального ремонта, следовательно, должно передать арендатору автомобиль в исправном состоянии, отклонен апелляционным судом, поскольку ответчик не представил в дело доказательств ремонта именно тех повреждений, которые получены в результате ДТП, доказательств предъявления к нему ФИО2 претензий в связи с состоянием переданного в пользование ТС  либо прекращении договора аренды и осуществлении возврата автомобиля.

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали вывод  о недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для взыскания с компании убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. При этом суды исходили из отсутствия в деле доказательств того, что истцом предпринимались меры  по минимизации убытков в виде  привлечения иного ТС для перевозки товара, а также доказательств того, что простой арендованного обществом ТС, представляющего собой автомобиль, оборудованный цистерной,  привел к невозможности поставки им фасованной в бутыли 1.5 л и 19 л воды питьевой артезианской 1 категории «Маркотxский ключ» в количестве 90 тыс. литров в период с 23.02.2019 по 30.07.2019. Доказательства наличия заявок, свидетельствующих о ежемесячных поставках именно с использованием спорного ТС, а также невозможности аренды аналогичного ТС в период 23.02.2019 по 30.07.2019 в материалы дела не представлены. Суды правильно указали, что в данном случае уведомление обществом предпринимателя ФИО5 о приостановлении договора поставки от 01.01.2019 № OT-03-19  не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции указал, что представленные обществом сведения системы ГЛОНАСС о передвижениях арендованного ТС за январь – февраль 2019 года не подтверждают размер неполученных истцом доходов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А32-543/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

                                            М.Н. Малыхина