ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6764/2021

Дело № А40-189891/20

г. Москва

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА "СПОЛОХ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 

по делу № А40-189891/20 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "СПОЛОХ" (121099, 

<

...>, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" (140054, 

<

...>, ИНВ/ЛИТ/ОБ 285/К,К1/7, Э/ПОМ 3/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001) о взыскании 2 910 654,59 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца по Договору строительного подряда № 10/06 от 22.06.2018 задолженности за выполненные работы в размере 731 446,46 руб., неустойки в размере 84 105,25 руб., начисленную за просрочку платежа за период с 28.03.2019 по 16.07.2020, по Договору строительного подряда № 02/07 от 02.07.2018задолженности за выполненные работы в размере 149 904,89 руб., неустойки в размере 49 578,74 руб., начисленную за просрочку платежа за период с 26.02.2019 по 16.07.2020, по Договору строительного подряда № 03/03 от 04.03.2019 задолженности за выполненные работы  в размере 1 182 181,18 руб., неустойки в размере 61 811,71 руб., начисленную за просрочку платежа за период с 26.04.2019 по 16.07.2020, по Договору подряда № 02/01 от 10.01.2018 неустойки в размере 629 807,89 руб., по Договору строительного подряда № 09/06 от 22.06.2018  неустойки в размере 21 818,47 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением от 18.01.2021  с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНЖСТРОЙ" в пользу ООО ФИРМА "СПОЛОХ" взыскана задолженность в сумме 2.063.532 руб. 53 коп., неустойку в сумме 135.600 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.553 руб.

ООО ФИРМА "СПОЛОХ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,    между Акционерным обществом «Производственная Компания «ИнжСтрой» (далее ответчик, Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственность Фирма «СПОЛОХ» (далее – истец, Субподрядчик) заключены договоры подряда № 02/01 от 10.01.2018, № 9/06 от 22.06.2018, №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018, № 03/03 от 04.03.2019 (далее договоры) в соответствии с которыми Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить определенные работы.

Согласно Договору строительного подряда № 10/06 от 22.06.2018 Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче Подрядчику и Заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по титулу: Реконструкция ТП-3420 по проекту «ТК-2х1000» с тр-ми 2x630 кВа, в т.ч. ПИР: г.Москва, ул.2-я Лыковская, д.55а, стр. 1 для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК».

Предварительная стоимость работ по Договору с учетом понижающего договорного коэффициента 10% составляет в текущих ценах 1 469 343,92 руб., без учета НДС. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчиком определяется на основании подписанных Сторонами КС-2 и КС-3 и не может превышать предварительную стоимость работ, предусмотренную настоящим пунктом (п.2.1. Договора).

Срок выполнения работ: с даты подписания Договора по 30 марта 2019г. (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий договора Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний: актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.02.2019 на сумму 243 538,14 руб., без учета НДС; актом о приёмке выполненных работ № 2 от 25.02.2019 на сумму 731 038,11 руб., без учета НДС; актом о приёмке выполненных работ № 3 от 25.02.2019 на сумму 462 957,84 руб., без учета НДС; актом о приёмке выполненных работ № 4 от 25.02.2019 на сумму 31 809,83 руб., безучета НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2019 на сумму 1 763 212,70 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п.2.4.1 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика на р/с ЗАО «ПК «ИнжСтрой», при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также Субподрядчиком представлена исполнительная документация, свидетельствующая о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполненные и принятые работы оплачены ответчиком частично.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 731 446,46 руб.

Согласно Договору строительного подряда № 02/07 от 02.07.2018 Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче Подрядчику и Заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по титулу: Строительство РТП-1, РТП-2Ю ТП-1-3 с тр-ми 2x1600 кВа, ТП-4-6 с тр-ми 4x1600 кВа, КЛ-10 кВ, в т.ч. ПИР: 

<

...>.

Предварительная стоимость работ по Договору составляет в текущих ценах 937 856,05 руб., без учета НДС. Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате Подрядчиком определяется на основании подписанных Сторонами КС-2 и КС-3 и не может превышать предварительную стоимость работ, предусмотренную настоящим пунктом (п.2.1. Договора).

Срок выполнения работ: с даты подписания Договора по 31 января 2019г. (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий договора Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний: актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.01.2019 на сумму 453 763,93 руб., без учета НДС; актом о приёмке выполненных работ № 2 от 25.01.2019 на сумму 484 092,12 руб., без учета НДС; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.01.2019 на сумму 1 125 427,26 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п.2.4.1 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика на р/с ЗАО «ПК «ИнжСтрой», при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также Субподрядчиком представлена исполнительная документация, свидетельствующая о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполненные и принятые работы оплачены ответчиком частично.

Согласно расчету истца задолженность по договору составляет 149 904,89 руб.

Согласно Договору строительного подряда № 03/03 от 04.03.2019 Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче Подрядчику и Заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по прокладке кабельных линий согласно рабочему проекту на объекте: Построение опорной кабельной сети 20 кВ «ПКЛ 20кВ'от ПС «Перерва» до ПС «Котловка» с выполнением следующих видов работ: разработка и обратная засыпка траншеи и котлованов; перевозка строительного мусора; разработка а/б покрытия дорог и тротуаров; устройство подстилающих и защитных слоев из песка с уплотнением; прокладка труб; прокладка кабеля.

Стоимость работ по Договору является предварительной, определена Сторонами в Смете и составляет 1 432 181,18 руб., в т.ч. НДС 20%.(п.2.1. Договора).

Срок выполнения работ: с даты подписания Договора по 31 марта 2019г. (п.3.1 Договора).

Во исполнение условий договора Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами без оговорок и замечаний: актом о приёмке выполненных работ № 1 от 11.03.2019 на сумму 1 432 181,18 руб., в т.ч. НДС 20 %; справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.03.2019 на сумму 1 432 181,18 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п.2.3.1 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика, при условии, что Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также Субподрядчиком представлена исполнительная документация, свидетельствующая о приемке и/или освидетельствовании выполненных работ.

Как следует из материалов дела, выполненные и принятые работы оплачены ответчиком частично.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 1 182 181,18 руб.

Суд отмечает, что задолженность по вышеназванным договорам подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 08.07.2020. подписанным обеими сторонами без претензий и замечаний.

Истец ссылается на то, что в нарушение обязательств по указанным Договорам Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ, которые принял по указанным актам, не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для неоплаты работ, выполненных Истцом, у Ответчика не имеется, работы приняты, оплачены частично. Доказательств несоответствия работ условиям договора не представлено.

На основании изложенного, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание доказанность выполнение работ истцом, и не представление доказательств оплаты работ в полном объёме, суд удовлетворяет требование истца о взыскания задолженности по указанным договорам в общем заявленном размере 2 063 532,53 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Договору строительного подряда № 09/06 от 22.06.2018 Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче Подрядчику и Заказчику (ПАО «МОЭСК) комплекса работ по титулу: Реконструкция ТП-11398 по проекту «ТК-2х1000» с тр-ми 2x630 кВа, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд МКС-филиала ПАО «МОЭСК».

Во исполнение условий договора Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний: актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.02.2019 на сумму 22 227,49 руб., без учета НДС, актом о приёмке выполненных работ № 2 от 25.02.2019 на сумму 293 234,75 руб., без учета НДС, актом о приёмке выполненных работ № 3 от 25.02.2019 на сумму 292 633,32 руб., без учета НДС, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2019 на сумму 729 714,67 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Согласно п.2.4.1 Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика, при условии подписания КС-2 и КС-3.

Как усматривается из материалов дела, по указанному Договору КС-2 и КС-3 подписаны 25.02.2019, задолженность погашена 20 января 2020г.

Согласно п.8.6. Договора строительного подряда №09/06 от 22.06.2018, Субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных Договором имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены Договора, указанной в п.2.1. Договора

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока платежа за период с 28.03.2018 по 20.01.2020 по указанному Договору составляет 21 818,47 руб.

Согласно Договору подряда № 02/01 от 10.01.2018 Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (СМР), поставке не давальческих материалов и оборудования в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией на объекте: Электроснабжение объекта технологического присоединения ООО «Технодром Томилино» по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, г.Люберцы, вблизи пос.Томилино (далее объект) собственными силами в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией и действующими на момент выполнения и приемки работ строительными нормами и требованиями, оформить всю необходимую техническую и исполнительную, эксплуатационную документации, сдать готовый к вводу в эксплуатацию Объект по Акту законченного строительством объекта приемочной комиссии (п.2.1 договора).

Стоимость работ, предусмотренных Договором, составляет 6 298 078,89 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок выполнения работ: с 10 января 2018г. по 31 мая 2018г. (п.2.3 Договора).

Во исполнение условий договора Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний: актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.05.2018 на сумму 6 298 078,89 руб., в т.ч. НДС 18 %, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.05.2018 на сумму 6 298 078,89 руб., в т.ч. НДС 18 %.

Согласно п.4.1.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания КС-2 и КС-3 (25.05.2018), при условии поступления денежных средств от Заказчика.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик оплатил выполненные работы в полном объеме 08.07.2020.

Согласно п.9.6 Договора подряда № 02/01 от 10.01.2018 за нарушение Подрядчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ (п.3.1.Договора).

Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 09.07.2018 по 08.07.2020  составляет 629 807,89 руб.

По Договорам строительного подряда №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018 и № 03/03 от 04.03.2019 Истец 15.07.2020 предоставил Ответчику рассрочку на оплату задолженности на период с 17.07.2020 по 02.10.2020.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Ответчик нарушил сроки платежей.

Согласно п.8.6. Договоров строительного подряда №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018 Субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных Договором имеет право начислить и взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,01% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены Договора, указанной в п.2.1. Договора

Оплата работ - не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика, при условии подписания КС-2 и КС-3(п.2.4.1)

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.07.2020 неустойка по Договору строительного подряда № 10/06 от 22.06.2018 за период с 28.03.2019 по 16.07.2020 составляет 84 105,25 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 16.07.2020 неустойка по Договору строительного подряда № 02/07 от 02.07.2018 за период с 26.02.2019 по 16.07.2020 составляет 49 578,74 руб.

Согласно п.8.6. Договора строительного подряда № 03/03 от 04.03.2019, в случае просрочки платежей Подрядчиком, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0, 01% от стоимости, указанной в п.2.1. договора, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору, но не более 5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком и подлежащих оплате работ.

Оплата работ - не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты поступления денежных средств от Заказчика, при условии подписания КС-2 и КС-3. (п.2.3.1)

Как следует из материалов дела, по Договору КС-2 и КС-3 подписаны 11.03.2019.

Согласно расчету истца, по указанному Договору по состоянию на 16.07.2020 неустойка за период просрочки  с 26.04.2019 по 16.07.2020 составляет 61 811,71 руб.

Представленные расчеты неустойки судом проверены и признаны верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В отношении неустойки, заявленной по Договору подряда №02/01 от 10.01.2018 и по Договору строительного подряда №09/06 от 22.06.2018, суд отмечает следующее.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки по Договору подряда №02/01 от 10.01.2018 и по Договору строительного подряда №09/06 от 22.06.2018 с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Обязательство по оплате работ возникло в 2018 году, с настоящим иском о взыскании неустойки  истец обратился в 2020 , после фактического погашения долга. С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1 826,44 руб. по Договору подряда №02/01 от 10.01.2018 и до 89,66 руб. по Договору строительного подряда №09/06 от 22.06.2018 соответственно, рассчитав ее по двукратной ставке ЦБ РФ.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по  договорам подряда №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018, № 03/03 от 04.03.2019 в связи с её несоразмерностью суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По мнению суда, требование о взыскании неустойки по  договорам подряда №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018, № 03/03 от 04.03.2019 соответствует действующему законодательству, расчет неустойки произведен истцом обосновано и правомерно, период начисления неустойки соответствует фактическому периоду просрочки платежей, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о соразмерном уменьшении неустойки по  договорам подряда №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018, № 03/03 от 04.03.2019 в порядке ст. 333 ГК РФ, и удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки по  договорам подряда №10/06 от 22.06.2018, № 02/07 от 02.07.2018, № 03/03 от 04.03.2019 в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ стороны вправе обратиться в суд первой инстанции за исправлением опечатки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу №А40-189891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 О.Н. Семикина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.