ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11372/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  21.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9424/2018)  ООО  "Линия"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2018 по делу                № А26-11372/2017 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ООО  "Линия"

к Администрации Петрозаводского городского округа

третье лицо: ООО "ФИНПРОМСТРОЙ"

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линия», место нахождения: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество, ООО «Линия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 03.11.2017 к Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконными действий по демонтажу принадлежащей обществу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б.

Определением от 09 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «ФИНПРОМСТРОЙ», место нахождения: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо).

Определением от 15 января 2018 года по делу № А26-13687/2017 суд принял к производству заявление общества и объединил дела № А26-11372/2017 и № А26- 13687/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-11372/2017 (т.2, л.д.1-2).

Решением от 20.02.2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Линия» о признании незаконными действий Администрации Петрозаводского городского округа по демонтажу щитовой конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, и недействительными предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2- 09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций, проверенных на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Линия» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1, л.д.54); основным видом деятельности общества является деятельность рекламных агентств (т.1, л.д.57). 

Постановлениями Главы самоуправления города Петрозаводска от 20.12.2004 № 3265, от 09.08.2006 №№ 1927, 1928 и от 17.08.2006 № 2065 ООО «Линия» предоставлены в аренду земельные участки №№ 1, 2, 3 и 4 в районе транспортной развязки ул. Чапаева – пр. Лесной для установки рекламоносителя, на основании которых выданы градостроительные разрешения (т.1, л.д.24-34, 90- 101). На распространение наружной рекламы по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, обществу на период с 06 марта 2007 года по 05 марта 2012 года были выданы разрешения от 10.08.2017 № 445 и № 444 (т.1, л.д.117-118, 121-121). 

На земельных участках № 1 и № 2 для установки рекламоносителя ООО «Линия» разместило двустороннюю арочную рекламную конструкцию с размером рабочего поля 120 кв. м с каждой стороны (формат 24 * 5) (т.1, л.д.88). 01 июня 2017 года Администрация вынесла предписания № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б (т.1, л.д.116, 119). Предписания вручены обществу по адресу места нахождения 07 июня 2016 года, что подтверждено уведомлением об отправке почтового отправления № 18501912302118 (т.1, л.д.122- 124). В связи с неисполнением предписаний, Администрация предприняла действия по демонтажу указанной в них рекламной конструкции, заключив договор с ООО «ФИНПРОМСТРОЙ» и направив в его адрес письмо от 03.11.2017 № 5.2.2-09-593-и (т.1, л.д.16). 

Посчитав действия Администрации по демонтажу щитовой рекламной конструкции незаконными, ООО «Линия» в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – 08 ноября 2017 года (т.1, л.д.7) – обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции. Также общество 27 декабря 2017 года оспорило в суде предписания от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 (т.2, л.д.7).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, наличие у органа или лица полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Частью 22 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

Отказывая ООО «Линия в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 Как следовало из представленных в дело документов, 12 марта 2007 года между Администрацией (арендодатель) и ООО «Линия» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 8470 (т.1, л.д.17-23, 106-112), по пункту 1.1.9 указанного договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки, в том числе земельный участок в районе транспортной развязки ул. Чапаева и пр. Лесного (кадастровый квартал 10:01:11 01 42) площадью 21 кв. м согласно планам земельных участков (приложение № 1) и акту приема- передачи (приложение № 3); участок предоставлялся из земель населенных пунктов для размещения рекламоносителей для распространения наружной рекламы; договор заключен на период с 22 февраля 2007 года по 20 февраля 2008 года (пункты 7.1-7.2). 

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. 

Уведомлением от 13.02.2013 № 5.1-09-175 Администрация известила общество о прекращении действия договора аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470 со ссылками на пункт 6.5 договора, пункт 2 статьи 621 ГК РФ и пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» (т.1, л.д.113-114). Уведомление вручено обществу 25 марта 2013 года (т.1, л.д.115). В ходе судебного разбирательства суд установил, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 12.03.2007 № 8470 не имел отношения к земельным участкам, на которых располагались спорные рекламные конструкции, поскольку арендованный по нему земельный участок располагался в ином месте, а именно вне транспортного кольца (т.2, л.д.75). 

Данное обстоятельство было подтверждено и тем, что представленными в настоящем судебном заседании платежными документами была осуществлена оплата фактического пользования земельным участком по адресу: 

<

...> в р-не транспортной развязки, уч. №№ 1, 2), в период с 04.12.2014 по 05.02.2018, без ссылок на какой-либо договор аренды (т.2, л.д.37-74). Доказательства наличия договорных отношений по аренде земельных участков под спорными рекламными конструкциями стороны в материалы дела не представили, в связи с чем, при разрешении спора суд исходил из фактических обстоятельств отсутствия оформленных сторонами земельно-правовых отношений. Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из представленных ответчиком разрешений от 10.08.2017 № 445 и № 444 на распространение наружной рекламы на территории г. Петрозаводска с паспортами наружной рекламы к ним (т.1, л.д.117-118, 121-121) следовало, что распространение наружной рекламы по адресу: 

<

...> в районе транспортной развязки), стороны А, Б, было разрешено на период с 06 марта 2007 года по 05 марта 2012 года. Несмотря на истечение сроков действия разрешений на эксплуатацию рекламных конструкций общество продолжало распространение размещенной на них наружной рекламы. 

На основании установленных обстоятельств, суд посчитал, что оспариваемые предписания от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308-4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 о демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций вынесены в соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе.

на момент совершения ответчиком оспариваемых действий по демонтажу с привлечением третьего лица щитовая рекламная конструкция не была демонтирована заявителем, более того, заявитель продолжал ее эксплуатировать.

Приняв во внимание тот факт, что общество не исполнило предписания Администрации о демонтаже рекламных конструкций, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и предписаний Закону о рекламе, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. 

Доводы общества о несоблюдении Администрацией процедуры извещения, предшествующей демонтажу рекламных конструкций, суд отклонил, как не подтвержденные достоверными доказательствами. Внесение ответчику платы за фактическое пользование земельным участком по адресу: 

<

...> в р-не транспортной развязки, уч. №№ 1, 2) в период с 04.12.2014 по 05.02.2018 не исключало обязанности заявителя демонтировать во исполнение предписаний от 01.06.2017 № 5.2.2-09-308- 4/2 и № 5.2.2-09-308-4/4 незаконно эксплуатируемые без соответствующих разрешений рекламные конструкции. 

Исходя из пункта 1 статьи 198 АПК РФ, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд не установил такую совокупность обстоятельств, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Линия».

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2018 по делу №  А26-11372/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева