ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5446/2021

31 января 2022 года

г. ФИО4

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.12.2020; представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО4 а  

на решение  Арбитражного суда ФИО4 ской области от 26.11.2021  по делу № А28-5446/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО4 а  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 470 000 убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город ФИО4» в лице департамента муниципальной собственности администрации города ФИО4 а (далее – ответчик, Департамент, заявитель жалобы) о взыскании 452 200 руб. 85 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате незаконных действий ответчика, уклонявшегося от заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец вынужден был выплачивать арендную плату в период, в течение которого мог быть собственником данного имущества.

Решением суда первой инстанции исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  в части периода взыскания убытков.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) истец, воспользовавшись правом на обжалование достоверности величины рыночной стоимости объекта, совершил юридически значимое действие, что является поводом для приостановления течения срока заключения договора и подлежит исключению из периода взыскиваемых убытков с 23.09.2020 по 24.09.2020. Указывает, что договор купли-продажи был заключен 23.09.020, в связи с чем включение в период убытков одного дня с 23.09.2020 по 24.09.2020 не обосновано. Из представленного контррасчета истца следует, что период несения убытков ответчик определяет с 21.05.2019 по 05.02.2020 (261 день), размер задолженности составляет 225 700 руб. 1 день = 864, 75 руб. (8 дней = 6918 руб.), следовательно, размер ущерба составляет – 225 700 руб. (размер убытков) – 6 918 (период оценки) = 218 781 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Определяет срок начала течения убытков с 21.05.2019. Отмечает, что определение стоимости выкупаемого нежилого помещения определено и утверждено ответчиком по состоянию на ненадлежащую дату – 06.08.2019, в то время как должно производиться по состоянию на 13.02.2019. Подробнее доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда ФИО4 ской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 29.09.2000 № 2875 (далее – Договор аренды) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 157,8 кв.м.

04.08.2009 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права 04.08.2009, однако в последующем истец отказался от выкупа арендуемого помещения по причине отсутствия возможности.

13.09.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права. 

Письмом от 11.10.2017 № 6676-01-05ДМС Департамент отказал истцу в реализации преимущественного права на приобретение помещения, указав, что истец ранее отказался от выкупа арендуемого помещения.

13.02.2019 истец вновь обратился в Департамент с заявлением, в котором истец сообщил о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 26.02.2019 № 1292-01-05ДМС ответчику было отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения. 

12.07.2019 истец обратился в Арбитражный суд ФИО4 ской области с заявлением к Департаменту о признании незаконным (недействительным) отказа Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, выраженного в письме от 26.02.2019  № 1292-01-05ДМС.

Решением Арбитражного суда ФИО4 ской области от 12.07.2019 по делу № А28-4350/2019 требования Общества удовлетворены, отказ Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества по заявлению от 06.02.2019, изложенный в письме от 26.02.2019 № 1292-01-05ДМС, признан недействительным.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 12.07.2019 по делу № А28-4350/2019 изменено, из мотивировочной части исключено указание на то, что в целях восстановления нарушенных прав истца датой поступления заявления Общества от 06.02.2018 в Департамент для осуществления последующих действий в порядке и сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, считать дату вступления в законную силу настоящего решения. Решение Арбитражного суда ФИО4 ской области от 12.07.2019 по делу № А28-4350/2019 дополнено абзацем 2 следующего содержания: «Обязать Департамент муниципальной собственности администрации города ФИО4 а совершить предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия, направленные на реализацию обществом с ограниченной ответственностью «КамаСервис» преимущественного права выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000117:4153 общей площадью 157,8 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. ФИО4, ул. Ломоносова, д. 27, пом. 1001».

05.02.2020 истец получил проекты договоров купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа.

Не согласившись с выкупной ценой нежилого помещения, Общество обратилось в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2020 № 3 по определенной истцом цене. 

Решением Арбитражного уда ФИО4 ской области от 20.08.2020 по делу № А28-3335/2020 суд обязал Департамент в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда заключить с Обществом договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 05.02.2020 № 3 в отношении нежилого помещения площадью 157,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> дом 27, помещение 1001, с кадастровым номером 43:40:000117:4153, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена продажи имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с экспертным заключением независимой оценочной организации составляет 2 647 500 (два миллиона шестьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00копеек без учета НДС».

Решение суда от 20.08.2021 по делу № А28-3335/2020 вступило в законную силу.

В период действия Договора аренды Общество вносило арендные платежи.

По расчету истца размер платежей, произведенных за период с 21.05.2019 по 24.09.2020, составил 452 200 руб. 85 коп. учетом исключения из общего размера платежей (472 200 руб.) 19 999 руб. 15 коп. за 20 дней пользования помещением по договору аренды в мае 2019 года. 

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения платежей.

Истец, полагая, что данные платежи являются убытками, направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021 с требованием возместить ущерб.

Письмом от 12.04.2021 № 2917-01-06ДМС ответчик сообщил, что у Общества имелась обязанность по внесению арендных платежей до момента заключения договора купли-продажи и эта обязанность подлежала надлежащему исполнению обществом, в связи с чем внесенные им платежи не могут быть признаны убытками. 

Таким образом, указанная выше претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отказ ответчика в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что арендная плата, перечисленная истцом в адрес ответчика, является убытками. Признал обоснованным расчет убытков истца за период с 21.05.2019 по 24.09.2020, то есть со дня, следующего за днем, когда ответчик должен был направить в адрес истца проект договора купли-продажи муниципального имущества и до даты получения Обществом проекта договора купли-продажи и исковые требования удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками и подтверждения размера понесенных убытков.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности. При недоказанности одного из элементов требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Законом № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие статье 3 названного закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если муниципальное имущество приобретено в собственность арендатором в порядке Закона № 159-ФЗ, заключая договор купли-продажи, его стороны прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ), а по смыслу статей 3 и 5 Закона № 159-ФЗ в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, в силу изложенных разъяснений, обязанность истца по оплате арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи муниципального имущества, в силу чего при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендной платы, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско- правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в результате внесения арендных платежей за спорное помещение, между тем ответчик не согласен с периодом, за который у Общества образовались данные убытки. Из представленного контррасчета истца следует, что период несения убытков ответчик определяет с 21.05.2019 по 05.02.2020 (261 день), размер задолженности составляет 225 700 руб. 1 день = 864, 75 руб. (8 дней = 6918 руб.), следовательно, размер ущерба составляет – 225 700 руб. (размер убытков) – 6 918 (период оценки) = 218 781 руб.

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.

Процедура приватизации арендуемого имущества определена частью 3 статьи 9 Закона № 159.

С учетом данной статьи орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции, определяя период, за который у Общества образовались убытки, учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ договор купли-продажи на основании поданного заявления от 13.02.2019 должен был быть направлен ответчиком в адрес истца до 20.05.2019 (включительно), в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел расчет со следующего рабочего дня – с 21.05.2019. Дата начала отсчета периода согласно исходя из представленного ответчиком контррасчета, последним не оспаривается. Между тем окончание периода в соответствии с положениями вышеназванной статьи, определяется получением Обществом проекта договора купли-продажи муниципального имущества. 

Впервые договор купли-продажи получен ответчиком 05.02.2020, с чем связано окончание расчета ущерба, по мнению заявителя жалобы, именно с указанного числа.

Истец в свою очередь не согласился с выкупной ценой нежилого помещения, установленной данным проектом договора, обратившись в Арбитражный суд ФИО4 ской области об обязании заключить договор купли-продажи муниципального имущества по определенной истцом цене.

Решением Арбитражного уда ФИО4 ской области от 20.08.2020 по делу № А28-3335/2020 исковые требования Общества удовлетворены.

С учетом изложенного необходимо  учитывать, что период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества (дело № А28-3335/2020) следует включить в период неправомерного бездействия ответчика, поскольку как установлено судом первой инстанции по данному спору, при определении рыночной стоимости имущества были допущены нарушения, связанные с неправильным определением ответчиком в муниципальном контракте, заключенном с независимым оценщиком, даты оценки, что повлекло в итоге определение неправильной выкупной стоимости имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части необходимости приостановления срока противоправного поведения ответчика и исключения соответствующего периода из расчета убытков, подлежат отклонению. 

Довод  ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен 23.09.020, в связи с чем включение в период убытков одного дня с 23.09.2020 по 24.09.2020 не обосновано, отклоняется коллегией судей, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, поскольку согласно представленному в материалы дела договору от 23.09.2020 № 14, указанный документ был получен истцом 25.09.2020, соответственно конечный период правомерно определен по 24.09.2020 (включительно). Сведений о получении данного договора купли-продажи в более раннюю дату материалы дела не содержат. 

Кроме того после наступления предусмотренного законом срока исключение дней из последующего периода необоснованного внесения арендной платы возможно только в случаях необоснованных задержек со стороны арендатора, что из материалов дела не следует.

Таким образом, представленный Департаментом в суд апелляционной инстанции контррасчет не верен и не учитывается судом при расчете убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда ФИО4 ской области от 26.11.2021  по делу № А28-5446/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Город ФИО4» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города ФИО4 а – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина