ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240735/15

30 мая 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ООО «Земля и Право» -  ФИО1 – дов. от 10.04.2019  

от конкурсного управляющего ООО «НИПИМТРОЙТЭК» - ФИО2 – дов. от 09.01.2019

от АО «СтройТрансНефтеГаз» -  ФИО3 – дов. от 01.01.2019 № 28/2019

от ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и

эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса» -  не явился, извещен

от ООО «Русинжиниринг» - ФИО4 – дов. от 09.01.2019

от ООО «Спецгеологоразведка» - ФИО5 – дов. от 14.05.2019

рассмотрев 23 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «НИПИМТРОЙТЭК», АО  «СтройТрансНефтеГаз»,

на определение от 28 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по жалобе ООО «Земля и Право» на действия конкурсного управляющего

ООО «Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и

эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НИПИМТРОЙТЭК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Земля и Право" на действия конкурсного управляющего ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, указанная жалоба признана обоснованной, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных в период 2014 - 2015 г.г. между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" и АО "СтройТрансНефтеГаз" по зачету денежных средств в сумме 115 811 085,32 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СтройТрансНефтеГаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы АО "СтройТрансНефтеГаз" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что судами нарушены ст. ст. 60, 61.3 Закона о банкротстве, не применены подлежащие применению п.п. 2,3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63); суды посчитали установленным факт наличия у конкурсного управляющего оснований для оспаривания предложенных заявителем к оспариванию сделок, а также факт незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании указанных сделок, вместе с тем соответствующие обстоятельства не доказаны надлежащим образом, о чем кредитор заявлял при рассмотрении обособленного спора в нижестоящих судах.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «НИПИМТРОЙТЭК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Земля и Право".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что сделки по основаниям, указанным кредитором, не могут быть оспорены как сделки с предпочтением в силу прямого указания закона; судами не исследовался вопрос, что на дату подачи жалобы на бездействие (действия) конкурсного управляющего срок на подачу заявления об оспаривании сделок, предлагаемых кредитором, не истек; кредитором не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт взаимозачета на сумму 115 811 085,32 руб.; при рассмотрении жалобы кредитора суды сослались на доказательства, которые в материалах дела отсутствуют (акт приема-передачи от 19.10.2016; аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности должника за 2013-2016; выписки по расчетным счетам должника; запросы в кредитные учреждения; финансовый анализ должника).

Представители АО "СтройТрансНефтеГаз" и конкурсного управляющего ООО «НИПИМТРОЙТЭК» доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители ООО «Русинжиниринг», ООО "Земля и Право", ООО «Спецгеологоразведка» в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений норм ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что конкурсным кредитором ООО "Земля и Право", в адрес конкурсного управляющего ФИО6 направлено письмо от 17.11.2017 N ЗиП-02-221, в котором общество просило конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании недействительными платежей, произведенных должником в адрес АО "СтройТрансНефтеГаз" в период с 30.06.2014 по 17.02.2015 (соглашения о зачете на общую сумму 115 811 085, 32 руб.).

В ответ на обращение кредитора конкурсный управляющий должника ФИО6 в письме от 05.02.2018 сослался на недостаточность сведений для оспаривания сделок.

ООО "Земля и Право" письмом от 05.03.2018 N ЗиП-02-51 направило конкурсному управляющему документы для оспаривания сделок, в том числе, копии соглашений и актов о проведении зачетов.

В связи с указанным, заявитель считает, что, с учетом наличия письма ООО "Земля и Право", конкурсный управляющий ФИО6, действуя разумно и добросовестно в отношении должника и конкурсных кредиторов, должен был предпринять действия по проведению анализа сделок, совершенных между должником и АО "СтройТрансНефтеГаз", а также запросить у ответчика недостающую информацию, в том числе путем подачи в суд ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего им исполнено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего должника ФИО6, выразившееся в не оспаривании сделок, совершенных в период 2014 - 2015 г. г. между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно - энергетического комплекса" и АО "СтройТрансНефтеГаз" по зачету денежных средств в сумме 115 811 085,32 руб. 

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды установили, что конкурсный управляющий обладал необходимой документацией для составления анализа по подозрительной сделке должника и подачи заявления в арбитражный суд для ее оспаривания в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как указали суды, из ответа конкурсного управляющего следует, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве формально сослался на отсутствие необходимой документации для оспаривания сделки должника, не предпринимая действий для подачи соответствующего заявления в суд, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не проявил в данном случае заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб том, что кредитором в своем обращении не были указаны основания, по которым он считал указанные сделки подлежащими оспариванию в суде, апелляционный суд указал, что заявитель в своем письме от 17.11.2017 указал, что сделки между должником и АО "СТНГ", заключенные в период с 30.06.2014 по 17.02.2015, были совершены преимущественно перед иными кредиторами в период неплатежеспособности должника, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем судам не учтено следующее.

Судами установлено, что 05.03.2018 в распоряжении конкурсного управляющего должника имелись как сведения о совершенных должником с АО "СтройТрансНефтеГаз" сделках, так и документы о них, которые конкурсному управляющему направило письмом № ЗиП-02-51 ООО "Земля и Право".

С заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего заявитель обратился 29.08.2018.

Законодательство о банкротстве устанавливает годичный срок исковой давности для заявления требования о признании недействительных сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, судам необходимо было установить, оставалось ли у конкурсного управляющего с момента получения сведений и документов о сделке разумное время для их оспаривания в суде, являлись ли представленные конкурсным кредитором управляющему сведения и документы о сделках объективно достаточными для обращения в суд.

Сославшись на то, что конкурсный управляющий ФИО6 19.10.2016 получил от временного управляющего должника ФИО7 финансовый анализ и документы бухгалтерской отчетности должника за 2013-2016гг., а соглашения о зачете между должником и АО "СтройТрансНефтеГаз" совершены в 2014-2015 гг., суды, тем не менее, не установили, получили ли отражение в финансовом анализе и документах бухгалтерской отчетности, других документах (например, акт от 19.10.2016, выписки по расчетным счетам, запросы в кредитные учреждения)  сведения о данных сделках.

Судами не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 3 Постановления № 63, в соответствии с которыми кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно указанной им сделке.

Как на то обращал внимание судов конкурсный кредитор, подобное обоснование и факт его предоставления конкурсному управляющему из содержания жалобы и иных представленных заявителем документов не следует.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что незаконное с его точки зрения бездействие конкурсного управляющего выражается в не оспаривании сделок, совершенных в период с 2014-2015 г. включительно между должником и АО "СтройТрансНефтеГаз" по зачету денежных средств.

При этом, в материалы дела заявитель представлены письмо от 17.11.2017 исх. № ЗиП-02-221 и письмо от 05.03.2018 № ЗиП-02-51, в которых заявитель просит оспорить «платежи» или «выплаты» на сумму «около 115 811 085,32 руб.» как совершенных должником в адрес АО "СтройТрансНефтеГаз" преимущественно перед иными кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 31 Постановления № 63 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Указанные правила рассчитаны на противодействие злоупотреблениям со стороны недобросовестных кредиторов и стимулируют конкурсного управляющего направлять все усилия на: оспаривание только тех сделок, которые соответствуют критериям недействительности, предусмотренным гл. III.1 Закона о банкротстве, не оспаривание сделок, которые по формальным признаками не могут быть оспорены.

Конкурсный управляющий обращал внимание судов на то, что предлагаемые к оспариванию на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки формально выходят за пределы подозрительности, что несло риск отказа судом в заявленном требовании. Какой-либо оценки судами данному возражению конкурсного управляющего не дано.

В письмах от 17.11.2017 исх. № ЗиП-02-221, от 05.03.2018 № ЗиП-02-51 заявитель просит оспорить сделки, совершенные должником в период с 30.06.2014 по 17.02.2015, как сделок с предпочтением, при том, что приводимый период их совершения находится существенно за пределами, установленными п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности.

Действительно, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника. Такой управляющий в силу норм Закона о банкротстве должен самостоятельно принять меры к получению сведений  документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Но и в этом случае судам необходимо было дать оценку действия конкурсного управляющего с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не оспаривании предложенных конкурсным кредитором к оспариванию сделок являются преждевременными.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду чего обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и возражениям с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, установить, когда именно в  распоряжении конкурсного управляющего могли появиться сведения и документы, необходимые и достаточные для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, с учетом оставшегося срока на оспаривание, действовал ли конкурсный управляющий заботливо и осмотрительно в интересах должника и кредитора, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу № А40-240735/15  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                      Н.Я. Мысак

Судьи:Н.А. Кручинина

           Е.А. Петрова