ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53480/2023

30 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31420/2023) общества с ограниченнои? ответственностью «Бюро Смарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 30.08.2023 по делу № А56-53480/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченнои? ответственностью «Бюро Смарт»;ответчик: общество с ограниченнои? ответственностью «Пластика»; 

 

установил:

Общество с ограниченнои? ответственностью «Бюро Смарт» (далее – ООО «Бюро Смарт», истец) обратилось в Арбитражныи? суд города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Пластика» (далее – ООО «Пластика», ответчик) о взыскании 337 855 рублеи? авансового платежа, уплаченного по договору от 31.08.2022 № 2208-03, 70 611,70 руб. пени, начисленных за период с 23.09.2022 по 19.04.2023, пени, начиная с 20.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждыи? день просрочки. 

Определением от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 09.08.2023, вынесенным в виде резолютивнои? части, с ответчика в пользу истца взыскано 70 611 рублеи? 70 копеек неустои?ки, начисленнои? за просрочку исполнения обязательства по договору от 31.08.2022 № 2208-03 за период с 23.09.2022 по 19.04.2023, неустои?ка, начиная с 20.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% в день от суммы 337 885 рублеи? за каждыи? день просрочки. В остальнои? части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 931 руб. государственнои? пошлины за подачу иска; с истца в доход федерального бюджета взыскано 9 238 руб. государственнои? пошлины за подачу иска. 

Не согласившись с решением суда первои? инстанции, ООО «Бюро Смарт» обратилось с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит отменить принятое решение в части отказа во взыскании авансового платежа в размере 337 855 руб., принять по делу новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить, зачесть сумму государственной пошлины в размере 9 238 руб. 

По мнению подателя жалобы, претензия с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса может признаваться заявлением об отказе от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. Податель апелляционной жалобы указывает, что по причине технического сбоя на сервисе «КАД.арбитр» платежное поручение об уплате государственной пошлины не приложено к исковому заявлению, на основании чего истец просит произвести зачет государственной пошлины за подачу иска от 15.05.2023 в счет государственной пошлины, взысканной обжалуемым решением, в сумме 9 238 руб. 

30.08.2023 в связи с подачеи? апелляционнои? жалобы судом первои? инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционнои? инстанции судьеи? единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционнои? жалобы и отзывов на нее, суд апелляционнои? инстанции установил следующее. 

Между ООО «Бюро Смарт» (Заказчиком) и ООО «Пластика» (Подрядчиком) был заключен договор от 31.08.2022 № 2208-03 (далее – Договор), предметом которого являлось выполнение работ по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из алюминия на условиях договора. 

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 21 календарного дня после подписания договора и поступления авансового платежа (п.5.1 Договора). 

Общая стоимость работ составляет 482 650 рублеи? (п.4.1 Договора). Оплата по договору в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора производится путем перечисления 337 855 рублеи? предоплаты после согласования спецификации и подписания договора, окончательныи? расчет производится в течение 5 календарных днеи? после подписания акта сдачи-приемки работ. 

Заказчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 № 162 на 337 855 рублеи?. В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик не произвел в срок работы, уведомления о переносе сроков или невозможности выполнения работ от ответчика не поступало. 

В целях защиты нарушенных прав истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании суммы авансового платежа.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, согласно просительной части апелляционной жалобы ООО «Бюро Смарт», обжалуемое решение проверяется только в части отказа во взыскании суммы авансового платежа и распределения государственной пошлины по иску. Лицами, участвующими в деле, возражений заявлено не было. 

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд усматривает основания для его изменения в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ООО «Бюро Смарт» неоднократно направляло в адрес ответчика претензию с указанием на нарушение сроков исполнения договора и предупреждением о возможном обращении в суд в случае отказа от исполнения договора со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются претензиями от 07.12.2022, 26.01.2023, 02.06.2023. Тем самым, податель жалобы полагает, что воля на односторонний отказ от исполнения договора была проявлена им неоднократно в указанных претензионных письмах, а отказ арбитражного суда первой инстанции во взыскании предварительной оплаты по причине отсутствия письма о расторжении договора не является законным. 

Оценив представленные в материалы дела претензионные письма, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был направлен отказ от исполнения договора, поскольку, согласно представленной в материалы дела письменной претензии от 07.12.2022 при наличии Договора истец требует от ответчика возврата аванса в связи с невыполнением работ по Договору со стороны ответчика. 

В соответствии с п.8.1 Договора, он может быть расторгнут в установленном законом порядке.

Исходя из ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, при отказе от договора (исполнения договора) по общему правилу договор прекращается с момента получения его стороной соответствующего уведомления от другой стороны. С указанного момента договор считается расторгнутым, а предусмотренные им обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение одним лицом имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из буквального толкования положений ст.715 ГК РФ, истцу принадлежит право отказаться от исполнения договора и указанной статьей не предусматривается обязательный досудебный порядок заявления данного требования, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела однозначно оформленного волеизъявления от исполнения спорного Договора основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как неоднократное направление претензий ответчику, так и обращение ООО «Бюро Смарт» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу с указанием в качестве правового основания иска на положения статьи 715 ГК РФ свидетельствует о воле стороны прекратить договор. 

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что со стороны ответчика не были направлены возражения относительно данного факта, равно как и в материалах дела отсутствуют доказательства направления таких возражений в адрес истца. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения работ на спорную сумму предварительной оплаты. 

Фактически из содержания претензионного письма от 07.12.2022  апелляционным судом усматривается воля истца на прекращение договорных отношений с ответчиком и на возврат предварительной оплаты. Кроме того, претензионное письмо от 26.01.2023, направленное в адрес ответчика, дублирует содержание претензии от 07.12.2022. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что со стороны истца воля на расторжение договора и возврат аванса не была реализована в полном объеме. 

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а принятое арбитражным судом первой инстанции решение – изменению в данной части.

Кроме того, истец указывает на возможность проведения зачета уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 9 238 руб. 

Согласно п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как указывает истец, в целях подачи искового заявления ООО «Бюро Смарт» 15.05.2023 была оплачена государственная пошлина, о чем было указано в исковом заявлении. Однако при подаче искового заявления в электронном виде на сервисе участников арбитражного процесса «КАД Арбитр» произошел сбой, вследствие чего оплаченная госпошлина не была приложена к направляемым в суд документам.

Данное обстоятельство было выяснено истцом после окончания процессуального срока для предоставления дополнительных документов в материалы дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. На основании того, что в материалах дела отсутствовало подтверждение оплаты государственной пошлины, суд первой инстанции при вынесении решения распределил сумму государственной пошлины между сторонами дела и с ООО «Бюро смарт» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 9 238 рублей за подачу иска.

В соответствии с ч.6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Оценив доводы подателя жалобы о возможности проведения зачета уплаченной государственной пошлины, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае речь идет не о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, поскольку зачету подлежит лишь государственная пошлина, уплаченная ранее по иному делу и возвращенная судом. В рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы указывается на предоставление в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств в части уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Непредставление истцом доказательства уплаты государственной пошлины в суд первой инстанции произошло по вине истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал соответствующую государственную пошлину с истца в доход федерального бюджета. Однако, принимая во внимание наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции, а также необходимость вынесения справедливого и объективного судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять дополнительно представленное истцом платежное поручение от 15.05.2023  № 77 в качестве доказательства, подтверждающего уплату 11 149 руб. государственной пошлины за обращение истца в суд первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на названном платежном поручении отсутствует указание на дату списания платежа со счета плательщика. Однако на платежном поручении имеется электронная отметка банка плательщика, подтверждающая реальность названной финансовой операции.

Поскольку сумма государственной пошлины, пропорциональная сумме иска составляет 11 169 руб., а истцом уплачено 11 149 руб., то с учетом удовлетворения иска в полном объеме, остаток государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-53480/2023 в части отказа во взыскании денежных средств в размере 337 855 рублей и распределении судебных расходов за уплату государственной пошлины отменить. 

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро смарт» 337 855 рублей задолженности, 11 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро смарт» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев