АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23888/2023

г. Краснодар

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – коммерческого банка «Газтрансбанк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2022), от третьего лица – ФИО2 –    ФИО3 (доверенность от 08.08.2022), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу                             № А32-23888/2023, установил следующее.

КБ «Газтрансбанк» (далее – банк, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав), отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара  главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) банка (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 20.10.2023, заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) банка, вынесенное в рамках исполнительного производства № 289109/22/23042-ИП. Судебные инстанции указали, что банк направил в адрес ФИО2 уведомление о возможности получения документов, названных в судебном акте по делу                             № А32-49487/2020, а также о необходимости подписания документа о нераспространении информации. Указанное уведомление оставлено ФИО2 без внимания, за документами он не явился. Банк обратился в отдел с заявлением об окончании исполнительного производства, поскольку взыскатель (ФИО2) без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения судебного акта. Судебный пристав вынес постановление от 27.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) банка. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб  взыскателя и управления об отсутствии обязанности заключения соглашения о неразглашении информации, указал следующее. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.12.2022 по делу № А32-49487/2020 указал, что установленный в обществе порядок оборота информации, отнесенной самим юридическим лицом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда. В рамках дела № А32-15555/2023 суды указали, что соблюдение банком режима сохранности конфиденциальной информации не означает изменения требований исполнительного документа или ограничения прав взыскателя на получение такой информации. В данном случае ФИО2, как участник общества,  действуя добросовестно, не может реализовывать свое право на получение от банка указанных в судебном акте сведений в ином порядке, чем предусмотрено законом. Выводы судов по делам № А32-15555/2023, А32-49487/2020 в силу положений               статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – Кодекс) имеют преюдициальное значение для настоящего дела. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что банк вправе запрашивать у ФИО2 при предоставлении рассматриваемой документации, с учетом статуса ее конфиденциальности, расписку о предупреждении о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранить. Банк самостоятельно, до возбуждения исполнительного производства от 27.12.2022 № 289109/22/23042-ИП, письмом                           от 28.10.2022  № 02-2105 направил ФИО2 уведомление о возможности получения им указанных в судебном акте документов и о необходимости заключения договора о нераспространении информации, поэтому неисполнение судебного акта по делу                         № А32-49487/2020 не зависело от поведения банка (должника по исполнительному производству).

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии у банка права требовать от взыскателя расписку о неразглашении конфиденциальной информации противоречат содержанию судебных актов, принятых по делу                                № А32-49487/2020. Суды не приняли во внимание, что принудительному исполнению подлежит исключительно резолютивная часть судебного акта. Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                     № 229-ФЗ) не содержат норм, указывающих на допустимость установления дополнительных условий исполнения, не перечисленных в резолютивной части судебного акта. В удовлетворении заявления взыскателя об отводе судьям апелляционного суда отказано безосновательно. Рассмотрение жалоб в суде апелляционной инстанции произведено в незаконном составе. 

В отзыве банк указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал. Представитель банка поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 – 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 данного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей третьего лица и заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела,  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-49487/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 07.12.2022,  изменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2022. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Обязать общество в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 заверенные копии следующих документов: протоколы общего собрания участников с 26.04.2019 по 20.02.2020; протоколы заседания совета директоров с 20.04.2010 по 20.02.2020; протоколы заседания правления за период с 20.04.2010  по 20.02.2020; документы, подтверждающие права общества на движимое и недвижимое имущество (балансовые и забалансовые основные средства), приобретенное обществом за счет собственных средств в собственном интересе и для собственных нужд, находившееся в собственности, аренде или ином законном праве ответчика с 21.02.2017 по 20.02.2020; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей общества, приобретенных обществом за счет собственных средств в собственном интересе и для собственных нужд, с 21.02.2017 по 20.02.2020; договоры об отчуждении обществом находящегося в его собственности недвижимого имущества, приобретенного обществом за счет собственных средств в собственном интересе и для собственных нужд, с 21.02.2017 по 20.02.2020; первичные учетные документы с 21.02.2017 по 20.02.2020 в отношении имущества, приобретенного обществом за счет собственных средств в собственном интересе и для собственных нужд; сведения о движении денежных средств общества с 21.02.2017 по 20.02.2020 по расчетному счету, кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям сумм (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования адресов получателей); заключение ревизионной комиссии с 2016 по 2019 годы; информацию, касающуюся сделок, являющихся в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»             (далее – Закон № 14-ФЗ) крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с приобретением и (или) отчуждением по любым основаниям имущества общества за счет собственных средств в собственном интересе и для собственных нужд, исполнение по которым осуществляется / продолжало осуществляться с 21.02.2017 по 28.01.2020, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок; отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого совершались сделки, которые в соответствии Законом № 14-ФЗ являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, связанных с приобретением и (или) отчуждением по любым основаниям имущества общества за счет собственных средств в собственном интересе и для собственных нужд,                 с 21.02.2017 по 2019 годы; штатное расписание общества с 21.02.2017 по 2019 годы; список работников с 21.02.2017 по 2019 годы и сведения о выплаченной им заработной плате; трудовые договоры с работниками с 21.02.2017 по 20.02.2020; акты, заключения финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок и проверок Центрального Банка Российской Федерации за период с 21.02.2017 по 2019 годы». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Письмом от 28.10.2022 № 02-2105 банк уведомил ФИО2 о готовности предоставить копии документов, указанных в судебном акте, а также обратил внимание на необходимость подписания соглашения о неразглашении сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну (т. 1, л. д. 20).

Для принудительного исполнения судебного акта по делу № А32-49487/2020 30.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035665479.

Постановлением судебного пристава от 27.12.2022 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                                                      № 289109/22/23042-ИП. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем (должником) 11.01.2023 (т. 1, л. д. 11).

Представитель банка 12.01.2023 явился на личный прием к судебному приставу              с заявлением, в котором сообщил о том, что документы предоставлены для получения ФИО2 в помещении банка, расположенном по адресу: 

<

...>.

Банк 11.04.2023 направил в отдел направлено уведомление, в котором просил взыскателя явиться в офис банка и получить предоставленные документы.

Банк 13.04.2023 направил в отдел ходатайство об окончании исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, мотивированное тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа (т. 1, л. д. 13 – 15).

Судебный пристав 27.04.2023 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (т. 1, л. д. 10).

Банк, указывая, что постановление судебного пристава от 27.04.2023 не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закон № 229-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Законом.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили о том, что судебный пристав рассмотрел ходатайство должника без учета совершенных им действий, направленных на исполнение судебного акта, а также без оценки поведения взыскателя. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства судебный пристав не привел. 

Вопреки доводам кассационной жалобы суды при разрешении заявления банка правомерно исходили из того, что в процессе исполнения судебного акта подлежали учету нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок предоставления участнику общества информации, относящейся к конфиденциальной. 

Судебные инстанции, определяя содержание спорных правоотношений, возникших между взыскателем и должником, правомерно учитывали судебные акты, состоявшиеся по ранее рассмотренным делам.    

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по делу № А32-49487/2020 указано, что установленный порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда. 

Доказательства, подтверждающие, что взыскатель был лишен права получить у должника необходимые документы, в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что взыскателю не было известно о готовности банка исполнить требования исполнительного документа, также отсутствуют. 

Довод  жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе не принимается. Заявление ФИО2 об отводе судей Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрено, в удовлетворении названного заявления отказано (т. 3, л. д. 54 – 57).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                            (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу                                        № А32-23888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                              Т.Н. Драбо