АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 июня 2022 года

Дело №

А55-36487/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 02 июня 2022 года в судебном заседании    дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод мастик и герметиков"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Декоратор"

с участием третьего лица - ООО «РАСО»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность № 07 от 29.03.2022

от третьего лица - ФИО4, директор

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский завод мастик и герметиков" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 405 955 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РАСО» поддерживает позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский завод мастик и герметиков" в соответствии с накладными (УПД) № УП-8712/1 от 03.06.2021, №УП-8779/1 от 04.06.2021, № УП-8992/1 от 08.06.2021 у Общества с ограниченной ответственностью "Декоратор" была приобретена краска фасадная силоксановая марки «Декоратор», ДК880 SiloxantFassade (10л/15,3 кг.) колерованая, в количестве 9 ведер. 

Общая стоимость отгруженной продукции составила 24 198,53 рублей. При работе с краской обнаружен дефект - расслоение окрасочного слоя, а именно: на фасадной штукатурке тип «Короед» производства фирмы Cerezit в виде микротрещин, при этом по истечение двух недель после нанесения окрасочный слой остается подвижным; на фасадном декоре (молдинге) в виде крупных трещин с последующим отслоением окрасочного слоя от поверхности.

При обнаружении дефекта, работы с краской были приостановлены, представителю ответчика направлено сообщение о выявленном дефекте.

На объект были приглашены представители ответчика и представитель изготовителя краски ООО «РАСО», которыми было предложено продолжить работы с нанесением подготовительного кварцевого грунта «Декоратор», однако дефект повторился на поверхности декора на подготовительном грунте.

Работы с краской проводились в период с 03.06.2021 по 15.06.2021 в соответствии с рекомендациями работы с данным материалом - в утренние и вечерние часы, исключая попадания прямых солнечных лучей. При первом проявлении дефекта, по рекомендации изготовителя краска была разбавлена водой в соотношении 1:12, однако дефект остался.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению дефектов исх. №32 от 22.06.2021.

8 июля 2021 г. исх.№927 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований. Основанием для отказа ответчик указал нарушение правил пользования товаром истцом.

На основании договора №МНСЭ2607-ЛТ1 от 26.07.2021  ООО «МНСЭ» была произведена экспертиза образцов водно-дисперсионной краски ДК 880 Siloxan Fassade, по результатам которой, 21 августа 2021 года было составлено экспертное заключение №21098/21-74. 

Согласно выводам эксперта ООО «МНСЭ», по результатам проведённых лабораторных испытаний сделан вывод о том, что характеристики водно-дисперсионной краски ДК 880 Siloxan Fassade не соответствует нормам согласно табл.1 ГОСТ Р 52020-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия», следовательно, данная краска не может использоваться по назначению. Согласно разделу 2.11 экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 405 955 руб. 80 коп.

За проведение экспертизы истцом было оплачено 50 000 руб. платежным поручением №680 от 27.07.2021 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражает против заявленных требований по следующим основаниям. В результате осмотра были выявлены следующие обстоятельства: приобретенная фасадная краска ДК 880 SiloxanFassade была нанесена на два вида покрытий: на фасадную штукатурку «Короед» производства фирмы CEREZIT, на декоративный молдинг.

На фасадной штукатурке «Короед» имелись наплывы краски, что свидетельствует о нанесении краски недопустимым толстым слоем, из этого следует, что были  проведены окрасочные работы с нарушениями технологии по качеству нанесения.

На декоративном молдинге из пенопласта, покрытого 2-мм штукатуркой были обнаружены трещины и наплывы краски. Ответчик считает, что во-первых, фасадная краска ДК 880 SiloxanFassade не предназначена для нанесения на молдинги, во-вторых, наплывы краски также свидетельствуют о проведении окрасочных работ с нарушениями технологии ее нанесения.

Ответчик также считает, что к выполнению строительно-монтажных работ в части нанесения лако-красочных материалов были привлечены лица, не имеющие образования и опыта работы в указанной сфере, т.к. работы проведены с грубым нарушением технологии нанесения краски.

Ответчиком были даны рекомендации наносить краску на фасадную штукатурку тонким слоем, т.е. соблюдать технологию нанесения, а что касается молдинга, то в связи с тем, что указанная краска не предназначена для окраски поверхности молдингов, необходимо использовать иную краску, предназначенную для окрашивания молдингов из пенопласта, либо попробовать в целях эксперимента без какой-либо гарантии данную краску разбавить водой для более тонкого ее нанесения с целью получения допустимых показателей адгезии с окрашиваемой поверхностью.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства привлечения профессионалов к выполнению строительно-монтажных работ, равно как и в заключении эксперта вопрос о соблюдении технологи нанесения при определении причин растрескивания не исследовался.

Заключение эксперта № 2108/21-74 ответчик считает составленным с грубым нарушением закона, выводы эксперта не советующими фактическим материалам дела, исходные данные, указанные экспертом, опровергаются материалами экспертизы, исследование проведено при грубом нарушении отбора проб, не в полном объеме и не всесторонне, проведено лицами, не имеющими специальных познаний в исследуемой области. Так же эксперт, по мнению ответчика,  не обладает навыками и образованием и не вправе был проводить химическую экспертизу товаров.

Относительно проведенной экспертизы ответчик считает не исследованными условия хранения краски, что является существенным  при определении  химических  показателей при  определении соответствия краски согласно раздела 10 и раздела 12 ГОСТ Р 52020-2003. При проведении исследования по вопросу «причин растрескивания» эксперт не провел исследование поверхности, подготовки поверхности (к нанесению краски), на которую нанесена краска с целью исключения возникновения причин растрескивания ввиду несоблюдения технологии ее нанесения. Проведенное исследование причин возникновения растрескивания краски ответчик также считает проведенным не в полном объёме, проведенным лицом, не являющимся экспертом, заключение не доказывает, что растрескивание поверхности краски возникло по вине поставщика либо производителя краски.

Третье лицо поддерживает позицию ответчика, считает, что истцом были произведены работы с грубым нарушением проведения окрасочных работ и применение краски не по рекомендации производителя. Экспертное заключение считает не допустимым доказательством, исследование  проводилось лицом, не имеющим соответствующее образование и опыт, специалистом не исследованы условия хранения краски, что является существенным при определении химических показателей, а также был нарушен порядок отбора проб.  

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5  пояснил, что краска не предназначена для окрашивания молдинга, погодные условия были неподходящими для ремонтных работ (было жарко), краска была нанесена толстым слоем с подтеками, что определено визуально. На заводе – изготовителе осуществляется контроль  по ГОСТу, характеристики краски должны соответствовать ТУ.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выводам эксперта, характеристики водно-дисперсионной краски не соответствует нормам ГОСТ Р 52020-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия», данная краска не может быть использована по назначению.

          Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 405 955 руб. 80 коп.

           Истцом стоимость работ определена на основании заключения эксперта. Заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов определена на его основе. Данная краска не может использоваться по назначению, не соответствует нормам согласно табл.1 ГОСТ Р 52020-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические условия».

Доводы ответчика  о недоказанности указанных обстоятельств  заключением эксперта, представленным истцом, судом отклоняются, поскольку, согласно статьи 82 АПК РФ заключение эксперта  является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки указанных обстоятельств судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена судебная экспертиза образцов водно-дисперсионной краски ДК 880 Siloxan Fassade (статья 82 АПК РФ). При рассмотрении дела ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. 

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта ответчик также не представил, в связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства определенную экспертом стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, которая  составляет 405 955 руб. 80 коп.

При этом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения указанной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения расходов по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела - заключением эксперта ООО "МНСЭ" № 2108/21-74, платежным поручением № 680 от 27.07.2021 об оплате экспертизы.

Принимая во внимание, что затраты истца на проведение экспертизы связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, и, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  в размере 11 119 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Декоратор", 

<

...> Самары, д.б/н, ком. 23, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский завод мастик и герметиков" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 405 955 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме  11 119 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1