ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16392/2023

г. Челябинск

13 декабря 2023 года

Дело № А76-34780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-34780/2022 о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.02.2021 сроком на 5 лет).

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Дельта Инжиниринг», Общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-34780/2022 исковые требования удовлетворены частично:

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Дельта инжиниринг» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (

<

...>, неж.пом.4/1) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии и передать ФИО2 следующие документы:

1) договоры, односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, сделки с аффилированными лицами за период с 15.04.2022 по 11.09.2022 гг.;

2) оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета 10 (помесячно) за период с 15.04.2022 по 11.09.2022;

3) расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности, за период с 15.04.2022 по 11.09.2022;

4) договоры (универсально-передаточные документы) с заказчиками (покупателями), по которым контрагент ООО «Дельта Инжиниринг» принял на себя обязательство по оплате товаров, работ, услуг, имущества, иные денежные обязательства перед ООО «Дельта Инжиниринг», за период с 15.04.2022 по 11.09.2022 (включительно);

Также, с ответчика в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу и до исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Дельта инжиниринг» решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

30.06.2023 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу в размере 90 000 руб.

В обоснование указанного заявления истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, чек от 30.06.2023 на сумму 90 000 руб., акт сдачи-приемки от 23.06.2023 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. С  ООО «Дельта инжиниринг»  в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.10.2023,  ООО «Дельта инжиниринг»  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что в  качестве обоснования чрезмерности стоимости услуг ФИО3 были представлены скриншоты страниц сети Интернет с прайсами на юридические услуги, а также была представлена со сведениями о средней стоимости услуг по представительству в Арбитражном  суде  и  услуг по  составлению  искового  заявления.  В  определении  суда отсутствует оценка представленных ответчиком доказательств. Стоимость услуг представителя истца в размере 90 000 была определена произвольно при заключении договора от 14.09.2022, без учета фактического числа судебных заседаний. Из открытых источников сети интернет была получена информация, что стоимость услуг по сопровождению арбитражных дел составляет порядка 15 000 руб., что в 6 раз меньше суммы, предъявленной истцом к возмещению. В возражениях ответчика указывалось, что дело не является сложным, так как между истцом и ответчиком существует корпоративный конфликт, то заявления об истребовании документов ранее подавались представителем, текст искового заявления был полностью идентичен тексту иска по делу А76-35896/2021, был изменен только период истребования, для подготовки документов и участия в процессе не требовалось дополнительное время. Судом при рассмотрении вопроса о распределении расходов не было учтено, что иск был удовлетворен частично, в определении отсутствуют критерии, по которым суд оценил соразмерность стоимости услуг. По расценкам ЮУТПП справка №2620/23 от 28.07.2023 стоимость услуг по подаче иска и участие в суде первой инстанции (5 заседаний) не могла превышать 27 200 руб., что в 3,3 раза меньше суммы взысканной с ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.12.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2   поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 71256). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства  его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании   представитель  ФИО2  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Дельта Инжиниринг» об обязании  ООО «Дельта Инжиниринг» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-34780/2022 исковые требования удовлетворены частично:

Суд обязал ООО «Дельта инжиниринг» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить заверенные подписью руководителя и печатью Общества копии и передать ФИО2 следующие документы:

1) договоры, односторонние сделки, являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, сделки с аффилированными лицами за период с 15.04.2022 по 11.09.2022 гг.;

2) оборотно-сальдовые ведомости по счету бухгалтерского учета 10 (помесячно) за период с 15.04.2022 по 11.09.2022;

3) расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности с приложением документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности, за период с 15.04.2022 по 11.09.2022;

4) договоры (универсально-передаточные документы) с заказчиками (покупателями), по которым контрагент ООО «Дельта Инжиниринг» принял на себя обязательство по оплате товаров, работ, услуг, имущества, иные денежные обязательства перед ООО «Дельта Инжиниринг», за период с 15.04.2022 по 11.09.2022 (включительно);

Также, с ответчика в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств, начиная с одиннадцатого рабочего дня после вступления в законную силу решения по настоящему делу и до исполнения ООО «Дельта инжиниринг» решения Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем, истец  обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ,  проанализировав материалы дела, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также размер фактически понесенных заявителем затрат, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумным и обоснованным взыскать с ООО «Дельта инжиниринг»   в пользу ФИО2  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  90 000 рублей.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111  АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В пункте 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было указано выше,   истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере   90 000 руб.

В подтверждение расходов, ФИО2  представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022, чек от 30.06.2023 на сумму 90 000 руб., акт сдачи-приемки от 23.06.2023 выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2022.

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО2 в арбитражном суде по корпоративному спору, подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел

Из материалов дела усматривается, что  заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 8 тыс. руб., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности. Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, и наличие таковой не установлено.

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные  истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с  ответчика в пользу  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 тыс. руб., удовлетворив требования истца в полном объеме.

Доводы об ином документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ). Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности. В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оснований полагать, что заявленный к возмещению размер превышает разумные пределы, не имеется.

Довод апеллянта о наличии завышенной стоимости услуг со ссылкой на сведения из интернет, справки от ЮУТПП № 2620/23 от 28.07.2023, является не обоснован и   несоответствующим обстоятельством по делу.

 Так, представленные доказательства не содержат факты о количестве судебных заседаний, сложности спора, количества анализа представляемых документов, времени рассмотрения спора затягивающегося из-за бездействия ответчика, не дана оценка категории рассмотрения спора – корпоративный спор, не содержат сведений о количестве подготовленных и представленных документов представителем в суд. 

Довод подателя жалобы, о том, что судом не принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частичны, подлежит отклонению.

 Из материалов дела, следует, что частичное удовлетворений исковых требований обусловлено лишь только тем, что истец частично отказывался от исковых требований по мере поступления документов от Общества в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в общем размере  90 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в данном случае отнесение судебных расходов на общество, с учетом длительного корпоративного конфликта,  является стимулирующим инструментом для добросовестного исполнения обществом своих обязанностей по отношению к участнику в части обеспечения доступа к документам, избегая  судебного органа. 

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 по делу № А76-34780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

  Судья                                       Е.А. Позднякова