АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-2973/2024

г. Тюмень

23 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2025 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 (судья Захаренко С.Г.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> строение 2Б, помещение 310, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации денежных сумм, присужденных в рамках дела № А27-2973/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 43 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (650905, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Стандарт сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 43 Главного управления «Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» (далее – учреждение) о взыскании 9 212 790 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2025, иск удовлетворен.  

Арбитражным судом Кемеровской области обществу выдан исполнительный лист от 27.08.2024 серии ФС № 047663791 на принудительное исполнение решения суда от 05.06.2024, которое впоследствии учреждением исполнено.  

В дальнейшем общество обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, заявление удовлетворено. С учреждения в пользу общества взыскано 162 261 руб. 93 коп. в порядке индексации присужденных денежных сумм за период с даты поступления исполнительного документа в финансовый орган (28.08.2024) и до его полного исполнения ответчиком 27.11.2024.  

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2025 и постановление апелляционного суда 27.03.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению учреждения, суды неверно применили нормы материального и процессуального права, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника (учреждение) отсутствовали правовые основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке). Учреждение указывает на то, что по состоянию на 28.08.2024 остаток средств на его лицевых счетах составлял 0 руб., следовательно, оно физически не могло приступить к исполнению судебного акта с 28.08.2024 в силу объективных, то есть не зависящих от него причин. Кроме того, учреждение обращает внимание, что исполнительный лист исполнен платежными поручениями от 18.10.2024, 11.11.2024, 26.11.2024, то есть в пределах установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) трехмесячного срока со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем требование общества об индексации удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 означенного Кодекса).  

Как указано в ответе на вопрос № 3 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2023 г. № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 5 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее – Обзор № 1 (2024), по смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ  

апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.  

Как указано в ответе на вопрос № 4 того же раздела Обзора № 1 (2024), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ следует учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ). В частности, заявления об индексации присужденных денежных сумм рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения.  

В связи с изложенным, определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2025 кассационная жалоба учреждения принята к производству для рассмотрения в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить определение и постановление без изменения, находя их законными и обоснованными.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество обратилось в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2024 по настоящему делу, которым с учреждения в пользу общества взыскано 9 212 790 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, некачественно выполненных учреждением на основании договора субподряда от 23.11.2018 № ЮЗ/ИК43-1.  

Для принудительного исполнения названного решения суд первой инстанции 27.08.2024 выдал обществу исполнительный лист, который предъявлен обществом к исполнению 28.08.2024, что следует из штампа входящей корреспонденции Управления  

Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу на соответствующем заявлении общества.  

Исполнение решения произведено представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.10.2024 № 1049 на сумму 3 212 790 руб. (отметка о списании денежных средств датирована 21.10.2024), от 08.11.2024 № 807 на сумму 3 000 000 руб. (отметка о списании денежных средств датирована 11.11.2024), от 26.11.2024 № 709 на сумму 3 000 000 руб. (отметка о списании денежных средств датирована 27.11.2024).  

По расчету общества сумма индексации за период с 28.08.2024 по 27.11.2024 составила 162 261 руб. 93 коп.  

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 183 АПК РФ, статьями 239, 242.2 БК РФ, статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями, сформулированными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, пунктах 19, 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024).  

Удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия периода неисполнения учреждением вступившего в законную силу решения, арифметической и методологической правильности произведенного обществом расчета индексации.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции и органа конституционного контроля, руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 22.06.2023 № 34-П, от 25.01.2024 № 3-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен  

вред нарушением этого права (Постановление от 25.01.2001 № 1-П, Определение от 04.10.2005 № 338-О).  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта.  

Следовательно, в случае неисполнения судебного акта о распределении судебных расходов лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ.  

Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, по день исполнение которого индексация осуществляется. Заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.  

Указанные правовые позиции приведены в пунктах 1, 3, 8, 9, 13, 22 Обзора от 18.12.2024.  

По общему правилу первым днем периода индексации присужденных денежных сумм является день вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, однако, при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации течение периода индексации начинается со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение. Такая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, а впоследствии имплементирована в часть 1.1 статьи 183 АПК РФ (пункты 15, 19 Обзора от 18.12.2024, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2025 № 305-ЭС24-24052).  

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора от 18.12.2024).  

Детальная формула, по которой рассчитывается индексация, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2025 № 310-ЭС23-19570.  

Суд округа в рамках проверки произведенного обществом расчета получил сумму  

индексации за период с 28.08.2024 по 27.11.2024 на присужденные обществу убытки (с учетом трех последовательных оплат) в размере 162 586 руб. 27 коп., что не нарушает права учреждения, поскольку по расчету общества, сумма индексации, взысканная судом, составила меньшую величину.  

При этом период индексации, определенный взыскателем, полностью согласуется с вышеизложенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а доводы учреждения о необходимости применения при определении периода индексации трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, основаны на неправильном толковании положений законодательства (часть 1.1 статьи 183 АПК РФ) и вступают в противоречие с вышеуказанными разъяснениями.  

Суд округа также отклоняет довод учреждения о необходимости учета того обстоятельства, что на день предъявления исполнительного листа к исполнению на его лицевых счетах отсутствовали денежные средства.  

Судебная практика последовательно исходит из того, что организационно-правовая форма должника и отсутствие надлежащего финансирования учреждения со стороны его собственника не могут противопоставляться взыскателю (пункт 8 Постановления № 21, пункты 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Несмотря на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, суд округа полагает возможным применить к индексации присужденных сумм тот же подход, поскольку иначе взыскатель, на безусловную защиту которого направлен институт индексации, будет поставлен в положение правовой неопределенности и подвластность от произвола должника и контролирующих его лиц, от которых зависит финансовая состоятельность должника.  

Учитывая изложенное, суд округа находит, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено заявление общества об индексации присужденных ему сумм, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А27-2973/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья К.И. Забоев