АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-546/2024

26 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО «ТЛК Восток Логистик»: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2024 б/н;

от АО «ДВ Банк»: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2024 № 11/24-08,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик»

на решение от 12.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А51-2212/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик»

к акционерному обществу «Дальневосточный банк»

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу

о взыскании 2 924 605,44 рублей   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Восток Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТЛК Восток Логистик», общество) обратилось с иском к акционерному обществу «Дальневосточный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДВ Банк», банк) о взыскании 2 924 605 руб. 44 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета от 18.05.2015, выраженного в перечислении денежных средств на основании заявлений на перевод № 48 от 19.05.2022, № 50 от 24.05.2022 в иной банк, что привело к блокировке денежных средств банком Bank of America на основании исполнительного ордера 13722, изданного Office of Foreign Assets Control (OFAC), в связи с нахождением ответчика под действием международных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Росфинмониторинг).

Решением Арбитражного суда Приморского края 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТЛК Восток Логистик» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отмене и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что убытки образовались в связи с неправомерными действиями банка, осуществлявшего операции в интересах лица, находящегося в Корейской Народно-Демократической Республики (далее - КНДР), что привело к принятию в отношении АО «ДВ Банк» санкций со стороны США и блокированию денежных средств истца, направленных в пользу своих контрагентов с банковского счета, открытого у ответчика. Полагает, что в отсутствие доказательств, опровергающих факт совершения операций в интересах лица, находящегося в юрисдикции КНДР, и информирования всех своих клиентов о потенциальных рисках санкционирования банка, последний ввел общество в заблуждение относительно безопасности исполнения поручений.

АО «ДВ Банк» в отзыве указало на несостоятельность доводов истца, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Росфинмониторинг надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечил, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2015 между АО «ДВ Банк» (банк) и ООО «ТЛК Восток Логистик» (клиент) заключен договор банковского счета (далее - договор) на основании заявления истца; дата открытия счета № 40702840800170090868 – 18.05.2015.

Данный договор заключен на предложенных ответчиком Общих условиях договора банковского счета юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося частной практикой (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий банк открывает клиенту счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в российских рублях или иностранной валюте.

Согласно пунктам 7.1.1, 7.1.3, 7.1.7 банк обязуется соблюдать все условия договора, в том числе предоставлять услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, предусмотренные договором, в том числе выполнять законные распоряжения клиента о переводе, выдаче соответствующих сумм со счета. Обязанность Банка по переводу денежных средств считается исполненной с момента списания денежных средств со счета и их зачисления на счет получателя средств (если счет получателя средств открыт в банке) либо с момента списания денежных средств со счета и с корреспондентского счета банка (если счет получателя средств открыт в другом банке); переводить денежные средства со счета на основании распоряжений клиента в электронном виде или на бумажных носителях; исполнять платежи клиента в долларах США/ЕВРО датой валютирования не позднее даты принятия заявления на перевод к исполнению.

19.05.2022 общество направило в банк заявление на перевод № 48, в соответствии с которым поручило последнему осуществить перевод в размере 26 057 долларов США со своего счета в пользу контрагента – иностранного юридического лица NINGBO THEORY AND PRACTICE INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD., банком контрагента является BANK OF NINGBO.

24.05.2022 общество направило в банк заявление на перевод № 50, в соответствии с которым поручило последнему осуществить перевод 15 415 долларов США со своего счета в пользу контрагента NINGBO THEORY AND PRACTICE INTERNATIONAL LOGISTICS CO.,LTD., банком контрагента является BANK OF NINGBO.

Во исполнение обязательств по договору банковского счета ответчик исполнил распоряжения истца о переводе денежных средств на основании заявлений на перевод от 19.05.2022 № 48 и от 24.05.2022 № 50 на суммы 26 057 и 15 415 долларов США, соответственно, через банк-корреспондент The Bank of New York Mellon, являющийся единственным долларовым банком-корреспондентом ответчика, который осуществляет исполнение платежей в долларах США.

В дальнейшем 27.05.2022 ответчик включен в санкционный список исполнительного органа - Минфина США.

05.06.2022, 21.06.2022 (соответственно датам совершения платежей) The Bank of New York Mellon перенаправил сообщение от промежуточного банка (Bank of America), в котором сообщалось о том, что Bank of America требует дополнительную информацию: подробная цель платежа и все инвойсы на английском языке, связанные с данным платежом. Ответ на запрос предоставлен АО «ДВ Банк» по системе SWIFT, инвойсы направлены на указанный в запросе адрес электронной почты.

12.08.2022, 09.09.2022 (соответственно датам совершения платежей) из The Bank of New York Mellon поступило сообщение, в котором процитирован ответ Bank of America о том, что платежи истца заблокированы Bank of America на основании исполнительного ордера 13722, изданного Office of Foreign Assets Control (OFAC). По информации Bank of America для разблокировки платежей истец должен обратиться за получением лицензии в лицензионный отдел Казначейства США.

Поскольку вышеуказанные средства (валютные переводы), списанные банком со счета клиента, не поступили в адрес контрагентов общества, последнее направило к АО «ДВ Банк» соответствующую претензию о возмещении средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика (АО «ДВ Банк») обязанности по возмещению убытков, так как истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении, а невозможность зачисления спорных денежных средств на корреспондентский счет банка-получателя вызвана исключительно введением санкций в отношении ответчика, которые, в свою очередь, относятся к непредотвратимым обстоятельствам, что освобождает его от ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 Гражданского кодекса). Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса с учетом положений, предусмотренных статьей 866 Гражданского кодекса.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», согласно статье 865 Гражданского кодекса банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса).

Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При надлежащем исполнении поручения плательщика переводимая сумма, в конечном счете, зачисляется на корреспондентский счет банка, обслуживающего получателя средств, который, в свою очередь, зачисляет ее на банковский счет своего клиента - получателя средств.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Проанализировав приведенные ранее обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, принял все необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике.

Вместе с тем банк был лишен возможности выполнить свои обязательства по договору банковского счета по причине запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, введенных в отношении него иностранным государством, в настоящем случае после формирования истцом соответствующих перечислений на перечисление денежных средств; в данном случае неисполнение обязательства по зачислению денежных средств допущено не ответчиком, а иным (иными) лицом (лицами), вовлеченным (вовлеченными) в процесс перевода денежных средств согласно практике международного межбанковского взаимодействия.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка кассатора неисполнение ответчиком обязанности по информированию своих клиентов о взаимодействии с иностранными юридическими лицами, находящимися в юрисдикции КНДР, чем банк фактически ввел общество в заблуждение относительно безопасности исполнения поручений судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с условиями действующего между банком и обществом договора на стороне ответчика отсутствует такая обязанность, равно как и истцом не доказан факт наличия таких отношений. Само по себе заключение уполномоченного органа США в отсутствие объективных доказательств совершения ответчиком противоправных действий, вопреки позиции общества, безусловно не свидетельствует об обоснованности такого решения и не подтверждает факт нарушения банком договора банковского счета. 

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А51-2212/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Е.Н. Захаренко