Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-19250/18-143-131

28 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена                   24 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено       28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в предварительном  судебном заседании дело по иску ООО «Энерго-Юг» (ИНН 

<

***>) к АО «ИЦ ЕЭС» (ИНН 

<

***>) о взыскании 5.210685 руб. 54 коп.

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии: 

от истца: ФИО3 дов. от 16.01.2018 

от ответчика: не явка, извещен

от 3-го лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерго-Юг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ИЦ ЕЭС» с участием 3- го лица  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 5.210.685 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда №001/17-054 от 01.04.2017.

В силу п.27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, третьим лицом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 24.04.2018 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в открытом судебном заседании.

Ответчик, третье лицо письменных отзывов не представили, требования не оспорили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика, третьего лица.

В определении суда, суд обязывал ответчика и третье лицо представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик и третье лицо указанное требование не исполнили, отзывов на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2017 сторонами заключен договор субподряда №001/17-054 на выполнение работ на объекте «ПС 220 кВ Гумрак» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Центра, расположенном по адресу: 400036, г.Волгоград. Дзержинский район, ул.Шоссе Авиаторов, 81.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и ведению авторского надзора.

Выполнение истцом проектных работ на сумму 5.210.685 руб. 54 коп. подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 20.09.2017.

Оплата за выполненную работу по вышеназванному акту не произведена. 

В связи с возбуждением 08.08.2017 в отношении АО «ИЦ ЕЭС» процедуры банкротства 19.10.2017 в арбитражный суд города Москвы заявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.12.2017 по делу №А40-167953/2016 заявленные требования признаны текущими. производство по требованиям о включении задолженности в размере 5 210 685 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника прекращено. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.12.2017 №ВП-2017-359/1, оставлена ответчиком без ответа.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст.702,740,746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Ответчиком задолженность в размере 5 210 685 руб. 54 коп. до настоящего времени не погашена.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (п.1 ст.758 ГК РФ).

В силу ст.ст.711,758 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 5 210 685 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены  представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.309,310,702,711,740,746,758, ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Инженерный  центр ЕЭС» (ИНН 

<

***>)  в пользу  ООО «Энерго-Юг» (ИНН 

<

***>) 5 210 685 (пять миллионов  двести десять тысяч шестьсот восемьдесят пять)руб. 54коп. задолженности   и   49 053 (сорок девять тысяч  пятьдесят три) руб.  00коп. расходов по оплате госпошлины . 

          Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис