Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231751/19-35-1998

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дробковой А.Н.

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО Компания "Мотор-Технология" 

к ответчику: АО "Петербургцемент" 

о взыскании 361 850,86 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен 

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Мотор-Технология" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Петербургцемент" о взыскании 361 850,86 руб., в том числе: задолженность по договору от 29.10.2018 г. № МТР18-577 в сумме 353 232 руб., неустойку за период с 20.12.2018 г. по 20.08.2019 г. в сумме 8 618,86 руб., договорную неустойку в размере 0,01 %, начисленную на сумму долга 353 232 руб. за период с 21.08.2019 г. по день фактического изыскания. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

29 октября 2018 года между ООО Компания «Мотор-Технология» (Продавец по договору) и ООО «Петегбургцемент» (Покупатель по договору) заключен Договор NSMTP18-577, предметом которого является поставка продукции (горюче-смазочные материалы и масла производства Mobil).

19 ноября 2018г. в соответствии с Универсальным передаточным документом Счетом-фактурой №УТ-7543 Истцом поставлен товар на общую сумму 353 232 рубля 00 копеек.

Таким образом, обязательство по поставке товара со стороны Поставщика - ООО Компания «Мотор-Технология» выполнено в полном объеме.

Пунктом 4.1 Договора №МТР18-577 от 29.10.2018г. предусмотрено, что порядок, форма и сроки оплаты указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 29.10.2018г. к Договору №МТР18-577 от 29.10.2018 г., оплата товара производится Покупателем безналичным платежом на расчетный счет Продавца в размере 100% стоимости поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

Обязательство по оплате товара не исполнено, сумма задолженности АО «Петербургцемент» перед ООО «Компания «Мотор-Технология» составляет 353 232 рубля 00 копеек.

Претензией от 28.01.2019г. Истец предложил погасить имеющуюся задолженность, однако, ответа на претензию не последовало, равно, как не последовало оплаты за поставленный товар.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со с. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 8.2 Договора №МТР18-577 от 29.10.2018г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки:

353232, 00 х 244 дней (период просрочки с 20.12.2018г. по 20.08.2019г.) * 0.01% = 8 618,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не доказана несоразмерность начисленной Истцом неустойки, в связи с чем, заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Петербургцемент" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Компания "Мотор-Технология" (ОГРН 

<

***>) 361 850,86 руб., в том числе: задолженность по договору от 29.10.2018 г. № МТР18-577 в сумме 353 232 руб., неустойку за период с 20.12.2018 г. по 20.08.2019 г. в сумме 8 618,86 руб., договорную неустойку в размере 0,01 %, начисленную на сумму долга 353 232 руб. за период с 21.08.2019 г. по день фактического изыскания, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 237 руб. и расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части искового заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.