АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2022 года

Дело №

А56-41241/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                 Сергеевой И.В., 

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-41241/2021,      

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н,      10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга адрес: 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Комитет), и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), об обязании Комитета и Комитета по контролю не производить действия, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемом земельном участке Зона 5 площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:36:5026:1010, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., уч. 82 (восточнее дома 94, литера А), на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель, суды не приняли во внимание тот факт, что Общество является лицом, на которое распространяются меры поддержки, поскольку торговые павильоны размещены на основании договоров аренды от 15.07.2011 № 02/ЗК-08024 и от 31.08.2006 № 02/ЗК-06374, а причиной отказа Комитета от пролонгации договора является то, что торговый павильон, по мнению Комитета,  выходит за рамки предоставленного в аренду земельного участка. Податель жалобы также ссылается на то, что в соответствии с мерами поддержки Комитет по контролю и Комитет до 01.04.2021 не могут осуществлять меры, направленные на расторжение договоров в отношении нестационарных торговых объектов (далее – НТО)  и снос объектов, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены, установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Комитет по контролю просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Корпорация П» (арендатор) заключили договор от 13.08.2009                             № 02/ЗК-07492 аренды земельного участка площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:36:5026:1010, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., участок 82 (восточнее дома 94, лит. А), под торговый павильон сроком до 01.03.2015. 

В результате реорганизации в форме слияния обществ с ограниченной ответственностью «Балтинвест» и «Корпорация П» 06.11.2012 было создано Общество. 

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 к договору арендатор заменен на Общество. 

В силу пункта 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, то в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается продленным на неопределенный срок. 

Уведомлением от 19.03.2019 № 19756-32/19 Комитет сообщил об отказе от договора на основании статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с даты направления уведомления. 

Общество оспорило отказ Комитета от договора аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу № А56-68497/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды, поскольку действие договора было возобновлено на неопределенный срок и арендодатель вправе был отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 04.04.2019 о заключении договора на НТО без проведения аукциона на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов». 

Отказ Комитета в заключении договора был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-113738/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-113738/2019 в удовлетворении требований Обществу отказано, поскольку не доказано наличие обстоятельств, необходимых для заключения договора на размещение НТО на спорном участке. 

Помимо изложенного, Общество обратилось в суд с иском об обязании Комитета заключить договор на размещение НТО на земельном участке земельном участке Зона 5 площадью 150 кв.м с кадастровым номером 78:36:5026:1010, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., уч. 82 (восточнее дома 94, литера А), на новый пятилетний срок. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-103807/2020 Обществу в удовлетворении требований отказано, поскольку отсутствовали в совокупности установленные пунктами 3, 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) условия для заключения с Обществом договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов и на момент заключения нового договора аренды земельного участка ранее заключенный договор аренды такого участка расторгнут в силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ и не имеется предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта  2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без торгов земельного участка. 

Между тем Общество, полагая, что введение режима повышенной готовности в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» вводит дополнительные меры поддержки для пострадавших отраслей экономики, обратилось в суд с требованием об обязании Комитета, Комитета по контрою и Учреждение не производить действия, направленные на освобождение спорного земельного участка от имущества Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Обе судебные инстанции признали факт прекращения договора аренды земельного участка от 13.08.2009 № 02/ЗК-07492, что установлено судебными решениями по делам №№ А56-68497/2019, А56-113738/2019, А56-103807/2020, в связи с чем арендатор обязан освободить земельный участок в силу статьи 622 ГК РФ.

Как верно отметили суды, мораторий на демонтаж НТО, если договоры прекращены, а объекты не освобождены и используются закончился 31.12.2020.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для использования спорного земельного участка, в связи с чем признали требования истца об обязании ответчиков не производить действия, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемых земельных участках, противоречащими закону.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-41241/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева