﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3439/2018к15

г. Красноярск

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от Администрации Канского района Красноярского края: Шевченко А.С., представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-3439/2018к15,

установил:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» (ОГРН 1052450035824, ИНН 2450021011, далее - должник) банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации  Канского района Красноярского края (ОГРН 1022401358550, ИНН 2418004639),  муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН 2450018890) о признании сделок, оформленных распоряжениями № 113, №115, №116, №117, №118 от 15.12.2016 Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края», недействительными в части распоряжений о получении денежных средств от продажи металлолома и последующего перевода на лицевой счет МО Канский район; о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу в размере 642 404 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Шухат Алексей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шухат Алексей Владимирович указывает на наличие оснований для признания данной сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От  администрации Канского района Красноярского края в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.09.2021 13:53:38 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего Шухат Алексея Владимировича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, а также других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель администрации Канского района Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Филимоновский жилищный комплекс» зарегистрировано 08.12.2005 Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052450035824.

Основной вид деятельности - Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Филимоновский жилищный комплекс» от 01.08.2015 закреплено, в том числе следующее имущество:

- автомобиль ГАЗ 3110, паспорт транспортного средства 24 КУ 161068, 1999 г.в., г/н Т760УТ24,

- самосвал грузовой ЗИЛ 554 М, паспорт транспортного средства 24 КУ 162461, 1988 г.в., г/н Х934НС24,

- специализированный мусоровоз КО440-3, паспорт транспортного средства 52RY241460, 2002 г.в., г/н Т752УТ24,

- прицеп тракторный 2ПТС-4, паспорт транспортного средства ВА 548480, 1995 г.в., г/н 24КС8749,

- трактор МТЗ-80, номер шасси 941124, 1996 г.в.

На основании акта от 01.08.2015 указанное имущество Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» передано муниципальному унитарному предприятию «Филимоновский жилищный комплекс».

Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» утверждено списание спорных транспортных средств, а именно: распоряжением № 113 от 15.12.2016 в отношении автомобиля ГАЗ 3110, паспорт транспортного средства 24 КУ 161068,  балансовой стоимостью 90 000 рублей; распоряжением № 115 от 15.12.2016 в отношении самосвал агрузовой ЗИЛ 554 М, паспорт транспортного средства 24 КУ 162461,  балансовой стоимостью 58 153 рубля; распоряжением № 116 от 15.12.2016 в отношении специализированного мусоровоза КО440-3, паспорт транспортного средства 52RY241460, балансовой стоимостью 274 876 рублей; распоряжением № 117 от 15.12.2016 в отношении прицепа тракторного 2ПТС-4, паспорт транспортного средства ВА 548480, балансовой стоимостью 7375 рублей; распоряжением № 118 от 15.12.2016 в отношении трактор МТЗ-80, номер шасси 941124, балансовой стоимостью 212 000 рублей (пункт 1 распоряжений № 113, №115, №116, №117, №118 от 15.12.2016).

В пункте 2 распоряжений № 113, №115, №116, №117, №118 от 15.12.2016  Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» предписано должнику, в том числе  заключить договоры купли-продажи  лома и отходов  черных металлов, полученные денежные средства  от продажи металлолома  перевести на  лицевой счет МО  Канский район.

В подтверждение списания транспортных средств представлены акты о списании от 15.12.2016.

Полагая, что распоряжениями Муниципального казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Канского района Красноярского края» № 113, №115, №116, №117, №118 от 15.12.2016  в части получения денежных средств  от продажи металлолома и последующего  перевода на лицевой счет лицевой счет МО  Канский район причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства от реализации металлолома на счет должника не поступали, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование недействительности сделок конкурный управляющий ссылается на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что спорное имущество  в виде металлолома реализовано должником и денежные средства от реализации металлолома перечислены на лицевой счет МО  Канский район, а следовательно,  о недоказаности  нарушения прав и законных интересов кредиторов и причинения им имущественного вреда.

В отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых распоряжений недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2021 года по делу № А33-3439/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Филимоновский Жилищный Комплекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко