ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174292/2016

11 мая  2017  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 мая  2017  года 

Полный текст постановления изготовлен  11 мая  2017  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ОАО «Евразруда»:  не явился, извещен;

от МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5: ФИО1 (по доверенности от 16.09.2016 года);

рассмотрев 02 мая  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «Евразруда»

на решение от 17.11.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей  Шевелевой Л.А.

на постановление от 31.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению: ОАО «Евразруда»

к МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ОАО «Евразруда» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании незаконным п. 2.1 решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2016 № 56-17-11/581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, ОАО «Евразруда» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение, постановление отменить в  части пункта 2.1, которым начислен налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2015 года  в сумме 15 403 960 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с занижением налоговой базы. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылается на неправильное применение п. 4 ст. 340 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что п. 4 ст. 340 НК РФ применен судом правильно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 338 НК РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно для каждого вида добытого полезного ископаемого как его стоимость.

Стоимость добытого полезного ископаемого оценивается исходя из сложившейся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цены его реализации (п. 3 ст. 340 НК РФ) либо из его расчетной стоимости в случае отсутствия в текущем налоговом периоде реализации полезного ископаемого (п. 4 ст. 340 НК РФ).

При использовании налогоплательщиком расчетного способа в соответствии с п. 4 ст. 340 НК РФ должны учитываться произведенные в налоговом периоде прямые расходы согласно перечню, приведенному в названной статье. При применении этого способа оценки стоимости добытых полезных ископаемых учитываются также и косвенные расходы. При этом косвенные расходы распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов; общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

При рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам рассмотрения материалов которой принято оспариваемое решение от 28.03.2016 № 56-17-11/581, которым налогоплательщику начислена недоимка по НДПИ в сумме 15 532 764 руб., пени в сумме 783 110,13 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 3 106 552,60 руб. 

Основанием начисления явилось занижение налогоплательщиком налоговой базы, то есть расчетной стоимости добытых полезных ископаемых (железной руды, карбонатных пород, цементного известняка и камня строительного), реализация которых в текущем налоговом периоде отсутствовала. 

Налогоплательщик применял следующий метод: по каждому участку недр стоимость добытого на этом участке полезного ископаемого определялась отдельно исходя из расходов, приходящихся на добычу ископаемых на этом участке. Так, общая сумма расходов, понесенная каждым из трех филиалов (Горно-Шорским, Таштагольским и Казским) распределялась полностью на единственное добываемое на указанных участках недр полезное ископаемое –железную руду.  Расходы по Гурьевскому филиалу фактически понесены на одновременную добычу трех полезных ископаемых, в связи с чем общая сумма расходов распределена на каждое из трех добытых на данном участке недр полезных ископаемых в соответствующих долях добычи.

Налоговый орган счел, что примененный налогоплательщиком метод определения стоимости полезных ископаемых не соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы. По мнению налогового органа, расходы, произведенные налогоплательщиком в налоговом периоде при добыче полезных ископаемых на всех участках недр,  подлежат суммированию и затем распределению между видами полезных ископаемых пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.

Признавая обжалуемое решение законным, суды исходили из того, что примененный налоговым органом метод соответствует п. 4 ст. 340 НК РФ,  которым прямо предусмотрено, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

В кассационной жалобе, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судом п. 4 ст. 340 НК РФ. По мнению налогоплательщика, суд буквально истолковал данный пункт, не учтя положения статей 336, 338, 343 НК РФ.

 Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на расширительном толковании п. 4 ст. 340 НК РФ при отсутствии к тому оснований.

Из совокупности ст. ст. 336, 338, п. 4 ст. 340 НК РФ следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого. Но при этом и установлен порядок определения налоговой базы расчетным путем в случае, если в налоговом периоде реализация такого полезного ископаемого не производилась. Этот порядок заключается в том, что общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом же налоговом периоде.

Изъятия из этого правила, касающиеся определения налоговой базы в отношении различных  полезных ископаемых, полезных ископаемых, добытых на различных участках недр, законом не установлены.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что установленный законом в п. 4 ст. 340 НК РФ способ определения налоговой базы не согласуется с таким принципом налогообложения, как обязательность экономического обоснования (ст. 3 НК РФ), что не может являться основанием для отмены судебных актов, основанных на правильном применении действующего закона.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу  № А40-174292/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: Т.А. Егорова

Ю.Л. Матюшенкова