АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4003/2022

г. Новосибирск

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Солюшенз» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании пени в размере 115 888 рублей 60 копеек, 

по встречному иску о взыскании убытков в размере 313 813 рублей 94 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом); ФИО3, (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт),

от ответчика: ФИО4 (доверенность № 2 от 23.01.2023, паспорт, диплом); ФИО5 (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (далее – истец, ООО «Союз Монтаж») обратилось в суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Солюшенз» (далее- ответчик, ООО «Телеком Солюшенз») о взыскании неустойки (с учётом уточнения) за период с 21.08.2021 по 05.10.2022 в размере 115 888 рублей 60 копеек.

Определением арбитражного суда  от  14.04.2022 к производству был принят встречный иск о взыскании (с учетом уточнения) убытков в сумме 313 813 рублей 94 копеек.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор бытового подряда № 3227 на выполнение подрядных работ по установке светопрозрачных конструкций и комплектующих к ним в количестве и ассортименте в соответствии с приложением № 1 к договору, на объекте по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1 договора в размере 349 511 рублей. 

Согласно п. 2.2 договора 200 102 рубля заказчик оплачивает подрядчику в день заключения договора, до момента отгрузки подрядчиком изделия на адрес заказчика заказчик оплачивает 149 409 рублей (п. 2.3 договора).

Сдача и приемка работ согласно п. 3.7 договора осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ. Передача по акту выполненных работ результата работ заказчику или его уполномоченному лицу поименована в обязанностях заказчика (п.4.1.3 договора). При этом немотивированный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, как и отсутствие подписи заказчика на акте выполненных работ, не является основаниям для отказа заказчика исполнять свои обязательства по оплате (п. 3.7.1 договора).

В рамках дела № А45-24171/2021 судом установлено, что 07.06.2021 ответчик оплатил истцу 200102 рубля (платежное поручение № 76). 

Истец условия договора о монтаже светопрозрачных изделий выполнил, в подтверждение чего суду представлены маршрутный лист от 05.07.2020, доверенность от 01.05.2021 № 11, односторонние акты от 06.07.2021 № 3227 на сумму 349 511 рублей и от 05.07.2021 с отметками об отказе заказчика в подписании актов. 

20.07.2021 ответчик оплатил истцу 100 000 рублей, долг по оплате выполненных работ составил 49 409 рублей.

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 15.11.2021 (решение в виде резолютивной части вынесено 29.10.2021) по делу № А45-24171/2021 с «Телеком Солюшенз» в пользу ООО «Союз Монтаж» взыскана сумма долга в размере 49 409 рублей, а также неустойка за нарушение срока оплаты работ за период с  06.07.2021 по 20.08.2021 в размере  37 728 рублей 14 копеек.

Поскольку решение арбитражного суда Новосибирской области  от 15.11.2021  по делу № А45-24171/2021 ответчиком исполнено не было, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием об оплате неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с  21.08.2021 по 05.10.2022 в размере 115 888 рублей 60 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу № А45-24171/2021 был установлен факт выполнения и сдачи работ заказчику, отсутствие мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ и наличие обязанности у заказчика по оплате работ.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что работы истцом были выполнены некачественно, в связи с чем ответчиком будет вынужден нести убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков.

В подтверждение своих доводов о некачественнсти работ ответчик указал, что  при передаче результата работ заказчиком были выявлены недостатки, на которые было незамедлительно указано подрядчику.

Подрядчик выявленные недостатки подтвердил, выдал заказчику гарантийное письмо от 06.07.2021, в котором признает допущенные нарушения договора и обещает выполнить действия по их устранению.

В связи с тем, что недостатки подрядчиком устранены не были, заказчик вручил ему претензию от 13.08.2021, в которой подробно описал выявленные недостатки и потребовал устранить их в разумные сроки.

16.08.2021 подрядчик направил ответ, в котором потребовал совместного осмотра недостатков.

18.08.2021 стороны произвели осмотр объекта, в результате которого представитель подрядчика не признал указанные заказчиком недостатки, о чем сделал соответствующие надписи в Дефектной ведомости, составленной сторонами.

22.11.2021  стороны произвели осмотр объекта, в результате которого представитель подрядчика признал  бОльшую часть указанные заказчиком недостатков, о чем сделал соответствующие надписи в Дефектной ведомости, составленной сторонами.

Вместе с тем, выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 ГК РФ требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение, что и было реализовано ООО «Телеком Солюшенз» путем подачи встречного иска.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения данного дела истец выполнил работы, и ранее состоявшимся судебным актом по делу № А45-24171/2021 установлена обязанность ответчика оплатить работы.

В рамках дела № А45-24171/2021 подрядчик взыскал задолженность по выполненным, но не оплаченным ответчиком работам. Между тем в рассматриваемом деле заявлен встречный иск, связанный с устранением недостатков выполненных работ. Таким образом, требования не исключают возможности удовлетворения каждого из них. Суд  отмечает, что взыскание неустойки за нарушение срока оплаты работ, обязанность по оплате  которых  установлена  решением суда по делу № А45-24171/2021, не может являться препятствием для рассмотрения и оценки требований о взыскании убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Проверив расчет суммы неустойки, суд находит его неверным в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поэтому в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

В связи  с чем,  обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по 31.03.2022 и 02.10.2022 по 05.10.2022, ее размер составит  109 852 рубля 01 копейка. 

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.   

Снижая неустойку с 1 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 365 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 30 раза, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты работ; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что сумма неустойки более чем в 2 раза  превышает сумму долга, сумма долга оплачена,   а также, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 985 рублей 20 копеек на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указывает истец по встречному иску, в настоящее время указанные в претензии от 13.08.2021  и дефектной ведомости от 18.08.2021 недостатки устранены не были, то есть подрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства в порядке п.7.8. договора, что и послужило поводом обращения с настоящим иском. 

Возражая против встречных исковых требований,  истец указал, что ответчик не представил относимых и допустимых доказательств размера расходов по устранению недостатков,  а также заявил, что указанная дефектная ведомость не доказывает причинно-следственную связь между выявленными дефектами и действиями истца по выполнению работ.

Кроме того ответчик по встречному иску указывает, что заказчик после 22.11.2021  отдельных требований к подрядчику об устранении дефектов  не предъявлял что лишает его права требовать возмещения убытков.  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Так, из материалов дела следует, что стороны неоднократно фиксировали дефекты в выполненных работах, при этом подрядчик направлял в адрес заказчика письмо с гарантией устранения части недостатков.

При этом, доказательства устранения недостатков в материалы дела представлено не было.    

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков. Кроме того, сторонами дважды составлялись документы (дефектные ведомости) по результатам осмотра объекта, где фиксировались недостатки работ.   В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подрядчик не мог не знать о своей обязанности устранить выявленные недостатки работ как в силу условий договора, так и норм права. Поэтому ссылка ООО «Союз Монтаж» на то, что после составления двусторонней дефектной ведомости не была направлена претензия, что исключает право заказчика обратиться с иском в суд, несостоятельна.   

Ответчиком  (истец по встречному иску) было заявлено ходатайство о назначении экспертизы  для установления качества выполненных истцом работ и определения стоимости устранения недостатков.  

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 была назначена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

 1.       Имеются ли в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» в рамках договора подряда № 3227 от 07.06.2021 работах по установке светопрозрачных конструкций недостатки (не соответствие условиям договора, действующим  нормам и правилам).

2.        При положительном ответе на 1 вопрос, указать недостатки работ, причины их образования. 

3.        При установлении экспертами недостатков, причиной образования которых явилось нарушение ООО  «Союз Монтаж»  условий договора, действующих норм и правил для данных видов работ, определить стоимость работ по устранению данных недостатков

По результатам экспертного исследования, в материалы дела было представлено заключение  экспертов, которые пришли к следующим выводам:

-   в ходе производства информационно - аналитического исследования предоставленных материалов дела и проведения натурного обследования светопрозрачных конструкций Объекта были выявлены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ.

- конструкция дверного блока:

1.        трещины по остеклению, что не соответствует п.п. 9.7 ГОСТ 24866 -2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», в котором сказано: «Перед установкой в конструкции необходимо провести тщательный осмотр каждого стеклопакета. Не допускается применять стеклопакеты, имеющие трещины, посечки, сколы в торцах, отбитые углы, выступы стекла, отслоения герметика»;

2.        отклонение от вертикали дверного блока до 3 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается»;

3.        царапины по дверному полотну, наличниках, петлях и доводчиках, что не соответствует требованиям п.п. 4.3.5 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», в которой сказано: «Покрытия алюминиевых профилей должны отвечать требованиям ГОСТ 22233 или нормативной документации (НД), утвержденной в установленном порядке. Дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м при интенсивности освещения 300 лк, не допускаются»;

4.        отсутствует нижний декоративный пластиковый уголок на дверном блоке;

5.        следы плиточного клея;

6.        не демонтированы закладные детали после монтажа дверного блока;

7.        нижняя часть дверного полотна неплотно примыкает к порогу и раме, образуется зазор до 1 см, что приводит к продуванию конструкции, что не соответствует требованиям п.п. 5.1.9 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков», в котором сказано: «Общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозашиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающие сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание)»;

- витражные конструкции:

1.        локальное отсутствие уплотнительной резинки, неплотное примыкание уплотнительной резинки, что не соответствует требованиям п.п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», в которой сказано: «Установка стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются»;

2.        неровность горизонтального профиля до 2,5 мм, что не соответствует требованиям п.п. 4.2.11 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия», в которой сказано: «Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1,0 мм на 1 м длины.»;

3. отклонение от вертикали до 4 мм на 1 м, что не соответствует требованиям п.п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «При определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в 5.2.3, не допускается.»;

4.        открытые участки монтажной пены, что не соответствует п.п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», в котором сказано: «Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение:

5.        основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции:

- наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра);

- внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя:

- дополнительный слой - водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.»;

 6. не убраны старые конструкции оконных блоков, а именно металлические уголки.

- комплекс мероприятий, стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений светопрозрачных конструкций   от   требований   нормативно-технических   документов, составляет   318 536,46   рублей.

Определением арбитражного суда от 10.02.2023 была назначена повторная экспертиза с постановкой таких же вопросов, по результатам проведения которой эксперты пришли к следующим выводам:

- в ходе визуально-инструментального обследования светопрозрачных конструкций, экспертами установлено, что конструкции были смонтированы с нарушением требований ГОСТ 23747-2015, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 30971-2012.

- причиной указанных недостатков (дефектов) является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, ненадлежащий контроль при выполнении данных работ.

Исходя из выявленных дефектов элементов, эксперты приходят к выводу, что в случае проведения ремонтных работ при устранении зазоров в Т-образных соединениях, необходимо изменять расстояния между стойками конструкции. Данное изменение исключают возможность повторного применения существующих стеклопакетов, в связи с тем, что в стоечно-ригельной системе витражного остекления стеклопакеты устанавливают в плотную к металлическим конструкциям (с учетом резиновых подкладок). Таким образом, для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную замену конструкции витража (элементы конструкции витража и витражного остекления не подлежат повторному использованию).   Дефекты, установленные в конструкции двери, устраняются путем перемонтажа конструкции и замены отдельных элементов (поврежденный доводчик и сломанные уголки двери). Также необходимо произвести замену треснутого стеклопакета глухого остекления над входной дверью.

- работы по устранению выявленных недостатков (дефектов) относятся к строительно-монтажным и отделочным работам, по способу устранения относятся к технологии строительного производства. Стоимость устранения всех строительных недостатков (дефектов) по локальному сметному расчету № 01 с учетом материалов на дату проведения экспертизы составляет  313 813 рублей 94 копеек.

ООО  «Союз Монтаж» с выводами экспертов не согласилось, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений экспертов.

В судебном заседании эксперт ФИО6 ответил на вопросы сторон и суда.

В частности, пояснил, что экспертами был изучен договор подряда № 3227 от 07.06.2021 и приложения к нему. В приложении к договору указано, что при монтаже был использован материал «Герлен ЛТБ45*1,5 Лента бутиловая», данный материал используется для герметизации, в связи с чем экспертами отмечен дефект в виде отсутствия пароизоляции и гидроизоляции монтажных швов.   

Также в договоре отмечено, что для витража использовался профиль СИАЛ КП 45, информация о декоративных накладках отсутствует. Согласно каталогу СИАЛ КП 45 декоративные накладки на данный профиль не устанавливаются. В связи с этим экспертами отмечены дефекты в виде зазор в Т-образных соединениях.

В части провисания створки, экспертами отмечено, что провисание створки и отклонение профиля двери исправляется путем перемонтажа изделия, а не его полной замены.

В разделе 7. Гарантийные обязательства в договоре подряда № 3227 от 07.06.2021 указаны ГОСТы, не относящиеся к витражному остеклению такие как ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99. Так, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия не распространяется на свегопрозрачные Фасадные системы; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия. распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами для зданий и сооружений различного назначения и допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях.

В связи с чем, эксперты оценивали качество монтажа только по нормативным документам, применяемым к данным конструкциям.

При этом, эксперты приходят к выводу, что выявленные дефекты не влияют на дальнейшую эксплуатацию изделия. Замена витражного остекления связана с тем, что в данном случае после демонтажа необходимо провести повторные замеры проемов для определения размеров конструкции витража, в связи с чем размеры витража могут быть изменены, в таком случае необходимо изготовление новой конструкции. В части повторного использования элементов смонтированного витражного остекления необходимо использовать для определения возвратных материалов «Инструкцию по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве» -ВСН-39-83 (р).

Возможность повторного использования материалов и конструкций после демонтажа и разборки конструкций, необходимо рассматривать индивидуально, в соответствии с технологией современного строительства.

Необходимо оценивать стоимость повторно применяемых материалов, конструкций и изделий по их техническим характеристикам и их предельным отклонениям, трещиностойкости, деформативности, сколам, вмятинам, вогнутости, гниению, прямолинейности кромок рамочных элементов и т.д.

Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется комиссионно после демонтажа по свободным (рыночным) ценам за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

С учетом всего вышесказанного эксперты приняли в расчет замену витражного остекления.

Оценив заключение экспертов,  суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенных экспертных  исследований экспертами, как по первоначальной, так и при повторной экспертизе были обнаружены дефекты в выполненных подрядчиком работах, определена стоимость устранения недостатков.

При этом, доводы ООО  «Союз Монтаж» о том, что у заказчика не возникло права требовать взыскания с истца убытков, поскольку эксперты указали на то, что выявленные дефекты не влияют эксплуатацию изделия, а также о том, что невозможно достоверно определить размер убытков, не состоятельны.      

Из положений норм статей 721, 723, 753 ГК РФ прямо следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами)  предоставляет заказчику ему возможность потребовать от подрядчика  возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части доводов о размере расходов на устранение недостатков, то эксперты определили такой размер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 25, следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ  ответчик по встречному иску  не представил иной расчет стоимости работ по устранению дефектов, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз в этой части не заявил. 

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иных выводов у суда не имеется.

Признает суд и несостоятельным довод ответчика по встречному иску в части ограничения ответственности подрядчика, установленной Приложением № 1 к договору, а именно,  при не согласовании работ по гидроизоляции и пароизоляции монтажных швов, подрядчик предупреждает о меньшей долговечности монтажного шва, снижение эксплуатационных показателей, вероятность промерзания шва.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В соответствии со специальной нормой, содержащейся в пункте 4 статьи 723 ГК РФ, условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Между тем, в силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований для освобождения от ответственности за некачественное выполнение работ. Во-первых, ввиду недоказанности ответчиком по встречному иску выполнения работ в соответствии с действующими требованиями и правилами, во-вторых, ввиду недоказанности того, что исключительно отсутствие  гидроизоляции и пароизоляции монтажных швов  явилось причиной недостатков.

Исходя из существа подрядных отношений, заранее установленное соглашение об освобождении от ответственности не дает права добросовестному подрядчику выполнять работы, когда ему известны обстоятельства, грозящие годности и прочности результата работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

Истец по встречному иску , ссылаясь на статью 15 ГК РФ как на правовое основание своих требований, обосновал свои убытки, которые ему причинены ответчиком, а также их размер.

Судом было установлено ненадлежащее качество подрядных работ, выразившееся в нарушении технологии производства работ, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования в полном объёме, в размере 313 813 рублей 94 копеек.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что в результате взыскания убытков на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение в виде демонтированных изделий, судом отклоняются, поскольку ООО «Телеком Солюшенз» оплатил ООО «Союз Монтаж» всю стоимость работ и изделий, в том числе и с дефектами, в связи  с чем вправе распоряжаться этим результатом работ, в том числе и негодными остатками.  Вопреки убеждению ответчика, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании убытков в целях восстановления своего нарушенного права, и не требует возврата стоимости работ, уже оплаченных подрядчику. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам отнесены судом стороны, пропорционально удовлетворённым требованиям, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Так, ООО   «Союз Монтаж» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Сумма заявленных первоначальных исковых требований составила 115 888 рублей 60 копеек, сумма удовлетворенных судом требований – 10 985 рублей 20 копеек (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика  по первоначальному иску (ООО «Телеком Солюшенз») в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в размере, соответствующим размеру заявленных и удовлетворённых судом  первоначальных  исковых требований (без учета снижения суммы штрафа), в сумме 4 244 рублей.

В свою очередь, с истца  по первоначальному иску (ООО «Союз Монтаж») в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 233 рублей.

По встречному иску ООО «Телеком Солюшенз» оплатил государственную пошлину в 2000 рублей (исходя из суммы изначально заявленных встречных требований). В связи с увеличением цены встречного иска до  313 813 рублей 94 копеек, сумма государственной пошлины составит  9 276 рублей.

Таким образом,  с учетом удовлетворения встречного иска в полном объёме, с ООО «Союз Монтаж» в пользу ООО «Телеком Солюшенз» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной  пошлины в 2000 рублей, остальные расходы в сумме 7 276 рублей подлежат взысканию с  ООО «Союз Монтаж» в доход федерального бюджета, а всего (с учетом 233 рублей гос.пошлины по первоначальному иску, подлежащей взысканию с ООО «Союз Монтаж»), 7509 рублей.

Также, истцом по первоначальному иску были заявлены судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что 01.02.2022 истцом по делу (заказчик) и ООО «ЧАРА» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее по тесту – договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) предметом договора является оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.1) и составляет 10 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами  подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности  выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что ответчику в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ООО «Телеком Солюшенз» в пользу ООО «Союз Монтаж» подлежат взысканию судебные издержки (с учетом пропорционального распределения по результатам рассмотрения иска, удовлетворено 94,8 % без учета ст. 333 Г КРФ), связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 9 480 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, в ходе рассмотрения встречного иска сторонами были понесены судебные расходы  по оплате судебных экспертиз: ООО «Союз Монтаж» - 55 000 рублей, ООО «Телеком Солюшенз» - 43 200 рублей.

Поскольку встречный иск был удовлетворён в полном объёме, все расходы по проведению судебных экспертизы возлагают на ответчика по встречном иску - ООО «Союз Монтаж». В результате чего, ООО «Союз Монтаж» обязан возместить судебные  расходы ООО «Телеком Солюшенз» в размере 43 200 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично: пени в размере 10 985  рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 9480 рублей, всего в сумме 20 465 рублей 20 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворены судом полностью:  убытки в размере 313 813 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 43 200 рублей,  всего в сумме 359 013 рублей 94 копеек. 

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого с ООО «Союз Монтаж» в пользу ООО «Телеком Солюшенз»  подлежит взысканию задолженность в размере 338 548 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному  иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком Солюшенз» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН 

<

***>) пени в размере 10 277  рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 8 869 рублей, всего в сумме 19 146 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Солюшенз» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 313 813 рублей 94 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 43 200 рублей,  всего в сумме 359 013 рублей 94 копеек.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком Солюшенз» (ОГРН 

<

***>) 339 867 рублей 87 копеек.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Союз Монтаж» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  7 783 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телеком Солюшенз» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 970  рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова