АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4579/2018

06 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова 

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой     

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представителя по доверенности                           от 11.10.2018  № ДВОСТНЮ-153/Д

от ИП ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности                           от 21.09.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018

по делу №  А73-17252/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский;                           в апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова,                         А.П. Тищенко

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174,                   

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                        (ОГРНИП 304271735000048, ИНН  

<

***>)

о взыскании 323 035 руб.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                 (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании                   325 415 руб. штрафа за искажение сведений по отправке № 21490190.

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, заявленные  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 05.02.2018 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При повторном рассмотрении дела решением суда от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

ОАО «РЖД», не согласившись с последними судебными актами, обратилось  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При этом заявитель жалобы указывает, что законодатель не связывает наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 16 СМГС с наличием или отсутствием между грузоотправителем и перевозчиком каких-либо договоров на оказание услуг; для наступления ответственности, достаточно двух оснований: обнаружение неправильности, неточности или неполноты указанных отправителем сведений и занижение размера провозных платежей; договор от 01.02.2016 является общим и действует только при наличии заявок и оплаты, а поскольку заявка отсутствовала, оплата не поступала, то услуга по договору не оказывалась.

В судебном заседании представители общества и предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.02.2016 между                      ОАО «РЖД» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых услуг по настоящему договору определяется сторонами в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 26 Приложения № 1 сторонами согласовано взвешивание и проверка состояния груза на вагонных весах ж.д. в случаях,                                      не предусмотренных Уставом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.2.1 договора оказание услуг производится на основании поданных ответчиком и согласованных истцом заявок.

01.01.2016 ИП ФИО3 начальнику станции ФИО5 подана заявка на перевеску загруженных предпринимателем вагонов на усмотрение начальника станции ФИО5.

08.05.2016 со станции отправления ФИО5 ДВост ж.д.,                                      от грузоотправителя ИП ФИО3 до станции назначения Гродеково-Экспорт, был принят груз «пиловочник пород дерева» в вагоне № 55941983 по отправке № 21490190; вес груза указан в размере 57 498 кг (масса нетто), масса определена ответчиком по обмеру.

Несмотря на наличие договора № КА-1 и указанной заявки                            ИП ФИО3, вагон № 55941983 по отправке № 21490190 на основании АОФ № 2/1961 от 08.05.2016 был направлен на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД для контрольной перевески.

При контрольном взвешивании вагона № 55941983 на станции Комсомольск-на-Амуре, истцом выявлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе: масса брутто 93 100 кг, тара                    с бруса 23 600 кг, масса нетто 69 500 кг, превышение массы груза против указанной составило 12 002 кг. По указанному факту составлен коммерческий акт от 11.05.2016 № ДВС1611356\413.

ОАО «РЖД» на основании коммерческого акта и пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СГМС, рассчитало ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы за искажение сведений в накладной –  325 415 руб.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия                                 от 30.06.2016 № 64, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд                       с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии со статьей 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (параграф 1 статьи 16 СМГС).

В силу пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Во избежание указания отправителем недостоверных сведений, 01.02.2016 между предпринимателем и ОАО «РЖД» заключен договор                    № КА-1 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам договора № КА-1 взвешивание груза на вагонных весах перевозчика по заявке ответчика является обязанностью истца.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору                        от 01.02.2016 № КА-1 предпринимателем оформлена заявка о необходимости взвешивания вагонов, погруженных ИП ФИО3, на ст.ФИО5.

Параграфом 5 статьи 30 СМГС определено, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

Исходя из изложенного, по признанию суда, после принятия вагона с грузом ответчика к перевозке вместо отправления его на контрольную перевеску, истец должен был обеспечить исполнение договора № КА-1, произвести за счет ИП ФИО3 перевес груза, и при установлении разницы по сравнению с данными накладной доначислить провозную плату.

Однако судом выяснено, что, несмотря на наличие между сторонами договора от 01.02.2016 № КА-1 об оказании услуг, ОАО «РЖД», вместо надлежащего исполнения договорных обязательств по взвешиванию груза на вагонных весах и уточнения массы груза и суммы провозных платежей, подлежащих уплате грузоотправителем, направил груз для контрольной перевески на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД.

Вместе с тем, учитывая, что определение массы перевозимого груза, предприниматель осуществил расчетным путем, что не противоречит пункту 4.7 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС), ОАО «РЖД» получило заранее предсказуемый результат, поскольку очевидно, что результаты определения массы груза разными методами отличаются.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, а также разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно указали на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, в связи                    с чем, отказали в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии надлежаще оформленной ответчиком заявки по договору № КА-1 и наличии оснований для применения к последнему ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит                                   в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А73-17252/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 14.06.2018 № 1877658.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                   в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Г.А. Камалиева