АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года

Дело №

А56-48013/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 25.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» ФИО2 (доверенность от 01.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Группа Энэкос» ФИО3 (доверенность от 02.08.2021),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-48013/2023, 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания», адрес: 195257, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 12, корпус 5, литера А, помещение 1Н, офис 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании ничтожным договора внутреннего лизинга от 02.04.2014 № LD-45 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Группа Энэкос» (впоследствии общество с ограниченной ответственностью), адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 5, литера А, помещение 24Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно заключили, что предмет лизинга не является потребляемой вещью, не учли, что предметом лизинга не могут быть потребляемые вещи, а значит, Договор ничтожен. Предприятие также указывает, что суды неправильно сослались на пропуск им срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Общество просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании и Общества просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (лизингодатель) обязалась предоставить Предприятию (лизингополучателю) в лизинг специализированное оборудование для сетей водоснабжения.

Предмет Договора определен сторонами как 1598 единиц специализированного оборудования (узлы регулирования), предназначенного для регулирования подачи холодной воды в централизованной системе холодного водоснабжения, находящейся в хозяйственном ведении Предприятия.

Специализированное оборудование передается в лизинг после завершения работ по его монтажу и пусконаладке (пункт 2.5.3 Договора).

Согласно дополнительному соглашению от 14.12.2016 № 3 к Договору стоимость оборудования составила 815 127 194 руб. 21 коп., стоимость монтажа и пусконаладки – 443 810 664 руб. 82 коп.

Предмета лизинга (1598 единиц), приобретенные Компанией у Общества во исполнение Договора, были приняты лизингополучателем и переданы в монтаж поставщику, из них 528 единиц оборудования полностью смонтированы.

Стороны подписали акты приема-передачи предметов лизинга в лизинг, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Предприятие во исполнение обязательств по Договору перечислило Компании лизинговые платежи в размере 2 016 544 894 руб. 18 коп.

Ссылаясь на существенные нарушения Компанией условий Договора, Предприятие направило лизингодателю предложение о его расторжении и просило возвратить всю сумму лизинговых платежей.

Поскольку Компания отклонила эти требования, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и взыскании лизинговых платежей.

Делу присвоен номер А56-26824/2020.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о расторжении договора лизинга и заявил, что данный договор является незаключенным.

Решением от 08.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением суда округа от 16.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении данного дела Обществом было представлено заключение специалиста от 12.07.2022 № 91-ПК-2022 о том, что предмет лизинга не утрачивает своих потребительских свойств и качеств в процессе эксплуатации и что указанное оборудование может быть размонтировано и заменено на новое.

Суды при вынесении судебных актов в том числе отклонили – как основанный на ошибочном толковании норм права – довод Предприятия о том, что предмет лизинга относится к потребляемым вещам.

Настоящий иск Предприятие обосновало ссылкой на действующее законодательство, которое запрещает изъятие предмета лизинга после его монтажа на объектах централизованной системы холодного водоснабжения, а значит, по его мнению, предмет лизинга относится к потребляемым вещам.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно пункту 2 статьи 129 ГК РФ и пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга не может быть имущество, которое федеральными законами запрещено для свободного обращения или для которого установлен особый порядок обращения, за исключением продукции военного назначения.

Суды двух инстанций оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-26824/2020, поведение Предприятия, полагавшего Договор действительным, а также сделанные при его рассмотрении выводы судов, оценили условия Договора, установили, что сторонами лизинговых правоотношений Договор исполнялся, предметом лизинга является оборудование, смонтированное на централизованной системе холодного водоснабжения, которое не прекратило свое существование, не утратило свои свойства при установке, а напротив, обладает свойствами изнашиваемости и амортизируется с течением времени в процессе эксплуатации, то есть обладает свойством непотребляемой вещи, а в связи с износом возможна замена оборудования на новое.

При таком положении суды заключили, что оснований считать Договор недействительным (ничтожным) не имеется.

Кроме того, заявление Компании о пропуске срока исковой давности суды рассмотрели и пришли к выводу о его обоснованности, приняв во внимание заключение Договора 02.04.2014, осуществление первого лизингового платежа 23.05.2014 и направление иска по настоящему делу в суд 24.05.2023.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В рассматриваемом случае Предприятие является стороной сделки, исполнявшей ее со своей стороны и принимавшей исполнение со стороны Компании.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, суды правомерно указали Предприятию на пропуск срока исковой давности с учетом начала исполнения Договора и срока обращения в суд.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию, изложенную в процессуальных документах Предприятия; они уже были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к выражению несогласия с выводами судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. В связи с этим в удовлетворении жалобы Предприятия надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-48013/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов