Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25808/2022

30 декабря 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 г.  

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по 

иску 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (614056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ в размере 310 980 руб., о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ в размере 310 980 руб.

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ (далее – Устав) в размере 310 980 руб., о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 102 УЖТ РФ, в размере 310 980 руб.

Определением от 24 октября 2022 г. арбитражный суд принял исковое заявление к производству, с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения судьей Елизаровой И. В. 

15 ноября 2022 г. в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество просит уменьшить сумму штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ РФ в размере 310 980 руб., штрафа, предусмотренного ст.102 УЖТ РФ в размере 310 980 руб., выставленных ОАО «РЖД» в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Пермь».

01 декабря 2022 г. в арбитражный суд от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым ОАО «РЖД» возражает против доводов ответчика, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представленные отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

19 декабря 2022 г. Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть решения суда, иск был удовлетворен частично. 

С общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы  штрафы в общей сумме 310 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 439 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

22 декабря 2022 г. в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с подачей истцом ходатайства суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

30 мая 2022 г. между ОАО «РЖД» (перевозчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (грузоотправитель, ответчик) путем оформления транспортной железнодорожной накладной № ЭТ530345 был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз лом черных металлов, не поименованный в алфавите в вагоне № 53004198 со станции Сайгатка Горьковской железной дороги до станции назначения Ревда Свердловской железной дороги, грузополучатель АО «НЛМК – Урал». Погрузка груза в вагон осуществлена средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем самостоятельно на вагонных весах.

06 июня 2022 г. в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги перевозчиком, в соответствии со ст. 27 Федерального закона Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации был проведена контрольная перевеска вагона № 530004198 на вагонных весах № 211926 в статистике, последняя госповерка 26 ноября 2021 г.

При контрольной перевеске установлено, что все брутто 9/700 кг, тара 23 500 кг, нетто 74 200 кг, в то время как по железнодорожной накладной значится брутто 80 910 кг, тара 23 500 кг, вес нетто 57 410 кг, грузоподъемность вагона 69, 5 т.

С учетом предельных расхождений погрешности в результате определения массы груза по МИ 3115, излишек массы против документа составляет 16 469 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 4 379 кг. Недобор тарифа к ранее оплаченному составил 2 896 руб. без НДС.

По факту обнаружения излишка массы груза в соответствии со ст. 119 Устава составлен коммерческий акт № СВР 2201076/281 от 06 июня 2022 г. и акт общей формы № 11/2527 той же даты.

 В связи с указанными действиями, по мнению истца, подлежит начислению и взысканию с ответчика штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза на все расстояние согласно ст. 102 Устава в сумме 310 980 руб. за превышение грузоподъемности вагона, а также на основании ст. 98 Устава в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза на все расстояние в сумме 310 980 руб. за искажение в транспортной железнодорожной накладных данных о массе груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки, а также возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В связи с вышеизложенным, 17 июня 2022 г. ответчику выдано уведомление на оплату штрафа в указанном размере.

21 июня 2022 г. ответчик направил письмо истцу, в котором выразил несогласие с предъявленными требованиями.

24 июня 2022 г. в адрес ответчика истец направил претензию № МЮ-22/133 от 24 июня 2022 г., в которой обществу было предложено оплатить штраф в размере 621 960 руб. за превышение грузоподъемности вагона № 53004198 и искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной в течение 30 календарных дней со дня направления претензии. 

Ответчик на претензию не ответил и оплату не произвел. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. 

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. 

При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. 

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Из буквального толкования данной нормы следует, что в предмет доказывания и судебного исследования по данному спору входят: факт (отсутствие) искажения наименования груза в железнодорожной накладной; снижение (отсутствие снижения) стоимости перевозки груза; наличие (отсутствие) связанных с перевозкой данного груза обстоятельств, потенциально влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; наличие (отсутствие) в составе груза запрещенных к перевозке предметов. 

По смыслу названной нормы грузоотправитель уплачивает штраф только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных для перевозки грузов. 

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. 

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Согласно пункту 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы. 

Пункт 6 названных Правил предусматривает, что при обнаружении обстоятельств, которые в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта влекут начисление штрафов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. 

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. 

Верховный суд РФ в п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 разъяснил, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе, перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта). 

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). 

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. 

Согласно п. 28.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). 

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. 

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. 

В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. 

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущены и искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона, истцом обоснованно предъявлен штраф за каждое нарушение.

Вместе с тем, ответчик, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до двукратного размера.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Согласно пунктам 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер. 

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение нарушения ответчиком  впервые, стоимость перевозки, незначительность снижения стоимости перевозки при допущенном искажении сведений о массе груза,  отсутствие доказательств причинения ущерба, также как и доказательств возникновения обстоятельств, повлиявших на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, и, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер штрафа за искажение сведений о массе груза согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в два раза (310 980:2 = 155 490 руб.), за превышение грузоподъемности вагона согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в два раза (310 980:2 = 155 490 руб.).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 310 980 руб. (155 490 руб.+ 155 490 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы истца на оплату госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 15 439 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Пермь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафы в общей сумме 310 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 439 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 коп. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                 И.В. Елизарова