АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17655/2024

г. Владивосток

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕРДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.05.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 20.06.2024 о внесении и изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/030424/3128904,

при участии:

от заявителя - путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО1 (по доверенности от 05.05.2024), ФИО2 (по доверенности от 26.02.2025), от таможни - путём присоединения к веб-конференции представителя ФИО3 (по доверенности от 30.07.20240 № 84), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРДА» (далее -  заявитель, общество, ООО «ВЕРДА», декларант) обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее -  таможенный орган, таможня) от 20.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/030424/3128904 (далее – спорная ДТ), после выпуска товаров. 

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Владивостокская таможня в отзыве требования общества оспорила, указала, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Таможня ссылалась на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, он считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в апреле 2024 года ООО «ВЕРДА» в таможенный орган подана ДТ №10702070/030424/3128904, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар № 12 – заклепки вытяжные (глухие  заклепки с разрушающимся дорном), материал алюминий – сталь, производитель:SHANDONG BUNKER TOOLS CO., LTD, товарный знак отсутствует, торговый  знак, марка PRAKTISCHETOOLS, код  товара ТН ВЭД 8308 20 000 0,  поступивший из Китая на условиях поставки FOB QINGDAO во исполнение внешнеторгового контракта от 14.06.2023 № VI-150/2023, заключенного с компанией «SHANDONG BUNKER Tools Co., Ltd» (Китай) (далее - Контракт). 

Цена товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 250 000 китайских  юаней. 

04.04.2024 в  связи с  выявлением  рисков  недостоверного  декларирования обществу направлен запрос документов и  сведений, в ответ на который от декларанта 01.06.2024 поступили имеющиеся у него документы  и сведения.

08.06.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

 Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 20.06.2024 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ в  части товара № 12, определив ее методом 3 (на основе  сделки  с однородными товарами).

Не согласившись с решением таможни от 20.06.2024, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Пленум № 49) разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 13 Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, отклонение от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России в целом составило до – 56,42%. 

Согласно выборке позиций по однородным товарам по отношению  к товару  № 1 по ФТС и ДВТУ в период 90 дней до даты декларирования средний уровень таможенной стоимости составляет 1,3 долл. США/кг, в то время как индекс таможенной стоимости по товару № 12, задекларированному в спорной  ДТ, составляет 0,81 долл. США/кг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы об  указанном представлены таможне в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта стоимость  каждой  партии  товара указывается  в спецификации,  которая  является неотъемлемой  частью Контракта.

На  поставленный  по спорной  ДТ  товар обществом  таможне  представлены:   спецификация № 1   от 14.06.2023 на  сумму 221 576,40 китайских  юаней (с  учетом уточнения № 1 от  15.02.2024 к  спецификации  № 1 на  сумму 235 622,58 юаней) и  спецификация № 2   от 28.06.2023 на  сумму 101 665,60 китайских  юаней (с  учетом  уточнения № 1 от 15.02.2024 к спецификации № 2 на  сумму 103 677,80 юаней).

Пунктами 3.1, 3.3 Контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется прямым  банковским переводом со счета покупателя на  валютный  счет продавца в следующем  порядке: покупатель  производит предоплату  в размере 30% от стоимости  партии  товаров,  поставляемых по  каждой отдельной  спецификации, в течение  15  банковских дней после подписания  данной  спецификации,  оплата 70%  стоимости  партии  товаров, поставляемых  по  каждой  отдельной спецификации, производится  в течение  15 банковских  дней  после письменного  сообщения продавца о готовности  товаров  к отгрузке. Стороны  могут  согласовать  иные  условия и сроки  оплаты  в спецификациях.

В  спецификации № 1 и уточнении  к ней сторонами сделки согласовано,  что   предоплата в размере 66 472,00 китайских юаня осуществляется в течение 15  банковских дней после подписания  данной  спецификации, остаток стоимости партии  товаров, поставляемых по данной  спецификации,  подлежит  оплате против  релиза  коносамента,  до момента  прибытия на территорию РФ.

При декларировании декларант представил (заявлено в графе 44 ДТ и представлено по запросу документов из архива декларанта) заявление на перевод № 52 от 26.06.2023,  которым обществом  произведена  предоплата  в сумме   66 472,00 юаня по  спецификации № 1; в  назначении  платежа  данного  заявления (строка 70) указаны  данные, позволяющие  идентифицировать оплату с  Контрактом и указанной  спецификацией.

В  спецификации № 2 и уточнении  к ней сторонами сделки   согласовано,  что   предоплата  в размере 30 500,00 китайских  юаня осуществляется  в течение 15  банковских дней после подписания  данной  спецификации, остаток стоимости партии  товаров, поставляемых по данной  спецификации,  подлежит  оплате против  релиза  коносамента,  до момента  прибытия на территорию РФ.

Заявлением  на  перевод  № 59  от 30.06.2023 обществом  произведена  предоплата  в сумме   30 500,00 юаня по  спецификации № 2. В  назначении  платежа  данного  заявления (строка 70) указаны  данные, позволяющие  идентифицировать оплату с  Контрактом и данной  спецификацией.

Заявлением  на  перевод  № 16 от 20.02.2024 оплачен  остаток стоимости товара  по  спецификациям № 1 и № 2 в  сумме 242 328,38 (339 300,38  юаней (стоимость по  спецификациям  № 1 и № 2 с  учетом  уточнений от 15.02.2024) – 66 472 юаня – 30 500 юаней = 242 328,38 юаней). Коносамент № MFQVLA39100 имеет дату  выдачи 08.03.2024.

Таким  образом,  оплата  товара осуществлена обществом в срок,  установленный   Контрактом.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что по запросу таможни декларантом представлены пояснения об оплате, заявление на перевод № 59 от 30.06.2023, а также спецификации №№1, 2, в связи с чем в совокупности с документами, представленными при декларировании таможня располагала полным пакетом документов, позволяющих установить условия оплаты и факт оплаты за товар.   

Сведения  в ведомости  банковского  контроля (графы  6 и  8 раздела III.I  ВБК по строке 1) полностью  соответствуют сведениям  графы  22 спорной ДТ, поскольку во всех  графах  указана  одна  и та же  сумма - 339 300,38  юаней. 

При этом, как пояснил декларант таможенному органу, поскольку изначально не предполагалось поставлять товар на большую сумму, то Контракт  был  поставлен на учет только 30.06.2026, как следует из  ведомости  банковского   контроля от 30.06.2023 по Контракту, в  связи с  чем  в указанном  документе отражены сведения о платежах по заявлениям на перевод от 30.06.2023 и от 20.02.2024 (строки  1 и 2  раздела II.Сведения о платежах) без  отражения предоплаты  по заявлению на перевод от 26.06.2023.

Данным  обстоятельством объясняется положительное сальдо расчетов по контракту в  сумме   66 472  юаня (графа  9  раздела V. Итоговые данные по контракту ВБК), соответственно, состояние расчётов согласно ВБК не противоречит условиям Контракта и  спецификаций об оплате товара. 

Неоплата  обществом  рассматриваемой товарной партии в нарушение условий Контракта таможенным  органом  документально  не  подтверждена.

Исходя  из  изложенного,  вывод  таможенного  органа  в  оспариваемом решении  о том, что  декларантом не представлены  пояснения и  документы по  оплате  партии товаров, судом отклоняется.

Представленные декларантом коммерческие документы выражают существо сделки, подтверждают согласование сторонами всех существенных условий сделки, включая условия оплаты и поставки, документально и количественно подтверждают цену сделки, противоречий в их содержании суд не установил. 

В подтверждение уровня цены товара декларант представил таможне экспортную декларацию.

Анализ представленной декларантом экспортной грузовой таможенной декларации № 421820240000006734 показывает, что последняя имеет номер, штрих-код и QR-код, в ней указаны сведения о товаре – наименование, количественные, стоимостные характеристики, а также условия поставки, грузополучатель, номер инвойса, номер коносамента, номера контейнеров, которые соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам и сведениям спорной ДТ.

Суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. 

Ссылку таможни на несовпадение веса в экспортной декларации и в спорной ДТ суд отклоняет, поскольку в 1 контейнере, указанном в коносаменте и в экспортной декларации, ввезены товары по двум разным Контрактам, задекларированные в двух разных ДТ, и в спорной ДТ заявлена только часть контейнера по инвойсу №2; количество грузовых мест и вес брутто совпадает с упаковочным листом.

Что касается отличий в номере коносамента, то это обусловлено выпуском морской линией разных коносаментов для отправителей и для грузополучателей, использующих сквозной мультимодальный сервис; именно мультимодальный коносамент и указан декларантом как грузополучателем в спорной ДТ.  

Пунктом  4.2 Контракта  предусмотрено  предоставление продавцом  товара  оригиналов  документов  в сканированном  виде  по  электронной  почте в течение  7  рабочих дней после релиза  коносамента, в том числе прайс-листа продавца (пункт 4.2.4 Контракта). Оригиналы  документов  должны  быть   высланы  в  адрес  покупателя продавцом в течение 10  рабочих дней после релиза коносамента.

В  ответ  на   решение  о проведении   дополнительной   проверки  от 04.04.2024 обществом с  ответом  № б/н  от 01.06.2024  в  части  предоставления  прайс-листа фирмы  производителя ввозимых товаров и коммерческого  предложения  представлена проформа-инвойс  от 07.06.2023.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении относительно непредставления декларантом прайс-листа продавца судом отклоняется, поскольку отсутствие прайс-листа продавца товара, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. 

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости. 

Из условий Контракта судом не  установлено, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя товара. 

Вывод таможенного органа о том, что обществом не подтвержден факт предстоящей реализации спорного товара, судом  во внимание не  принимается, так как не представление сведений о предстоящей реализации на внутреннем рынке РФ не влияет на подтверждение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Документы по реализации товара на  внутреннем рынке не названы ТК ЕАЭС в качестве документов, которые могут подтвердить или опровергнуть таможенную стоимость товара. 

Суд  также  учитывает, что в оспариваемом решении таможенный орган не указал, как отсутствие данных документов повлияло на  оценку заявленной таможенной стоимости товара и принятие указанной обществом стоимости за  основу.

Факт  ввоза товара обществом на  территорию ЕАЭС спорного товара и  того, что  заявитель является его грузополучателем, подтвержден совокупностью представленных таможне документов: спорной ДТ, договором транспортно-экспедиционного  обслуживания при организации   международных  перевозок   от 19.02.2019 № ТА-19/12, заявкой № 184 от 22.02.2024 (приложение к договору ТЭО), счетами № OI-02004 от 11.03.2024, № OI-02420 от 25.03.2024, платежным поручением № 78 от 02.04.2024, счетами–фактурами от 01.04.2024 № 00301042024, от 02.04.2024 № 01302042024, коносаментом  № MFQVLA39100 от 08.03.2024,  оригиналом  железнодорожной   транспортной  накладной № ЭЧ775559 от 21.03.2024.

Документы о транспортных расходах, подлежащих дополнительному включению в структуру таможенной стоимости, в полном объёме представлены таможенному органу.  

Указание  таможни на  отсутствие  в  представленной  накладной  № 71 от 12.04.2024 печатей  всех  сторон судом отклоняется, поскольку  данная  накладная  соответствует накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (форма № ТОРГ-13), утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, применяется для учета движения товарно - материальных ценностей (товара, тары) внутри организации, между структурными подразделениям или материально ответственными лицами, составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом структурного подразделения, сдающего товарно - материальные ценности, первый экземпляр служит сдающему подразделению основанием для списания товарно - материальных ценностей, а второй экземпляр - принимающему подразделению для оприходования ценностей. Таким образом,  указанный  документ является  внутренним  документом ООО «ВЕРДА», не подлежит заверению печатью поставщика товара, и представлен  по  запросу  таможни (пункт 8 запроса от 04.04.2024) для  обоснования   оприходования   товара на  баланс предприятия, что подтверждается ответом общества  б/н от 01.06.2024.

Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении не привела.   

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении от 20.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового. 

Согласно пункту 10 Пленума № 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию и другие коммерческие документы, что в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.              

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Суд  также принимает  во внимание, что таможенным органом  в  качестве  источника  ценовой  информации  использована  ДТ № 10702070/010224/3044354 (товар в  весом  986,20 кг,  таможенной стоимостью 158 414,94 руб.).  При  этом, товар по источнику и по спорной ДТ  имеет  существенные отличия: по наименованию и характеристикам товара (в спорной ДТ - заклепки вытяжные (глухие  заклепки с разрушающимся дорном), материал алюминий – сталь, в источнике – заклепки  тубчатые, вытяжные, стержень из оцинкованной  стали с  алюминиевой  гильзой, предназначены для строительных работ), по производителям (соответственно - SHANDONG BUNKER TOOLS CO., LTD и  YUYAO MEIGESI EASTENER CO., LTD), по условиям поставки (соответственно - FOB QINGDAO и FOB TIANJN (XINGANG), по весу брутто/нетто товара: соответственно  - 1234 кг/1231,2 кг и 1073,63 кг/986,23 кг).

Доказательств того, что выбранный для сравнения товар является коммерчески взаимозаменяемым и однородным, таможенный орган не представил. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования общества о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 20.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Пленума  № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа в пользу  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 20.06.2024 о внесении и изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/030424/3128904, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРДА» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/030424/3128904, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРДА» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.