﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2930/2015ж

29 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Галиевой Д.С. 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-39057/2019, 13АП-1861/2020) конкурсного управляющего Губанкова Д.С.,  НП АУ «ОРИОН»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56-2930/2015/ж.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Балтик-Строй» Губанкова Дмитрия Сергеевича третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН» 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 3) ООО «Бин Страхование» Филиал в Санкт-Петербурге в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтик-Строй», 

 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтик-Строй» (далее  - должник) ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – залоговый

кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Балтик-Строй» Губанкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в невыполнении обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  (далее – Закон о банкротстве), в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 к участию с обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Бин Страхование» Филиал в Санкт-Петербурге (далее – третьи лица).

            В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим Губанковым Д.С. и  представителем  Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» были заявлены письменное ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего генерального директора должника Ромина Эдуарда Леонидовича и его финансового управляющего Шаповаленко Бориса Николаевича, а также ООО «Магистраль». Представитель партнерства также ходатайствовал об обязании  Ромина Э.Л.  представить в материалы дела документы, имеющие отношение к транспортировке имущества, находившегося в залоге у залогового кредитора.

             Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ООО «Балтик-Строй» Губанкова Д.С. и Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «ОРИОН» о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Жалоба ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворена. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Балтик-Строй» Губанкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Балтик-Строй», находящегося в залоге у ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

             На указанное  определение  конкурсным управляющим ООО «Балтик-Строй» Губанковым  Д.С. и Некоммерческим партнерством арбитражных управляющих «ОРИОН» поданы  апелляционные жалобы.

            Конкурсный  управляющий ООО «Балтик-Строй» Губанков Д.С. в  своей  апелляционной жалобе  просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-2930/2015 от 09.12.2019.

            Конкурсный управляющий  полагает,  что  часть имущества могла быть утрачена при перевозке бывшим руководителем должника (либо привлеченной им организацией, непосредственно занимающейся этим процессом). Ссылаясь на указанные  обстоятельства, конкурсный управляющий заявил ходатайство о привлечении бывшего директора ООО «Балтик-Строй» Ромина Эдуарда Леонидовича, его финансового управляющего - Шаповаленко Бориса Николаевича и ООО «Магистраль» к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, для дачи суду пояснений по ситуации, связанной с вывозом и транспортировкой товарно-материальных ценностей ООО «Балтик-Строй». Суд  отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и НП АУ «ОРИОН», также заявившего ходатайство о привлечении третьих лиц. Конкурсный  управляющий  полагает, что отклонение ходатайства могло повлиять на полноту рассмотрения дела.

            Податель   жалобы  также  указывает, что действия конкурсного управляющего по перемещению ТМЦ (хоть и с привлечением бывшего руководителя по доверенности) на охраняемую площадку с их местонахождения на территории ООО «Магистраль» (ввиду наличия судебного акта о выселении) являются разумными, и отвечающими интересам кредиторов и должника, насколько их можно было бы ожидать от добросовестного арбитражного управляющего, поскольку конкурсная масса не обременена расходами по обеспечению сохранности и содержанию имущества, которые должен нести залогодержатель, непосредственно заинтересованный в сохранении ТМЦ, за счет реализации которых будет удовлетворено его требование к должнику. При этом, конкурсный управляющий обращает внимание суда на тот факт, что на момент принятия конкурсным управляющим имущества должника на ответственное хранение провести проверку фактического соответствия полученных товарно-материальных ценностей относительно проинвентаризированных бывшим руководителем должника гр. Роминым Э.Л., не представлялось возможным ввиду отсутствия на тот момент на расчетном счете ООО «Балтик-Строй» (впрочем, как и на всем протяжении процедуры банкротства) денежных средств, позволяющих привлечь специализированную организацию для осуществления такой проверки. Информации, по какой причине данное действие не было произведено со стороны залогодержателя, кредитором не сообщалось.

            НП АУ «ОРИОН» в своей  апелляционной жалобе просит  отменить определение суда от 09.12.2019  об удовлетворении жалобы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО «Балтик-Строй» Губанкова Д.С. полностью и разрешить вопрос по существу; привлечь в качестве третьего лица по делу А56-2930/2015 Ромина Э.Л.; обязать Ромина Э.Л. предоставить в материалы дела документы, имеющие   отношение  к транспортировке имущества, которое находилось в  залоге  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»; истребовать  материалы дела  А56-2930/2015ж.1 из  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

             В апелляционной жалобе  ее  податель указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании   доказательств у бывшего   генерального  директора  должника и привлечении  его в качестве  третьего лица позволило в судебном порядке без выяснения обстоятельств дела  возложить   вину в  утрате  части  имущества   должника на конкурсного управляющего  должником Губанкова   Д.С., однако, фактические обстоятельства дела могут быть совершенно иными. Установив вину конкурсного управляющего  должником Губанкова   Д.С. без исследования фактических обстоятельств дела позволит   в будущем   ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратиться  за взысканием убытков   с виновного лица, которое может быть вовсе и не виновно именно в утрате  части имущества.  При таких обстоятельствах НП АУ «ОРИОН» считает, что принятый  судебный акт не может быть признан законным. 

            ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» представил отзыв на апелляционные  жалобы, в котором  просит в удовлетворении   апелляционных жалоб отказать.

             В судебном заседании  конкурсный управляющий Губанков Д.С. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

             Как следует  из материалов дела, Ликвидатор ООО «Балтик-Строй» Бровин Андрея Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтик-Строй»  несостоятельным (банкротом).

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 ООО «Балтик-Строй»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

            Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 срок конкурсного производства был продлен на три месяца до 01.01.2020.

            24.04.2019 залоговый кредитор ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Балтик-Строй» Губанкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в невыполнении обязанностей, установленных статьей 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора.

            Основанием для обращения с жалобой послужило, по мнению залогового кредитора, допущенное конкурсным управляющим бездействие по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге у залогового кредитора.

            Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что первоначально залоговое имущество должника хранилось в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ш, пом. 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, арендованному должником у ООО «Магистраль» по договору аренды от 10.07.2014 №М-01/102-14, из которого должник был выселен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу №А56-35013/2015, о чем составлен акт от 07.09.2015. При этом, перевозкой товарно-материальных ценностей должника на охраняемый склад по адресу: Санкт-Петербург, пр. Коннолахтинский, д. 26, непосредственно занимался бывший генеральный директор должника Ромин Э.Л., действующий на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим, и утративший часть залогового имущества.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что залоговое имущество должника после поступления на хранение конкурсного управляющего и  в период нахождения по месту хранения было частично им утрачено, в связи  с чем,  признал жалобу залогового  кредитора  обоснованной. 

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

             Как  установлено судом   первой  инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 по делу №А56-2930/2015/тр8 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения было включено требование ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в размере 28 397751,77 руб., в том числе 26 201 515,60 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника по договорам о залоге от 15.04.2014 №0731-3020, от 04.12.2014 №0634-3322, от 15.04.2014 №0331-3126, и 2 196 236,17 руб. неустойки. При этом судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что товарно-материальные ценности, указанные в договорах о залоге, находятся на хранении по адресу: Санкт- Петербург, ул. Магнитогорская, д. 17, лит. Ш, пом. 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н.

            24.02.2016 в конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 953278 о результатах инвентаризации имущества ООО «Балтик-Строй», согласно которым было выявлено следующее имущество: товарно-материальные ценности балансовой стоимостью 26 201 515,60 руб. 1 742 единицы по 374 наименованиям, выступающие предметом залога ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», перечисленные в договорах о залоге от 15.04.2014 №0731-3020, от 04.12.2014 №0634- 3322, от 15.04.2014 №0331-3126. Указанное имущество было принято конкурсным управляющим на хранение.

            В последующем в период с 03.09.2018 по 04.09.2018 по инициативе залогового кредитора с привлечением ООО «Инспекционный Контроль и Сюрвейерский Сервис» была произведена сюрвейерская проверка товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении у конкурсного управляющего. По результатам визуальной оценки фактического наличия (инвентаризации) принятого на хранение конкурсным управляющим имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Коннолахтинский пр., д. 28, по состоянию на 04.09.2018, было проконтролировано (учтено) имущество в количестве 598 единиц по 216 наименованиям. На основании проведенной проверки ООО «Инспекционный Контроль и Сюрвейерский Сервис» был подготовлен отчет от 04.09.2018 №01-09-2018/БЛТВСБ, выявлено фактическое отсутствие части имущества, являющегося предметом залога общей стоимостью 6 115 181 руб.

            12.10.2018 залоговым кредитором конкурсному управляющему был вручен запрос от 11.10.2018 с просьбой предоставить письменные пояснения о судьбе и местонахождении отсутствующего на момент проведения сюрвейерской проверки

находящегося залогового имущества; 12.03.2019 – направлено требование от 28.02.2019 о предоставлении нформации о местонахождении отсутствующего на момент проведения сюрвейерской проверки залогового имущества либо возмещения стоимости отсутствующего имущества на сумму в размере 6 115 181 руб., оставленные конкурсным управляющим без ответа.

             Согласно  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

             Как усматривает из материалов  дела, залоговое имущество находилось  на хранении  конкурсного управляющего должником Губанкова Д.С.  Утрата части залогового  имущества    произошла  после  принятия  конкурсным управляющим указанного  имущества  на  хранение. 

             В силу изложенного, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том,  что утрата  имущества  произошла  по причине  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Губанковым Д.С возложенных на него обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося в залоге. 

             При этом судом  первой  инстанции обоснованно  отклонены  доводы конкурсного управляющего о том, что перевозкой товарно-материальных ценностей должника на охраняемый склад непосредственно занимался бывший генеральный директор должника Ромин Э.Л., который и  утратил  часть залогового имущества.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

            Как усматривается из материалов  дела, генеральный директор должника Ромин Э.Л. при осуществлении мероприятий  по перевозке товарно-материальных ценностей должника на охраняемый склад действовал на основании доверенности, выданной ему конкурсным управляющим. Следовательно, именно  конкурсный управляющий  отвечает перед кредиторами должника  за действия лица, осуществлявшего  перевозку, в результате  которой   предположительно  была утрачена  часть  имущества. 

             В силу  изложенного  суд первой инстанции  счел доказанными доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению   сохранности  имущества  должника, находящегося в залоге  у  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», и правомерно удовлетворил жалобу залогового кредитора. 

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»  фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Доводы апелляционной жалобы  конкурсного управляющего   не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

             Суд апелляционной инстанции  отклоняет  доводы   конкурсного управляющего о том, что залоговый кредитор не совершал каких-либо   действий, направленных на  обеспечение сохранности  предмета  залога.   Требование  Банка  как залогового  кредитора  на сумму  26 201 5515,60 руб. установлено  вступившим в законную силу  определение суда  от 21.08.2015. Положения Закона  о банкротстве не возлагают на залогового кредитора  обязанности  по  обеспечению сохранности  залогового имущества, равно как  обязанности  по  проверке  его фактического наличия после установления его  требования в  деле  о банкротстве.

             Доводы  НП АУ «ОРИОН» о целесообразности привлечения в качестве третьего лица по делу А56-2930/2015 Ромина Э.Л. и  обязании его предоставить в материалы дела документы, имеющие  отношение  к транспортировке имущества, которое находилось в  залоге  ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», также  отклоняются судом   апелляционной инстанции. Действия  бывшего руководителя должника Ромина Э.Л. при организации перевозки залогового имущества не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку  обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагается  именно на конкурсного управляющего, равно как и ответственность за его утрату перед кредиторами. При этом конкурсный  управляющий не лишен права  предъявить соответствующие  претензии  непосредственно лицу, которое занималось организацией  перевозки и которое, по его мнению, утратило часть  залогового имущества.    

            При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  09.12.2019 по делу № А56-2930/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Д.В. Бурденков