ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44878/18

06 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, принятое судьей Саенко М.В., по делу № А41-44878/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Соснина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства,

третье лицо: ФИО3,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо - ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 216 рублей по ущербу, причиненному 14.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя – ФИО4, при управлении транспортным средством Mazda 3, полис ССС 0686976900, причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai 130 1.6 GLS АТ, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель ФИО3, расходов на оплату услуг по оценке в размере 9 500 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 – 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Hyundai, г/н У 473 TP 163 под управлением ФИО5 и а/м Mazda 3, г/н 

<

***> под управлением ФИО6 

Согласно административного материала виновником ДТП была признана ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего, связанная с управлением а/м Hyundai, г/н У 473 TP 163, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС 0686976900.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО ФИО3 19.01.2016 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик признал событие страховым, и осуществило выплату в размере 5 400,00 руб. 

Однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

21.09.2016г между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 

С целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai, поврежденного в результате вышеуказанного страхового случая, ИП ФИО2 обратился в ООО «ТК «Технология управления». 

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 11 925  руб.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 12 500 руб., что подтверждается договором № 2016.10-00000012205 от 06.10.2016г., а также квитанцией от 17.10.2016.

Ответчик доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что он в своевременно и в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, отклонены арбитражным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения настоящего спора, также отклонен, поскольку он опровергается досудебной претензией истца от 05.05.2017 № ПВ/СА/16/09-013 (л.д. 49).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А41-44878/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1