ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5794/2023

г. Челябинск

06 июля 2023 года

Дело № А07-9896/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-9896/2021.

Определением суда от 10.06.2021 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 03.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих". 

Определением суда от 28.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2022) заявление саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих" об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2. Новым финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных Управляющих".

Финансовый управляющий ФИО4 02.06.2022 представил отчет о результатах процедуры реализации имущества должника, заявление о завершении процедуры реализации имущества должника. Вместе с тем, ходатайствовал о перечислении с депозитного счета арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего.

Определением от 16.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. В отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, кроме требования перед кредитором - ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по кредитному договору от 06.09.2014 № AKк 60/2014/02-02/15705 на сумму 453 345 руб. 68 коп., установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2022. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  залог на транспортное средство до сих пор сохранен, у кредитора остается возможность обратить взыскание на данное залоговое имущество, которое в дальнейшем возможно реализовать Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. По решению суда спорное имуществом может быть изъято из владения третьего лица, впоследствии передано взыскателю.

Определением от 16.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.06.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересмотрен арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Финансовым управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о не применении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требования кредитора ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

ООО СФО «ПРИМА-ФИНАНС» также заявлены возражения относительно применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.

В ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении кредитор ссылался на злоупотребление правами со стороны должника, в связи с отчуждением транспортного средства являющегося предметом залога по кредитному договору заключенного между должником и банком (от 06.09.2014 № AKк 60/2014/02- 02/15705(ООО КБ «АйМаниБанк»)). 

Вместе с тем, кредитор отмечал, что полученные от реализации залога денежные средства не были внесены Должником в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности, что также свидетельствует о недобросовестности Должника. 

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности судом установлено, что вступившим в законную силу решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018 по делу № 2-713/2018 с должника в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2014 № AKк 60/2014/02-02/15705 в размере 384 041 руб. 77 коп. - по основному долгу, задолженность по уплате процентов – 69 303 руб. 91 коп., задолженность по уплате неустойки - 27 741 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8010 руб. 87 коп.

В исковых требованиях о признании обязательств обеспеченными залогом транспортного средства – отказано, поскольку судом общей юрисдикции установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника, а именно: 

ФИО2 автомобиль продан ФИО5 и на основании договора купли-продажи от 31.10.2017 собственником автомобиля стал ФИО5, впоследствии 12.07.2018 собственником автомобиля ЛАДА 217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN)

<

***> зарегистрирован - ФИО6 

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (2015-001-052222-739 от 30.11.2015 16:38:30) автомобиль марки LADA 217230 PRIORA, идентификационный номер (VIN) 

<

***> находится в залоге у кредитора. 

Был выдан исполнительный лист от 11.06.2019 ФС № 024859643, возбуждено исполнительное производство № 22722/20/02049-ИП. 

В ходе исполнительного производства задолженность по кредитному договору не была погашена. 

Остаток задолженности составил 453 345 руб. 68 коп. 

Указанное исполнительное производство окончено 18.04.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства финансового управляющего и кредитора, обоснованно учитывал вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО СФО «ПРИМА-ФИНАНС», учитывая, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога. 

Денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, при этом каких-либо документальных обоснований своих действий, либо объяснений от должника о расходовании полученных от реализации автомобиля денежных средств, в материалы дела не поступило.

Указанные действия должника судом квалифицированы как недобросовестные, направленные на причинение ущерба кредитору, следовательно, препятствующими в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед ООО СФО «ПРИМА-ФИНАНС». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что залог на транспортное средство до сих пор сохранен, и у кредитора остается возможность обратить взыскание на данное залоговое имущество, которое в дальнейшем реализовать, не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств. Действия должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств, должник должен претерпевать соответствующие негативные последствия.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу № А07-9896/2021 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова