﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11379/2019-ГК

г. Пермь

21 ноября 2019 года

Дело № А60-64761/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при участии:

от ответчика: Газзаева О.В. (паспорт, доверенность от 06.11.2018); Швецов А.Н. (паспорт);

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Швецова Александра Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 января 2019 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк

по делу № А60-64761/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Николаевичу (ОГРНИП 318665800066740, ИНН 667478827479) 

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Швецову Александру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года в размере 7399688 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 13.06.2018 в размере 48697 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области   от 30.01.2019  (резолютивная часть от  23.01.2019) исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7399688  руб. 05 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2015 года по июнь 2018 года,  48697 руб. 64 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 13.06.2018.

Решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении  дела надлежащим образом и  не мог представить свои возражения. Ответчик указывает, что право собственности на часть здания возникло у него 04.05.2016, взыскание платы за период с 2015 года является незаконным. По требованиям до 13.11.2015 пропущен срок исковой давности. Также  ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств получения ответчиком требования об оплате задолженности не представлено.  

Кроме того, ответчик указывает, что использует только часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518001:132, ссылается на неправильное применение удельного показателя кадастровой стоимости, установленного для  «земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Считает, что это не соответствует фактическому использованию земельного участка, поскольку принадлежащий ему объект недвижимости используется исключительно для целей автосервиса.  В  связи с чем, при расчете арендной платы должен быть применен удельный показатель «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок». Ответчик просит решение суда изменить, взыскать долг и проценты в общей сумме 336 834 руб. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Истец указывает на то, что по заявлению ответчика была утверждена схема расположения земельного участка, на котором расположен объект недвижимости ответчика. Право собственности ответчика на нежилые помещения зарегистрировано 24.04.2005. Претензионный порядок является соблюденным вне зависимости от того, получена ли претензия ответчиком. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Оснований для отказа в удовлетворении указанного  ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, производство по апелляционной жалобе прекращению не подлежит.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения административного иска об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предусмотренных указанной правовой нормой оснований для приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

С учетом необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ  судом апелляционной инстанции  к материалам дела приобщены  дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 23.03.2005 ответчик приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа № 7-8 (лит.Б) общей площадью 200,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Животноводов (отд. Полеводство, с. Горный Щит), д. 16. Право собственности ответчика на указанные помещения было зарегистрировано в установленном порядке 25.04.2005.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.12.2004  объект  являлся теплой стоянкой тракторов лит.Б, помещения № 7, 8 на первом этаже имели назначение – боксы.

13.08.2013 ответчик обратился к истцу с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории для использования нежилого объекта лит.Б.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 06.12.2013 № 4112 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 4435 кв.м на кадастровом плане территории по адоресу: с. Горный щит, ул. Животноводов, 16 под часть нежилого здания (лит. Б) площадью 201 кв.м, используемую под автосервис. 

07.03.2014  на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0518001:132 площадью 4443, 5 кв.м  с разрешенным использованием «под часть нежилого здания  (лит.Б) площадью 201 кв.м, используемую под автосервис».

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок с кадастровым номером 66:41:0518001:132 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518001:132 обусловлено нахождением на этом участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. 

Доказательств внесения платы за землю в рассматриваемый период ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие задолженности ответчика по внесению платы за использование земельного участка в период с апреля 2015 года по июнь 2018 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 7399688 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 13.06.2018 в размере 48697 руб. 64 коп.

Доводы ответчика о неправильном определении размера платы за землю судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Расчет произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП.

Этим же постановлением утверждены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования участка, в том числе и в отношении участков, расположенных на территории МО "Город Екатеринбург".

Согласно этому постановлению  годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя из величины кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в рублях, ставки арендной платы, и соответствующих коэффициентов, устанавливаемых Правительством Свердловской области.

В расчете платы за землю истцом применена ставка арендной платы, предусмотренная для использования земельных участков под предприятиями по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств   (3,2). Применение указанной ставки соответствует разрешенному и фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518001:132. 

Оснований для применения иной ставки арендной платы, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылка на представленное ответчиком заключение о целевом назначении здания от 07.09.2016, согласно которому в помещениях ответчика осуществляется производственная деятельность, связанная с модернизацией, переоборудованием и изменением габаритов грузовых автомобилей, а также производством компонентов для них (будка-кузов), отклоняется исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного кадастра недвижимости, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Содержащиеся  в кадастре недвижимости сведения о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518001:132 в установленном порядке не изменены. 

Ссылка ответчика на применение в расчете арендной платы неверного показателя кадастровой стоимости земельного участка, является необоснованной. Примененная в расчетах кадастровая стоимость (ее удельный показатель) соответствует кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером  66:41:0518001:132, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости.

Представленное ответчиком заключение оценочной экспертизы об определении разрешенного использования земельного участка и удельного показателя кадастровой стоимости  от 25.10.2019, согласно которому удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка должен соответствовать удельным показателям 9 группе видов разрешенного использования, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии со статьей 24.18  Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о том, что ответчик использует только часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0518001:132, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет по заявлению ответчика. Возражений относительно границ и площади этого земельного участка ответчиком заявлено не было, постановление Администрации города Екатеринбурга от 06.12.2013 № 4112 об утверждении  схемы расположения земельного участка площадью 4435 кв.м в установленном порядке не оспорено.  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на  представленное им заключение землеустроительной экспертизы об определении минимальной и максимальной  площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости. Кроме того, из указанного заключения не следует возможность образования такого земельного участка с учетом границ смежных земельных участков и с соблюдением требований  ст. 11.9 ЗК РФ.

Довод ответчика о том, что право собственности на часть здания возникло у него 04.05.2016, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Согласно свидетельству от 02.07.2012 государственная регистрация права собственности ответчика на помещения в здании лит. Б площадью 200,6 кв.м произведена в Едином государственном реестре недвижимости 25.04.2005. 

Доводы ответчика о  ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела  также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

При применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.11.2018 было своевременно  направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре предпринимателей,  и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (статья 9, статья 65 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий). Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий). Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Ссылка ответчика на направление почтового отправления в иное почтовое отделение, не принимается. Согласно ответчику  УФПС Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» адрес ответчика с 16.04.2018 в результате изменения территорий доставочных участков отделений почтовой связи был передан на обслуживание в отделение почтовой связи 620092. Информация об изменении индекса отделения почтовой связи доводилась до населения путем размещения информации в отделении почтовой связи 620072, ранее обслуживавшем данный адрес, а также на информационных досках жилого фонда, перешедшего на обслуживание в отделение почтовой связи 620092.

Довод о нарушении срока хранения почтового отправления также является необоснованным, не соответствует Правилам N 234 и фактическим обстоятельствам дела. 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд апелляционной инстанции исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Кроме того, определение суда первой инстанции были своевременно  опубликовано  в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем, информация о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему иску являлась общедоступной.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом  досудебного порядка  урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается. В материалы дела истцом представлено требование об оплате задолженности, а также доказательства направления этого требования ответчику.  

Довод о пропуске истцом срока исковой давности также не принимается. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

О применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  30.01.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу № А60-64761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова