АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4047/2018

05 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от ООО «Лидер 27» - ФИО1, представитель по доверенности                  от 26.07.2017;

от ООО «Региострой» - ФИО2, представитель по доверенности               от 01.02.2018; ФИО3, представитель по доверенности                          от 09.01.2018;

от АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региострой»                            

на решение от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018

по делу №  А73-10528/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В.,                Швец Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) 

третье лицо: акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

о взыскании 863 414 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Региострой» (далее – ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в сумме                400 837 руб. 

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска»). 

Определением суда от 16.10.2017 производство по делу приостанавливалось для проведения технической экспертизы. 

Решением суда от 10.05.2018, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 с ООО «Региострой» в пользу ООО «Лидер 27» взыскано 499 854 руб., из которых: 400 837 руб. убытков, 11 017 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 88 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Региострой» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо удовлетворить требования в размере представленного ответчиком контрсчета. 

Истец в жалобе настаивает, что  материалами дела не доказана противоправность поведения причинителя вреда, поскольку                               ООО «Региострой» после получения заявок от ООО «Лидер 27» работники немедленно проводил осмотры, составляли акты и выдавал предписания о предоставлении доступа к инженерному оборудованию, что свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обслуживания нежилого помещения.  Считает, что  суды не обоснованно приняли во внимание  сведения о размере и сумме ущерба, исходя из заключения эксперта, составленного 20.02.2017, поскольку затопление помещения состоялось ранее этой даты, в 2015 году,  и изначально о таком объеме ущерба речь не нашла. Полагает, что ущерб, который мог возникнуть у истца по состоянию на эту дату, представлял лишь деформацию пола и его замена по расчету ответчика составляет 104 074 руб.

Доводов относительно взысканных судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

ООО «Лидер 27» отзыв по делу не представили, его представитель в судебном заседании суда округа выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

АО «ЦИТ г.Хабаровска» отзыв не представило, до судебного разбирательства заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Лидер 27» на основании договоров аренды от 25.12.2014 №487/14, от 26.09.2015 №262/15, от 17.11.2016 №348/16, заключенных с АО «ЦИТ г. Хабаровска», с 2014 года является арендатором помещения в многоквартирном жилом доме №55 по Амурскому бульвару в городе Хабаровске, которое использует под гостиницу. 

Ответчик с марта 2015 года осуществляет управление указанным домом. 

Между истцом и ответчиком 27.04.2015 заключен договор долевого участия в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного МКД.

07.10.2015 истец обратился к ответчику с заявкой на устранение подтопления, на что ответчик направил истцу предписание от 16.10.2015 о предоставлении доступа к инженерным коммуникациям путем вскрытия лотков по всему периметру хостела. 

28.10.2015 ответчиком с участием истца был составлен акт о частичном доступе к лоткам, о невозможности выполнения работ и о необходимости увеличения размера лючков. 02.12.2015 сторонами составлен акт об отсутствии течи в помещениях истца. 

18.12.2015 ответчиком выполнены работы по замене участка канализационной сети и по устранению канализационного засора, что привело к необходимости выполнения ремонтных работ в помещениях, арендуемых истцом. 

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком возложенных на него законом функций по надлежащему содержанию общего имущества, в состав которого включается канализационная сеть, истец обратился с иском о возмещении убытков в сумме 863 414 руб. на основании заключений специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 12.05.2017 №№185.1, №185.2, №185.3, №185.4, №185.5. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и указанных экспертных заключений, по ходатайству истца проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении  от 20.02.2018, стоимость работ по восстановительному ремонту помещения, арендуемого ООО «Лидер 27», связанного с дефектом канализационных сетей и засором канализации, устраненных ООО «Региострой» согласно актам от 17.12.2015 составит 400 837 руб.

Принимая во внимание экспертное заключение, сочтя доказанной материалами дела вину ответчика в причинении истцу реального ущерба, а также установив причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и возникшим ущербом,  арбитражный суд  требования истца о взыскании убытков в сумме, определенной экспертом, удовлетворил. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа находит, что суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15             ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

По материалам дела арбитражными судами установлено, что заявленные ко взысканию убытки возникли в связи с неисправностью внутридомовой канализационной системы (канализационная труба имела трещины и засоры), что подтверждается актами обследования, перепиской арендатора и управляющей компании, и, в том числе заключением специалиста от 12.05.2017.

Учитывая, что ООО «Региострой» является управляющей компанией жилого дома, в котором расположено помещение, затопленное в результате неисправностей внутридомовой системы канализации, ссылаясь на пункт 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 2 статьи 162, пункты 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), пункт 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «Об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о порядке их оказания и выполнения», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, согласно которым организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, суды подтвердили обязанность ответчика по надлежащему  содержанию общего имущества.

Поскольку как установлено судами, ответчик не выполнил все необходимые мероприятия для поддержания канализационных сетей, входящих в дом через подвальное помещение арендуемое истцом, произошло подтопления, что послужило возникновению реального ущерба имущества последнего.

Данный вывод судов подтвержден заключением эксперта АНКО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 20.02.2018 №565/3, где указано, что при заливе помещений хостела канализационными водами, возникают отклонения от требований ГОСТ Р 56184-2014, и возникает необходимость проведения ремонтных работ. Стоимость работ по восстановительному ремонту спорного арендуемого помещения ООО «Лидер 27», связанному с дефектом канализационных сетей и засором канализации МКД, находящегося в управлении                                   ООО «Региострой», составляет 400 837 руб.

При установленных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, а также пояснения судебного эксперта в заседании арбитражного суда, суды пришли к правомерным выводам о доказанности вины ответчика в причинении истцу реального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и, как следствие, возникновению у истца убытков.

Доводы ответчика о проявленной им должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обслуживания нежилого помещения, были предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку доказательств тому, что управляющая компания до обращения к нему истца с заявкой на устранение течи проверяла состояние общедомового имущества, что является её обязанностью как обслуживающей организации, и обеспечила своевременного выявление и устранение неисправности канализационных труб, в материалы дела не представлено.

Размер убытков, с учетом принятых уточнений, подтвержден материалами дела, проверен судами, ответчиком в установленном порядке не опровергнут. В связи с чем, суды правомерно удовлетворили требования истца, распределив судебные расходы.

Таким образом, и поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А73-10528/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

И.В. Ширяев