Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29795/2018

10 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ВаДис» (адрес:  Россия 198099, Санкт-Петербург, ул Промышленная д.13,лит.А,к.5, ОГРН:  );

ответчик: индивидуальный предприниматель Пикуль Александр Николаевич (адрес:  Россия 196233, Санкт-Петербург, ул Звездная д.14,кв.30, ОГРН:  );

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Отель Центр»; 2) ИП ФИО3;

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 05.03.2018),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 14.04.2018), ФИО6 (доверенность от 14.04.2018), ФИО7 (доверенность от 14.04.2018),

- от третьих лиц: 1) ФИО8 (доверенность от 17.07.2018), ФИО9 (доверенность от 17.07.2018), 2) ФИО8 (доверенность от 17.07.2018), ФИО9 (доверенность от 17.07.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВаДис» (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании 456 135 руб. 80 коп. задолженности, в том числе: 279 435 руб. 80 коп. задолженности по переменной части арендной платы за период 01.12.2016-30.09.2017, 176 700 руб. процентов (неустойки) за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы.

Исковое заявление принято к производству судьей Лебедевым Г.В.

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Отель Центр» и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 дело передано в производство судье А.О. Варениковой в связи с назначением судьи Г.В. Лебедева заместителем председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 281 811,41 руб. задолженности по переменной части арендной платы, 112 741 руб. постоянной части арендной платы, 176 700 руб. неустойки за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы и 132 470,67 руб. неустойки за нарушение срока внесения постоянной части арендной платы.

Увеличение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 03.10.2018 по ходатайству сторон судом был допрошен в качестве свидетеля учредителя истца ФИО10, а также заслушаны показания главного бухгалтера Общества -  ФИО11

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик возражал на иск, ссылаясь на то, что оплата производилась непосредственно ФИО10

Представители третьих лиц поддержали доводы ответчика.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

21.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №09, в соответствии с условиями которого в пользование арендатора передано нежилое помещение №7Н с кадастровым номером 78:31:1109:2002:58:8, площадью 229,4 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д.14, лит.А.

Факт передачи помещения в пользование предпринимателя подтверждается актом приема-передачи от 21.11.2016, подписанным обеими сторонами договора.

Порядок внесения платежей по договору определен разделом 3 и предусматривает внесение арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 200 000 руб. в месяц, переменная соответствует сумме коммунальных платежей и определяется по факту выставления соответствующих коммунальных и энергоснабжающих организаций.

Как указано в пункте 4.2.1 договора, арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору осуществляется денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как указывает истец, договор аренды расторгнут сторонами, 26.10.2017 помещение возвращено по акту арендодателю. Однако ответчиком не внесена арендная плата за последний месяц аренды, в связи с чем возникла задолженность в сумме 112 741 руб., а также не оплачена переменная часть арендной платы за период с 01.12.2016 по 26.10.2017 в размере 281 811,41 руб. 

Поскольку надлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей обеспечивается предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойкой (процентами) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, истец начислил ответчику также проценты.

Требование истца об оплате задолженности было оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды оплата по договору осуществляет посредством безналичных расчетов на счет арендодателя, реквизиты которого указаны в договоре.

Не оспаривая размер задолженности по коммунальным платежам, ответчик ссылается на то, что 70 000 руб. в счет оплаты коммунальных платежей было внесено за предпринимателя ФИО3, что подтверждается распиской главного бухгалтера Общества ФИО11 от 20.02.2017. Также предприниматель указывает, что коммунальные платежи оплачивались им путем передачи денежных средств учредителю Общества ФИО10, в том силе посредством перевода на его личную банковскую карту, в подтверждение чего представил чеки по операции Сбербанк онлайн на сумму 80 000 руб., 25 000 руб.

В судебном заседании представитель Общества ссылался на то, что указанные денежные средства в распоряжение Общества не поступали, оплаты произведены в нарушение условий договора аренды, ФИО10 полномочия на прием денежных средств не передавались.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства учредитель Общества ФИО10 пояснил суду, что действительно получал на свою карточку денежные средства от ответчика, однако это не являлось оплатой коммунальных услуг по договору и в качестве таковых им не рассматривалось. Денежные средства, полученные от предпринимателя, ФИО10 Обществу не передавал.

Из письменных пояснений главного бухгалтера Общества ФИО11 следует, что она действительно получила от ФИО3 70 000 руб., о чем написала соответствующую расписку под диктовку ФИО3 Полученные денежные средства был переданы ФИО11 ФИО10

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что ФИО10 всегда вел переговоры от имени Общества, ответчик полагает, что, исходя из ситуации у него не было оснований сомневаться, что им производится платеж в пользу надлежащего лица, в связи с чем обязанность по внесению переменной части арендной платы исполнена им надлежащим образом.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Надлежащее исполнение обязательства предполагает его исполнение в установленные сроки и порядке, а также надлежащему лицу.

В статьей 312 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Надлежащим кредитором по договору аренды, заключенному между Обществом и предпринимателем, является Общество. При этом в договоре четко прописано, что арендная плата вносится на расчетный счет именно Общества. Каких-либо дополнений или изменений в этой части между сторонами заключено не было, что означает, что исполнение обязательств по внесению арендной платы должно было исполняться именно Обществу.

Между тем, судом установлено, что задолженность по переменной части арендной платы предпринимателем на расчетный счет Общества не вносилась.

Возражая на требования истца в этой части, предприниматель ссылается на то, что исходя из обстановки он полагал, что ФИО10 является уполномоченным лицом на получение оплаты.

Как указано в статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако, даже в том случае, если рассматривать прием денежных средств как сделку, в рассматриваемом случае ФИО10 является не генеральным директором, а учредителем Общества и не вправе действовать от имени Общества без доверенности.

Судом установлено, что ответчик, равно как и третьи лица, производившие платежи от имени ответчика, знали, кто является генеральным директором Общества, и знали, что ФИО10 является учредителем и не является работником Общества. Данный факт с учетом положений статьи 312 ГК РФ является достаточным основанием для того, чтобы при внесении платежей в пользу указанного лица потребовать от него доверенности на получение платежей, поскольку наличие статуса учредителя у ФИО10 не является поводом для внесения ему оплат, причитающихся непосредственно Обществу. Более того, из пояснений сторон суд установил, что ФИО10 и ФИО2 по разному воспринимали происходящее, по утверждению ФИО10 он не позиционировал себя в качестве лица, уполномоченного на прием платежей в пользу Общества. Помимо этого, в назначении платежей, перечисленных на карту ФИО10, не указано назначение платежа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для классификации перечисленных ФИО10 средств в качестве переменной части арендной платы.

С учетом изложенного суд считает, что перечисление ответчиком денежных средств на карточку ФИО10 не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей по договору.

В то же время, передача денежных средств главному бухгалтеру Общества, как лицу, уполномоченному на прием денежных средств, является надлежащим исполнением обязательства, поскольку с учетом существующих правил проведения наличных расчетов прием денежных средств осуществляется именно бухгалтером организации. При этом из представленной в материалы дела расписки очевидно следует, что 70 000 руб. передавались ФИО3 именно в качестве оплаты коммунальных услуг за предпринимателя. Оснований для иной квалификации переданных средств у суда не имеется. В этой ситуации неисполнение главным бухгалтером общества обязанности по передаче денежных средств в кассу Общества не может быть основанием для возложения на предпринимателя повторной обязанности по уплате этих сумм.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца в части взыскания коммунальных платежей подлежат удовлетворению частично на сумму 221 811,41 руб.

Что касается требования о взыскании 112 741 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за октябрь 2017 года.

Стороны не оспаривают тот факт, что помещение было освобождено ответчиком 26.10.2017. При этом размер арендной платы в месяц составляет 200 000 руб. Предпринимателем платежным поручением от 27.10.2017 оплачено 260 000 руб., из которых 200 000 руб. погашение задолженности за июнь, 5 000 руб. задолженность за июль и 55 000 руб. оплата за октябрь. Однако плата за фактическое использование помещения в октябре 2017 года составляет 167 741 руб. Следовательно, как указывает истец, задолженность по арендной плате за октябрь 2017 года составляет 112 741 руб.

Предприниматель полагает, что задолженность по договору отсутствует, поскольку предыдущим арендатором ФИО3 был уплачен обеспечительный платеж, подлежащий зачету в счет последнего месяца аренды. Этот платеж подлежит зачету в счет задолженности за октябрь.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору, в котором не отражено поступление от предпринимателя платежа за последний месяц аренды. При этом в судебном заседании представитель Общества отрицал факт внесения этого платежа предпринимателем. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства внесения платежа за последний месяц аренды, равно как зачета этого платежа от предыдущего арендатора, не представлены, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 176 700 руб. штрафных санкций за просрочку внесения коммунальных платежей и 132 470,67 руб. штрафных санкций за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы.

Согласно пункту 7.2 договора аренды за несвоевременную уплату арендной платы арендатор уплачивает арендодателю проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За нарушение сроков внесения последнего платежа по арендной плате истец начислил ответчику 132 470,67 руб. процентов. За нарушение сроков внесения коммунальных платежей начислено 176 700 руб. процентов.

Ответчик в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие задолженности и оплату долга учредителю Общества, просил отказать истцу в удовлетворении данного требования. Одновременно ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая на недобросовестность ответчика и чрезмерно высокий процент штрафных санкций.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано ранее, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки. Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендных платежей, что и послужило основанием для взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Оценивая доводы сторон в части взыскания неустойки, принимая во внимание поведение учредителя Общества ФИО10, которое действительно могло ввести в заблуждение предпринимателя, учитывая чрезмерно высокую ставку процентов, взыскиваемых при нарушении сроков внесения платежей (более 182,5% в год), суд считает необходимым снижение общей суммы взыскиваемых с ответчика процентов до 20 000 руб., поскольку взыскание процентов в большей сумме не соответствует принципу справедливости, соразмерности и разумности.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежит также 11 291 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВаДис» 221 811,41 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период 01.12.2016-26.10.2017, 112 741 руб. задолженности по постоянной части арендной платы, 20 000 руб. неустойки, а также 11 291 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

3. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.